Про встановлення результатів спеціальної перевірки, дослідження досьє, проведення співбесіди та визначення результатів кваліфікаційного оцінювання кандидата на посаду судді апеляційного загального суду Разгуляєвої Олександри Володимирівни в межах конкурсу, оголошеного рішенням Комісії від 14 вересня 2023 року № 94/зп-23 (зі змінами)

Вища кваліфікаційна комісія суддів України у складі колегії:

головуючого – Михайла БОГОНОСА (доповідач),

членів Комісії: Надії КОБЕЦЬКОЇ, Галини ШЕВЧУК,

за участі: кандидата на посаду судді апеляційного загального суду Олександри РАЗГУЛЯЄВОЇ,

уповноваженого представника Громадської ради доброчесності Марії ГОРБАНЬ,

розглянувши питання про встановлення результатів спеціальної перевірки, дослідження досьє, проведення співбесіди та визначення результатів кваліфікаційного оцінювання кандидата на посаду судді апеляційного загального суду Разгуляєвої Олександри Володимирівни в межах конкурсу, оголошеного рішенням Комісії від 14 вересня 2023 року № 94/зп-23 (зі змінами),

встановила:

Стислий виклад підстав і порядку проведення конкурсу на посади суддів апеляційних загальних судів та процедури кваліфікаційного оцінювання кандидата.

Статтею 79 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (далі – Закон) установлено, що конкурс на зайняття вакантної посади судді проводиться відповідно до цього Закону та положення про проведення конкурсу на зайняття вакантної посади судді, що затверджується Вищою кваліфікаційною комісією суддів України, з дотриманням вимог законодавства про забезпечення рівних прав та можливостей жінок і чоловіків.

Загальний порядок подання заяви та документів для участі в конкурсі, порядок проведення конкурсу на зайняття вакантних посад суддів місцевого, апеляційного, вищого спеціалізованого суду або суддів Верховного Суду та внесення за результатами конкурсу до Вищої ради правосуддя рекомендації про призначення кандидата на посаду судді визначено в Положенні про проведення конкурсу на зайняття вакантної посади судді, затвердженому рішенням Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 02 листопада 2016 року № 141/зп-16 (у редакції рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 29 лютого 2024 року № 72/зп-24) (далі – Положення про конкурс).

За змістом частини другої статті 79³ Закону в конкурсі на зайняття вакантної посади судді апеляційного суду може брати участь особа, яка відповідає вимогам до кандидата на посаду судді, за результатами кваліфікаційного оцінювання підтвердила здатність здійснювати правосуддя у відповідному суді та з відповідною спеціалізацією, а також відповідає одній із вимог, визначених частиною першою статті 28 (для апеляційного суду) Закону. Процедуру проведення Комісією кваліфікаційного оцінювання врегульовано главою 1 розділу V Закону.

Отже, необхідною умовою зайняття посади судді є проходження кваліфікаційного оцінювання з метою визначення здатності кандидата на посаду судді здійснювати правосуддя у відповідному суді.

Частинами першою, другою, п’ятою статті 83 Закону встановлено, що кваліфікаційне оцінювання проводиться Комісією з метою визначення здатності кандидата на посаду судді здійснювати правосуддя у відповідному суді за визначеними законом критеріями. Критеріями кваліфікаційного оцінювання є: 1) компетентність (професійна, особиста, соціальна тощо); 2) професійна етика; 3) доброчесність. Порядок та методологія кваліфікаційного оцінювання, показники відповідності критеріям кваліфікаційного оцінювання та засоби їх встановлення затверджуються Вищою кваліфікаційною комісією суддів України.

Рішенням Комісії від 22 січня 2025 року № 20/зп-25 затверджено Положення про порядок та методологію кваліфікаційного оцінювання, показники відповідності критеріям кваліфікаційного оцінювання та засоби їх встановлення (далі – Положення).

Рішенням Комісії від 14 вересня 2023 року № 94/зп-23 (зі змінами та доповненнями) оголошено конкурс на зайняття 550 вакантних посад суддів в апеляційних судах, зокрема в апеляційних загальних судах.

Частиною четвертою статті 83 Закону встановлено, що однією із підстав для призначення кваліфікаційного оцінювання є заява кандидата на посаду судді про проведення кваліфікаційного оцінювання, у тому числі для участі в конкурсі.

У грудні 2023 року Разгуляєва Олександра Володимирівна звернулася до Комісії із заявою про допуск до участі в конкурсі на зайняття вакантної посади судді в апеляційному загальному суді, оголошеному рішенням Комісії від 14 вересня 2023 року, як особа, яка відповідає вимогам пункту 1 частини першої статті 28 Закону, та про проведення стосовно неї кваліфікаційного оцінювання для підтвердження здатності здійснювати правосуддя у відповідному суді.

Рішенням Комісії від 04 березня 2024 року № 48/ас-24 Разгуляєву О.В. допущено до проходження кваліфікаційного оцінювання та участі в конкурсі на зайняття 550 вакантних посад суддів в апеляційних судах.

Основні відомості про кандидата.

Разгуляєва О.В., дата народження – ____________ року, громадянка України, володіє державною мовою на рівні вільного володіння першого ступеня. Відомості про наявність заборон для зайняття посади судді, визначених частиною другою статті 69 Закону, відсутні.

У 2006 році кандидат закінчила Одеську національну юридичну академію, отримала повну вищу освіту за спеціальністю «Правознавство» та здобула кваліфікацію юриста.

Указом Президента України від 25 липня 2013 року № 391/2013 Разгуляєву О.В. призначено на посаду судді Нижньосірогозького районного суду Херсонської області строком на п’ять років.

Рішенням Комісії від 01 лютого 2018 року № 8/зп-18 призначено кваліфікаційне оцінювання 1 790 суддів місцевих та апеляційних судів на відповідність займаній посаді, зокрема судді Нижньосірогозького районного суду Херсонської області Разгуляєвої О.В.

Рішенням Комісії від 20 вересня 2019 року № 797/ко-19 визначено, що суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області Разгуляєва О.В. за результатами кваліфікаційного оцінювання суддів місцевих та апеляційних судів на відповідність займаній посаді набрала 785,875 бала та визнано її такою, що відповідає займаній посаді.

Указом Президента України від 12 грудня 2019 року № 900/2019 Разгуляєву О.В. призначено на посаду судді Нижньосірогозького районного суду Херсонської області.

Рішенням Голови Верховного Суду від 06 червня 2022 року № 180/0/149-22 суддю Нижньосірогозького районного суду Херсонської області Разгуляєву О.В. відряджено до Таращанського районного суду Київської області.

Складання кваліфікаційного іспиту (встановлення відповідності кандидата критерію професійної компетентності).

Відповідно до статті 85 Закону та пунктів 2.1, 2.2 розділу 2 Положення основним засобом встановлення відповідності судді (кандидата на посаду судді) критерію професійної компетентності є кваліфікаційний іспит, який проводиться в порядку, передбаченому статтею 74 Закону, з урахуванням особливостей, встановлених главою 1 розділу V Закону.

Кваліфікаційний іспит проводиться шляхом складання анонімних тестувань та практичного завдання. Анонімне тестування проводиться щодо когнітивних здібностей, історії української державності, загальних знань у сфері права та спеціалізації відповідного суду з урахуванням його інстанційності. Практичне завдання проводиться щодо спеціалізації відповідного суду з урахуванням його інстанційності.

Рішеннями Комісії від 11 вересня 2024 року № 270/зп-24 (зі змінами) призначено кваліфікаційний іспит у межах конкурсу на зайняття вакантних посад суддів в апеляційних судах, оголошеного рішенням Комісії від 14 вересня 2023 року № 94/зп-23 (зі змінами), та визначено черговість етапів його проведення (перший етап – тестування загальних знань у сфері права та знань зі спеціалізації відповідного суду; другий етап – тестування когнітивних здібностей; третій етап – виконання практичного завдання зі спеціалізації відповідного суду).

Згідно з пунктом 62 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону анонімне тестування з історії української державності не проводиться в межах кваліфікаційного іспиту під час конкурсів на зайняття вакантних посад суддів, оголошених рішеннями Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 14 вересня 2023 року № 94/зп-23 та від 23 листопада 2023 року № 145/зп-23.

Відповідно до пункту 8.2 Положення про порядок складання кваліфікаційного іспиту та методику оцінювання кандидатів, затвердженого рішенням Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 19 червня 2024 року № 185/зп-24, у разі якщо на момент складання іспиту анонімне тестування з історії української державності не проводиться, кожному учаснику, який успішно склав інші тестування та виконав відповідні практичні завдання, додається 40 балів до загального результату іспиту.

Підпунктом 6.3.3 пункту 6.3 Положення про порядок складання кваліфікаційного іспиту та методику оцінювання кандидатів передбачено, що учасник визнається таким, що успішно склав етап іспиту (крім тестування щодо когнітивних здібностей), у разі набрання 75 або більше відсотків від максимально можливого бала. Учасник визнається таким, що успішно склав тестування когнітивних здібностей, у разі набрання встановленого Комісією середнього допустимого та більшого бала тестування.

Рішенням Комісії від 17 квітня 2025 року № 89/зп-25 затверджено загальні результати першого етапу «Складання кваліфікаційного іспиту» кваліфікаційного оцінювання кандидатів на посади суддів апеляційних загальних судів у межах конкурсу, оголошеного рішенням Комісії від 14 вересня 2023 року № 94/зп-23 (зі змінами).

Разгуляєва О.В. отримала такі результати першого етапу «Складання кваліфікаційного іспиту»:

професійна компетентність	когнітивні здібності	44,7	341,7
	знання історії української державності	40
	знання у сфері права та зі спеціалізації суду	130
	здатність практичного застосування знань у сфері права у суді відповідного рівня та спеціалізації	127

Отже, кількість балів, отриманих Разгуляєвою О.В. за кваліфікаційний іспит, свідчить про підтвердження нею здатності здійснювати правосуддя в апеляційному загальному суді за критерієм професійної компетентності.

Проведення спеціальної перевірки.

Відповідно до статті 75 Закону, статей 56–58 Закону України «Про запобігання корупції» та Порядку проведення спеціальної перевірки стосовно осіб, які претендують на зайняття посад, які передбачають зайняття відповідального або особливо відповідального становища, та посад з підвищеним корупційним ризиком, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 березня 2015 року № 171 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 27 серпня 2022 року № 959), Вищою кваліфікаційною комісією суддів України організовано проведення спеціальної перевірки стосовно Разгуляєвої О.В.

Запити про надання відомостей стосовно кандидата надіслано до Державної судової адміністрації України, Міністерства охорони здоров’я України, Міністерства освіти і науки України, Міністерства юстиції України, Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Київ, Національного агентства з питань запобігання корупції, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, Департаменту кримінального аналізу Національної поліції України.

Крім того, у Єдиному державному реєстрі судових рішень перевірено відомості про кандидата на предмет обмеження дієздатності або недієздатності.

Комісією отримано відповіді від уповноважених державних органів із інформацією стосовно кандидата на посаду судді апеляційного загального суду.

Під час проведення спеціальної перевірки не отримано інформації, яка свідчить про невідповідність Разгуляєвої О.В. вимогам до кандидата на посаду судді.

За результатами спеціальної перевірки уповноваженим представником секретаріату Комісії відповідно до Порядку проведення спеціальної перевірки стосовно осіб, які претендують на зайняття посад, які передбачають зайняття відповідального або особливо відповідального становища, та посад з підвищеним корупційним ризиком, сформовано довідку про спеціальну перевірку.

Результати спеціальної перевірки враховуються Комісією при встановленні відповідності кандидата критеріям професійної етики та доброчесності.

Дослідження досьє кандидата на посаду судді та проведення співбесіди (встановлення відповідності кандидата критеріям особистої та соціальної компетентності, а також критеріям професійної етики та доброчесності).

Згідно з рішенням Комісії від 17 квітня 2025 року № 89/зп-25 до другого етапу кваліфікаційного оцінювання «Дослідження досьє та проведення співбесіди» у межах конкурсу, оголошеного рішенням Комісії від 14 вересня 2023 року № 94/зп-23 (зі змінами), допущено 706 кандидатів на посади суддів апеляційних загальних судів, які успішно склали кваліфікаційний іспит, зокрема Разгуляєву О.В.

Рішенням Комісії від 28 квітня 2025 року № 92/зп-25 встановлено, що другий етап «Дослідження досьє та проведення співбесіди» кваліфікаційного оцінювання, зокрема, кандидатів на посади суддів Чернігівського апеляційного суду в межах конкурсу, оголошеного рішенням Комісії від 14 вересня 2023 року № 94/зп-23 (зі змінами), проводиться Вищою кваліфікаційною комісією суддів України у складі постійної колегії № 1.

Відповідно до протоколу повторного розподілу між членами Комісії від 19 травня 2025 року за результатами розгляду матеріалів кандидата на посаду судді апеляційного загального суду Разгуляєвої О.В. доповідачем визначено члена Комісії Богоноса М.Б.

Комісією в межах наданих повноважень надіслано запити до таких органів державної влади: Міністерства юстиції України, Національного антикорупційного бюро України, Національного агентства з питань запобігання корупції, Національної поліції України, Офісу Генерального прокурора, Служби безпеки України.

У відповідь на запити отримано інформацію стосовно кандидата, яку долучено до матеріалів досьє.

Комісія 26 травня 2025 року звернулась до кандидата на посаду судді апеляційного загального суду з листом № 21-4281/25, у якому запропоновано надати для долучення до досьє та оцінювання під час співбесіди пояснення та докази (за наявності), які, на думку кандидата, підтверджують відповідність критеріям особистої та соціальної компетентності, за відповідною формою.

До Комісії 06 червня 2025 року надійшли пояснення від Разгуляєвої О.В. Кандидат надала інформацію, яка, на її думку, підтверджує її відповідність показникам критерію особистої компетентності: «Рішучість та відповідальність», «Безперервний розвиток» та показникам критерію соціальної компетентності: «Ефективна комунікація», «Ефективна взаємодія», «Стійкість мотивації», «Емоційна стійкість».

До Комісії 23 вересня 2025 року надійшов висновок Громадської ради доброчесності (далі – ГРД) про невідповідність кандидата на посаду судді критеріям доброчесності та професійної етики, затверджений рішенням ГРД 22 вересня 2025 року.

Членом Комісії – доповідачем (лист від 23 вересня 2025 року № 32 дпс-133/24) надіслано зазначений висновок кандидату та запропоновано надати пояснення, документи чи іншу інформацію, яка доповнює, спростовує або уточнює обставини, викладені у висновку ГРД.

Під час підготовки до співбесіди доповідачем надіслано запит до Таращанського районного суду Київської області. У відповідь на вказаний запит отримано інформацію, яку долучено до матеріалів досьє.

До Комісії 29 вересня 2025 року надійшли пояснення Разгуляєвої О.В. щодо обставин, викладених у висновку ГРД, та копії відповідних документів.

Разгуляєвій О.В. було надано можливість ознайомитись із досьє кандидата на посаду судді.

Питання про встановлення результатів спеціальної перевірки, дослідження досьє, проведення співбесіди та визначення результатів кваліфікаційного оцінювання кандидатів на посади суддів апеляційних загальних судів в межах конкурсу, оголошеного рішенням Комісії від 14 вересня 2023 року № 94/зп-23 (зі змінами), зокрема Разгуляєвої О.В., призначено на 16 жовтня 2025 року.

Протокольним рішенням Комісії розгляд цього питання відкладено на 17 жовтня 2025 року.

Співбесіду з Разгуляєвою О.В. проведено 17 жовтня 2025 року. На початку співбесіди кандидата ознайомлено з її правами, встановлено відсутність обставини, що перешкоджають проведенню співбесіди. Кандидату також запропоновано надавати додаткову інформацію в разі виявлення неточностей чи неповноти відомостей за результатами дослідження досьє.

Під час співбесіди Комісією обговорено: результати дослідження досьє, відповідність кандидата показникам критеріїв особистої і соціальної компетентності, а також критеріїв професійної етики та доброчесності.

Встановлення відповідності кандидата критерію особистої компетентності.

Відповідність кандидата критерію особистої компетентності визначається через призму його відповідності таким показникам:

1. Рішучість та відповідальність.

2. Безперервний розвиток.

Вагу критерію особистої компетентності та її показників визначено таким чином: особиста компетентність – 50 балів, з яких: рішучість та відповідальність – 25 балів; безперервний розвиток – 25 балів.

Пунктом 5.5 розділу 5 Положення встановлено, що кандидат на посаду судді вважається таким, що відповідає критерію особистої компетентності, у разі набрання не менше 75 відсотків від суми максимально можливого бала за критерій за результатами його оцінювання на етапі «Дослідження досьє та проведення співбесіди».

Комісія відзначає, що Положення про проведення конкурсу, а також Положення ґрунтуються на принципі особистої відповідальності кандидата за подання повної, достовірної та переконливої інформації про його відповідність встановленим критеріям. Цей обов’язок охоплює не лише надання Комісії загальних біографічних чи майнових даних, але й відомостей, що мають значення для оцінки особистої компетентності.

Таким чином, при оцінюванні особистої компетентності важлива роль належить активній участі кандидата в підтвердженні власної відповідності встановленим показникам критерію. Пасивна позиція та/або надання лише формальних відомостей, без належного обґрунтування, саморефлексії та фахового змісту, можуть негативно впливати на оцінювання Комісією відповідного критерію.

Не менш важлива роль у формуванні стійкого уявлення членів Комісії про рівень відповідності кандидата на посаду судді критерію особистої компетентності відводиться співбесіді. Саме під час співбесіди члени Комісії мають можливість безпосередньо оцінити, наскільки кандидат спроможний до самостійного прийняття рішень у складних обставинах, готовність нести персональну відповідальність за наслідки своєї професійної діяльності, а також рівень його усвідомлення потреби в постійному вдосконаленні знань, навичок і професійних якостей. Особливо важливою є здатність кандидата детально та переконливо пояснити твердження, викладені в мотиваційному листі, а також надати чіткі й узгоджені пояснення щодо наданих ним відомостей, що підтверджують відповідність показникам особистої компетентності.

Саме під час співбесіди формується остаточна оцінка кандидата на посаду судді. У зв’язку з цим Комісія підкреслює, що оцінювання особистої компетентності має індивідуальний характер і здійснюється членами Комісії за їх внутрішнім переконанням. Показники відповідності судді (кандидата на посаду судді) критеріям кваліфікаційного оцінювання досліджуються окремо один від одного та в сукупності.

Пунктом 5.7 Положення про кваліфікаційне оцінювання передбачено, що оцінювання критеріїв (показників) особистої та соціальної компетентності на етапі «Дослідження досьє та проведення співбесіди» здійснюється Комісією у складі колегії шляхом обчислення середнього арифметичного бала. У разі проведення оцінювання критеріїв (показників) особистої та соціальної компетентності на етапі «Дослідження досьє та проведення співбесіди» Комісією у складі колегії обчислення середнього арифметичного бала здійснюється на підставі оцінок всіх членів колегії.

Надані Разгуляєвою О.В. документи, а також відповіді під час послідовного обговорення показників особистої компетентності на співбесіді були індивідуально оцінені членами колегії Комісії таким чином:

Критерій	Показник	Бали, виставлені членами Комісії за показниками			Розрахований відповідно до  п. 5.7 Положення середній бал	Бал за критерій
особиста компетентність	рішучість	20	21	20	20,33	40,33
	відповідальність
	безперервний розвиток	20	20	20	20

За результатами оцінки письмових пояснень та інших матеріалів, долучених до досьє, співбесіди з кандидатом, а також з урахуванням індивідуальних оцінок членів Комісії за відповідними показниками, сумарний бал, отриманий за цим критерієм, становить 40,33 бала із 50 можливих, що вище 75% (37,5 бала), тому Комісія виснує, що кандидат підтвердила здатність здійснювати правосуддя в апеляційному загальному суді за критерієм особистої компетентності.

Встановлення відповідності кандидата критерію соціальної компетентності.

Відповідність кандидата критерію соціальної компетентності визначається через призму його відповідності таким показникам:

1. Ефективна комунікація.

2. Ефективна взаємодія.

3. Стійкість мотивації.

4. Емоційна стійкість.

Вагу критерію соціальної компетентності та його показників визначено таким чином: соціальна компетентність – 50 балів, з яких: ефективна комунікація – 12,5 бала; ефективна взаємодія – 12,5 бала; стійкість мотивації – 12,5 бала; емоційна стійкість – 12,5 бала.

Пунктом 5.5 розділу 5 Положення встановлено, що кандидат на посаду судді вважається таким, що відповідає критерію соціальної компетентності, у разі набрання не менше 75 відсотків від суми максимально можливого бала за критерій за результатами його оцінювання на етапі «Дослідження досьє та проведення співбесіди».

Як і у випадку з особистою компетентністю, при оцінці відповідності кандидата критерію соціальної компетентності саме на кандидата покладається обов’язок надання повної, достовірної та переконливої інформації про його відповідність цьому критерію. Цей обов’язок охоплює не лише загальні біографічні чи майнові дані, а й ті відомості, що мають значення для оцінки соціальної компетентності.

Таким чином, оцінювання кандидата за критерієм соціальної компетентності здійснюється за активної участі кандидата в підтвердженні власної відповідності встановленим показникам критерію. Пасивна позиція або надання лише формальних відомостей, без належного обґрунтування, саморефлексії та фахового змісту, можуть негативно впливати на оцінювання Комісією відповідного критерію.

Не менш важлива роль у формуванні стійкого уявлення члена Комісії про рівень відповідності кандидата на посаду судді цьому критерію відводиться співбесіді. Саме під час співбесіди члени Комісії мають можливість безпосередньо оцінити здатність кандидата до відкритого діалогу, сприйняття критичних запитань без агресії чи захисних реакцій, готовність визнавати помилки, а також загальну здатність до ефективної взаємодії з іншими особами в умовах підвищеного психологічного навантаження. Виявлені під час співбесіди риси можуть свідчити про обмежений рівень соціальної компетентності.

Важливою ознакою сформованої соціальної компетентності є також здатність кандидата чітко й аргументовано пояснити твердження мотиваційного листа, а також надати змістовні, логічно узгоджені відповіді щодо відомостей, поданих на підтвердження відповідності цьому критерію. Така здатність свідчить про рівень відкритості, здатність до самоспостереження, уміння адаптуватися до комунікативного контексту та працювати у взаємодії з іншими, що є ключовими елементами соціальної компетентності судді.

Саме співбесіда формує остаточну оцінку кандидата на посаду судді. У зв’язку із цим Комісія підкреслює, що оцінювання соціальної компетентності має індивідуальний характер і здійснюється членами Комісії за їх внутрішнім переконанням із застосуванням засобів їх встановлення. Показники відповідності судді (кандидата на посаду судді) критеріям кваліфікаційного оцінювання досліджуються окремо один від одного та в сукупності.

Пунктом 5.7 Положення про кваліфікаційне оцінювання передбачено, що оцінювання критеріїв (показників) особистої та соціальної компетентності на етапі «Дослідження досьє та проведення співбесіди» здійснюється Комісією у складі колегії шляхом обчислення середнього арифметичного бала. У разі проведення оцінювання критеріїв (показників) особистої та соціальної компетентності на етапі «Дослідження досьє та проведення співбесіди» Комісією у складі колегії обчислення середнього арифметичного бала здійснюється на підставі оцінок всіх членів колегії.

Надані Разгуляєвою О.В. документи, а також її відповіді під час послідовного обговорення показників соціальної компетентності на співбесіді були індивідуально оцінені членами Комісії таким чином:

Критерій	Показник	Бали, виставлені членами Комісії за показниками			Розрахований відповідно до п. 5.7 Положення середній бал	Бал за критерій
соціальна компетентність	ефективна комунікація	11	11	11	11	43
	ефективна взаємодія	11	11	11	11
	стійкість мотивації	10	10	10	10
	емоційна стійкість	11	11	11	11

Отже, надана інформація та участь у співбесіді продемонстрували належний рівень соціальної компетентності кандидата.

За результатами дослідження досьє, письмових пояснень та співбесіди з кандидатом, а також з урахуванням індивідуальних оцінок членів Комісії за відповідними показниками сумарний бал, отриманий за цим критерієм, становить 43 бали із 50 можливих, що вище 75% (37,5 бала), тому Комісія виснує, що кандидат відповідає критерію соціальної компетентності.

Загальні принципи, застосовані Комісією при встановленні відповідності кандидата критеріям професійної етики та доброчесності.

Насамперед Комісія відзначає, що доброчесність та професійна етика ‒ це взаємопов’язаний комплекс морально-етичних якостей кандидата на посаду судді, що підтверджує його незалежність, чесність та відкритість як у службовій діяльності, так і поза її межами. Він охоплює принципи неупередженості, непідкупності, відповідального ставлення до етичних норм та бездоганної поведінки у професійній діяльності та особистому житті. Цей комплекс також включає законність джерел походження майна кандидата на посаду судді, відповідність рівня його життя та життя членів його сім’ї задекларованим доходам, а також узгодженість способу життя кандидата із його попереднім правовим статусом.

Таким чином, на переконання Комісії, доброчесність і професійна етика є фундаментальними критеріями, що забезпечують суспільну довіру до судової влади та гарантують дотримання принципів верховенства права.

Функціонування судової влади, до складу суддівського корпусу якої входитимуть судді, які не відповідають критеріям доброчесності та професійної етики, є таким, що не відповідає очікуванням суспільства та фактично ставить під загрозу інтереси національної безпеки, громадського порядку та захист прав і свобод людей.

І хоча Комісія виснує, що кандидат на посаду судді відповідає критеріям доброчесності та професійної етики, така презумпція є спростовною, а рівень відповідності критерію доброчесності та професійної етики підлягає  з’ясуванню у процесі кваліфікаційного оцінювання.

Відповідність кандидата на посаду судді критеріям доброчесності та професійної етики встановлюється за такими показниками: незалежність; чесність; неупередженість; сумлінність; непідкупність; дотримання етичних норм і бездоганна поведінка у професійній діяльності та особистому житті; законність джерел походження майна, відповідність рівня життя судді (кандидата на посаду судді) або членів його сім’ї задекларованим доходам, відповідність способу життя судді (кандидата на посаду судді) його статусу.

Наповнюють зміст цих показників затверджені рішенням Вищої ради правосуддя від 17 грудня 2024 року № 3659/0/15-24 Єдині показники для оцінки доброчесності та професійної етики судді (кандидата на посаду судді) (далі – Єдині показники).

Встановлення невідповідності показникам відбувається через призму істотності порушення правил та/або норм.

Згідно з пунктом 5.10. Положення суддя (кандидат на посаду судді) не відповідає критеріям доброчесності та професійної етики у разі встановлення невідповідності або наявності обґрунтованого сумніву в його відповідності хоча б одному показнику, визначеному пунктом 2.13 цього Положення. Такий суддя (кандидат на посаду судді) припиняє участь у кваліфікаційному оцінюванні та визнається таким, що не підтвердив здатності здійснювати правосуддя у відповідному суді.

Для оцінки відповідності кандидата показникам критерію використовується стандарт обґрунтованого сумніву, за яким для прийняття рішення мають існувати відповідні та достатні фактичні дані, що є переконливими для звичайної розсудливої людини щодо невідповідності кандидата на посаду судді критеріям доброчесності та професійної етики.

Обставини, що вказують на істотність порушення правил та/або норм є, зокрема: тяжкість діяння та його наслідки, суб’єктивна сторона поведінки, історичний контекст події, систематичність, давність порушення тощо (пункт 5.11 Положення).

Відповідно до пункту 5.12. Положення кількість балів за результатами оцінювання відповідності судді (кандидата на посаду судді) критеріям доброчесності та професійної етики може бути знижена на 15 балів за кожне виявлене порушення (одне суттєве або декілька менш суттєвих) правил та/або норм.

На переконання Комісії, такий підхід дозволяє фокусувати увагу на потенційно проблемних випадках і є прийнятним для ухвалення рішень у межах конкурсної процедури з мінімальними негативними наслідками для кандидата.

Водночас істотність порушень встановлюється Комісією в закритому обговоренні і визначається шляхом голосування. Кожне зниження балів повинно бути мотивовано в рішенні Комісії (пункт 5.13 Положення).

Встановлення відповідності кандидата критеріям професійної етики та доброчесності.

До Комісії 23 вересня 2025 року надійшов висновок ГРД про невідповідність кандидата на посаду судді критеріям доброчесності та професійної етики, затверджений 15 вересня 2025 року (далі – висновок).

У висновку вказано, що кандидат не відповідає критеріям доброчесності та професійної етики за показником «Законність джерел походження прав на об’єкти цивільних прав» Єдиних показників.

Так, ГРД зазначає, що право на об’єкт цивільних прав за оплатним договором набуто членом сім’ї кандидата за ціною, що істотно відрізняється від ринкової вартості, зокрема:

1) чоловік кандидата (на цей момент шлюб розірвано) придбав квартиру в місті Каховка за ціною щонайменше вдвічі нижчою за ринкову. Відповідно до декларацій особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (далі – Декларації), Разгуляєвої О.В. за 2015–2024 роки ОСОБА_1 (на час купівлі квартири – чоловік Разгуляєвої О.В.) 11 травня 2012 року набув право власності на квартиру площею 52,6 кв.м, що розташована в м. Каховка, Херсонська обл., АДРЕСА_1, вартістю 75 905 грн.

ГРД покликається на дані, оприлюднені на порталі Realty Bestua.com, а саме де середня вартість квадратного метра нерухомого майна в м. Каховка Херсонської обл. в 2012 році становила 392 дол. США. Згідно з оголошенням на вебсайті kherson.domoscope.com від 01 листопада 2013 року продаж 3-кімнатної квартири в місті Каховка площею 58,6 кв.м здійснювався за 25 000 дол. США.

Водночас зазначена в договорі купівлі-продажу та задекларована ціна 75 905 грн (еквівалент 9 500 дол. США) відповідає 181 дол. США за квадратний метр, що вдвічі менше за наведені ринкові ціни.  За таких обставин не виключено, що реальна вартість квартири була вищою, однак сторони навмисно занизили її вартість у договорі купівлі-продажу з метою мінімізації обов’язкових платежів або приховання реальних витрат.

ГРД виснує, що з урахуванням наведених вище цін вартість квартири площею 52,6 кв.м у розмірі 75 905 грн (еквівалент 9 500 дол. США або 181 дол. США за квадратний метр) не відповідала ринковій та є заниженою;

2) чоловік Разгуляєвої О.В. (на цей момент шлюб розірвано) придбав квартиру в місті Каховка за ціною, що була щонайменше в п’ять разів нижчою від ринкової. Йдеться про придбання 20 серпня 2015 року ОСОБА_1 квартири площею 60,3 кв.м, що розташована у м. Каховка, Херсонська обл., АДРЕСА_2, вартістю 94 709 грн (еквівалент 4 335 дол. США).

У 2019 році вказану квартиру було відчужено за 237 283 грн (еквівалент 9 179 дол. США).

ГРД виснує, що з урахуванням наведених вище цін вартість 4 336 дол. США (72 дол. США за квадратний метр) квартири площею 60,3 кв.м не відповідала ринковій;

3) чоловік Разгуляєвої О.В. (на цей момент шлюб розірвано) придбав автомобіль «IVECO 35S12» за ціною, істотно нижчою від ринкової. Відповідно до Декларацій кандидата за 2016–2023 роки  ОСОБА_1 18 серпня 2016 року придбав автомобіль «IVECO 35S12», 2007 року випуску (VIN НОМЕР_1) вартістю 20 000 грн (еквівалент 783 дол. США).

Наразі вартість такого автомобіля становить від 6 000 дол. США (еквівалент 153 500 грн). Крім того, ГРД повідомила, що вказаний автомобіль було продано ОСОБА_1 03 травня 2024 року за ціною 20 000 грн; наразі цей же автомобіль (VIN НОМЕР_1) знову продається, однак вже за ціною 8 500 дол. США (еквівалент 350 625 грн).

ГРД зазначає, що відповідно до відомостей, відображених у Деклараціях за 2015, 2016 роки в кандидата та членів її сім’ї були відсутні грошові заощадження, загальні доходи сім’ї за 2016 рік становили 185 588 грн. Водночас, сума річних доходів Разгуляєвої О.В. та членів її сім’ї за 2016 рік дорівнювала ринковій вартості автомобіля «IVECO 35S12».

У зв’язку з цим ГРД має обґрунтований сумнів у достовірності інформації, наданій кандидатом у Деклараціях за 2016-2023 роки щодо вартості автомобіля.

Додатково ГРД надала Комісії інформацію, яка сама по собі не стала підставою для висновку, але потребує пояснень кандидата.  

Так ГРД зазначила про сумнів у правомірності отримання субсидії колишньою свекрухою Разгуляєвої О.В.; придбання у 2019 році ОСОБА_1 автомобіля «Toyota RAV 4» за 169 644 грн, однак вартість такого автомобіля у 2019 році становила приблизно 20 000 дол. США (еквівалент 517 000 грн); придбання у 2023 році ОСОБА_1 автомобіля  «SEAT TOLEDO» за 50 000 грн (еквівалент 1 367 дол. США), однак вартість такого автомобіля наразі становить від 3 999 дол. США (еквівалент 164 958 грн) до 5 300 дол. США (еквівалент 218 625 грн).

Разгуляєва О.В. надала письмові та усні пояснення під час співбесіди, у яких не погодилась із твердженнями ГРД.

Стосовно квартири загальною площею 52,6 кв.м (АДРЕСА_1, м. Каховка Херсонська обл.) кандидат пояснила, що ціна квартири в розмірі 75 905 грн (еквівалент близько 9 500 дол. США) була визначена продавцем та відповідала вартості, зазначеній у договорі купівлі-продажу від 11 травня 2012 року.

Низьку вартість квартири Разгуляєва О.В. пояснювала незадовільним станом цього житла: «відсутній ремонт у квартирі, дерев’яні вікна та старі двері, все потрібно було змінювати та ремонтувати».

Разгуляєва О.В. зазначила, що для придбання квартири були використані кошти, отримані від продажу однокімнатної квартири, розташованої в м. Каховка, Херсонська обл., АДРЕСА_3, у розмірі 48 539 грн.

Кандидат пояснила, що фактично був здійснений обмін однокімнатної квартири (АДРЕСА_3, м. Каховка) на двокімнатну квартиру (АДРЕСА_1, м. Каховка). Так, Разгуляєва О.В. повідомила, що 08 травня 2012 року ОСОБА_1 видано довіреність щодо відчуження однокімнатної квартири (АДРЕСА_3), що підтверджується записом № 3 з повного витягу з Єдиного реєстру довіреностей № 55648166. Надалі ОСОБА_1 при укладенні 11 травня 2012 року договору купівлі-продажу квартири в м. Каховка Херсонської обл. на АДРЕСА_1 було здійснено доплату в розмірі 27 366 грн (за рахунок різниці ціни цієї квартири (75 905 грн) та ціни квартири, розташованої на АДРЕСА_3 (48 539 грн). 09 червня 2012 року представниками за довіреністю від 08 травня 2012 року було укладено договір купівлі-продажу однокімнатної квартири (АДРЕСА_3, м. Каховка) за ціною 48 539 грн.

Комісія критично оцінює пояснення Разгуляєвої О.В. щодо вартості вказаної квартири, адже нею не надано жодних підтверджувальних документів, які б обґрунтовували низьку вартість цього нерухомого майна.

Стосовно квартири загальною площею 60,30 кв.м (АДРЕСА_2,  м. Каховка, Херсонська обл.) кандидат пояснила, що ціна квартири в розмірі 94 709 грн була визначена продавцем та відповідала вартості, зазначеній у договорі купівлі-продажу від 20 серпня 2015 року.

Низьку вартість квартири Разгуляєва О.В. пояснила тим, що будинок у якому розташовувалась квартира, приблизно 1951 року забудови, квартира була на першому поверсі та потребувала ремонту. З моменту придбання квартири в ній здійснено ремонт (замінено вікна, вхідні двері, встановлено індивідуальне опалення). Указану квартиру 23 травня 2019 року було продано за 237 283 грн.

Разгуляєва О.В. пояснила, що в Деклараціях нею зазначалась реальна вартість квартири, жодного заниження вартості в договорі купівлі-продажу з метою мінімізації обов’язкових платежів або приховання реальних витрат, не відбувалося.

Кандидат зазначила, що інформація щодо вартості ремонту квартири відсутня, оскільки всі відомості залишилися на тимчасово окупованій території м. Каховка Херсонської обл.

Комісією встановлено, що Разгуляєва О.В. у розділі 2.2 «Інформація про членів сім’ї суб’єкта декларування» Декларації за 2015 рік вказала чоловіка ОСОБА_1, у розділі 3 «Об’єкти нерухомості» – квартиру загальною площею 60,30 кв.м (АДРЕСА_2, м. Каховка, Херсонська обл.), дата набуття права 20 серпня 2015 року, власник чоловік ОСОБА_1.

Відповідно до договору купівлі-продажу від 20 серпня 2015 року ОСОБА_1 придбав указану квартиру за 94 709 грн. Також у цьому договорі вказано, що вартість відчужуваної квартири згідно зі звітом про оцінку майна, виконаного МП «Бізнес-експерт» 17 серпня 2015 року, становить 94 709 грн.

Відповідно до договору купівлі-продажу від 23 травня 2019 року ОСОБА_1 продав зазначену квартиру за 237 283 грн. Відповідні відомості відображено кандидатом у Декларації за 2019 рік.

Комісія критично сприймає пояснення Разгуляєвої О.В. щодо вартості квартири, оскільки, як убачається з відомостей, відображених у її Декларації за 2019 рік, вказану квартиру відчужено членом сім’ї за 237 283 грн. Зростання вартості квартири при її продажу через чотири роки після купівлі майже у три рази та непідтвердження об’єктивних причин такого зростання є підставою для сумніву, що член сім’ї кандидата набув майно за оплатним договором за ціною, що істотно відрізняється від ринкової вартості.

Водночас Комісія бере до уваги розмір доходів Разгуляєвої О.В. та її чоловіка за період, що передував набуттю відповідного об’єкта цивільних прав, – з 2014 року до 4 кварталу 2015 року, який становив 382 590 грн.

Стосовно автомобіля «Iveco 35S12» кандидат пояснила, що 18 серпня 2016 року його придбав її колишній чоловік за ціною 20 000 грн. Низьку вартість автомобіля Разгуляєва О.В. пояснила, тим що транспортний засіб перебував у несправному стані, мав технічні проблеми, які унеможливлювали його експлуатацію. Ціна автомобіля була визначена продавцем, враховуючи технічний стан.

Разгуляєва О.В. зазначила, що колишній чоловік постійно ремонтував автомобіль. Вартість ремонтних робіт їй невідома та наразі її підрахувати неможливо.

Комісія вважає непереконливими пояснення Разгуляєвої О.В. щодо вартості автомобіля, адже документів, які б підтверджували вчинення такого правочину з відображенням вартості автомобіля та його технічного стану, нею не надано. 

Комісія зауважує, що той факт, що наразі цей автомобіль продається на одному з українських вебсайтів автомобільної інтернет-торгівлі за ціною 8 000 дол. США (або 337 600 грн), викликає сумнів щодо можливості його придбання у 2016 році чоловіком Разгуляєвої О.В. за 20 000 грн.

Крім того, кандидат не підтвердила недоліків технічного стану та факт проведення ремонту вказаного автомобіля. Наведені фактичні дані у своїй сукупності є підставою для сумніву в тому, що колишній чоловік Разгуляєвої О.В. набув майно за ціною, що істотно відрізняється від ринкової вартості.

Комісія зазначає, що пунктом 13 розділу ІІ Єдиних показників передбачено, якщо об’єкт цивільних прав набутий за ціною, що істотно відрізняється від ринкової, то під час оцінки відповідності витрат на його набуття законним доходам ураховуються ринкова ціна на аналогічні об’єкти на момент набуття.

Відповідно до пункту 21 розділу ІІІ Єдиних показників «Законність джерел походження прав на об’єкти цивільних прав» суддя (кандидат на посаду судді) відповідає цьому показнику, якщо джерела походження прав на об’єкти цивільних прав судді (кандидата на посаду судді) та членів його сім’ї не викликають обґрунтованого сумніву в їх законності.

Законність джерел походження прав на об’єкти цивільних прав не викликає обґрунтованого сумніву, якщо, зокрема, але не виключно: право на об’єкт цивільних прав за оплатним договором набуте суддею (кандидатом на посаду судді) або членами його сім’ї за ціною, що істотно не відрізняється від ринкової вартості.

Комісія зауважує, що навіть правомірний за зовнішніми ознаками правочин може викликати сумніви щодо достовірності зазначеної в ньому вартості предмета купівлі-продажу та можливого заниження цієї вартості. Відображення вартості майна, що не відповідає його фактичній вартості (заниження ціни предмета купівлі-продажу), є негативним явищем, оскільки унеможливлює оцінювання реального майнового стану кандидата та членів її сім’ї і ускладнює зіставлення рівня їх доходів і видатків. Це також може порушувати правила грошових розрахунків і фінансового моніторингу та може мати ознаки, якщо не ухилення від оподаткування, то принаймні свідомого сприяння йому.

Оцінка наведених фактів і обставин дає підстави для висновку, що з погляду звичайної розсудливої людини може виникати сумнів щодо відповідності кандидата досліджуваному показнику.

Відповідно до пункту 5.11 розділу 5 Положення під час оцінювання відповідності судді (кандидата на посаду судді) критеріям кваліфікаційного оцінювання враховуються обставини, що вказують на істотність порушення правил та/або норм, зокрема: тяжкість діяння та його наслідки, суб’єктивна сторона поведінки, історичний контекст події, систематичність, давність порушення тощо.

Пунктом 5.12 розділу 5 Положення передбачено, що кількість балів за результатами оцінювання відповідності судді (кандидата на посаду судді) критеріям доброчесності та професійної етики може бути знижена на 15 балів за кожне виявлене порушення (одне суттєве або декілька менш суттєвих) правил та/або норм.

Ураховуючи викладене, Комісія одноголосно вирішила зменшити бали кандидата за критеріями професійної етики та доброчесності на 15 балів за показником «Законність джерел походження прав на об’єкти цивільних прав».

Окрім цього, під час співбесіди з кандидатом обговорено інформацію, надану ГРД, яка сама по собі не стала підставою для висновку.

Оцінивши письмові та усні пояснення кандидата, Комісія дійшла висновку, що обставини, наведені в пунктах 1–3 інформації ГРД, не мають негативного впливу на вирішення питання щодо відповідності кандидата на посаду судді критеріям професійної етики та доброчесності. 

За результатами дослідження досьє, письмових пояснень та співбесіди з кандидатом, а також за результатами голосувань під час закритого обговорення за відповідними показниками сумарний бал, отриманий за цими критеріями, становить 285 балів, тому Комісія виснує, що Разгуляєва О.В. відповідає критеріям професійної етики та доброчесності.

Висновки за результатами кваліфікаційного оцінювання

КРИТЕРІЇ	ПОКАЗНИКИ	РЕЗУЛЬТАТ  (за показником	РЕЗУЛЬТАТ  (за критерієм)
професійна компетентність	когнітивні здібності	44,70	341,70
	знання історії української державності	40
	знання у сфері права та спеціалізації суду	130
	здатність практичного застосування знань у сфері права у суді відповідного рівня та спеціалізації	127
особиста компетентність	рішучість та відповідальність	20,33	40,33
	безперервний розвиток	20
соціальна компетентність	ефективна комунікація	11	43
	ефективна взаємодія	11
	стійкість мотивації	10
	емоційна стійкість	11
доброчесність та професійна етика	незалежність		285
	чесність
	неупередженість
	сумлінність
	непідкупність
	дотримання етичних норм і бездоганна поведінка у професійній діяльності та особистому житті
	законність джерел походження майна, відповідність рівня життя судді (кандидата на посаду судді) або членів його сім'ї задекларованим доходам, відповідність способу життя судді (кандидата на посаду судді) його статусу
		Загальний бал	710,03

Відповідно до пункту 6.54 розділу 6 Положення розгляд Комісією інформації щодо судді (кандидата на посаду судді), висновку про невідповідність судді (кандидата на посаду судді) критеріям професійної етики та доброчесності, що надані Громадською радою доброчесності здійснюється в порядку, визначеному Регламентом Вищої кваліфікаційної комісії суддів України.

Згідно з підпунктом 58.17 пункту 58 параграфа 7 Регламенту Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, затвердженого рішенням Комісії від 13 жовтня 2016 року № 81/зп-16 (в редакції рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 19 жовтня 2023 року № 119/зп-23 зі змінами), Комісія у пленарному складі ухвалює рішення про підтвердження (непідтвердження) здатності судді (кандидата на посаду судді) здійснювати правосуддя у відповідному суді (відповідність (невідповідність) судді займаній посаді), якщо Громадська рада доброчесності у своєму висновку встановила, що суддя (кандидат на посаду судді) не відповідає критеріям професійної етики та доброчесності.

Таким чином, питання щодо підтвердження здатності кандидата Разгуляєвої О.В. здійснювати правосуддя в апеляційному загальному суді підлягає розгляду та вирішенню Комісією в пленарному складі.

Ураховуючи викладене, керуючись статтями 79, 83–86, 88, 93, 101 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Регламентом Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Положенням про порядок та методологію кваліфікаційного оцінювання, показники відповідності критеріям кваліфікаційного оцінювання та засоби їх встановлення, Вища кваліфікаційна комісія суддів України одноголосно

вирішила:

1. Визначити, що за результатами кваліфікаційного оцінювання кандидат на посаду судді апеляційного загального суду Разгуляєва Олександра Володимирівна набрала 710,03 бала.

2. Питання про підтвердження здатності Разгуляєвої Олександри Володимирівни здійснювати правосуддя в апеляційному загальному суді внести на розгляд Вищої кваліфікаційної комісії суддів України у пленарному складі.

Головуючий                                                                                            Михайло БОГОНІС

Члени Комісії:                                                                                         Надія КОБЕЦЬКА

                                                                                                                   Галина ШЕВЧУК