Про встановлення результатів спеціальної перевірки, дослідження досьє, проведення співбесіди та визначення результатів кваліфікаційного оцінювання на посаду судді апеляційного загального суду Котляра Антона Миколайовича у межах конкурсу, оголошеного рішенням Комісії від 14 вересня 2023 року № 94/зп-23 (зі змінами)

Вища кваліфікаційна комісія суддів України у складі колегії № 3:

головуючого – Сергія ЧУМАКА,

членів Комісії: Андрія ПАСІЧНИКА (доповідач), Романа САБОДАША,

за участі:

кандидата на посаду судді апеляційного загального суду Антона КОТЛЯРА,

представника Громадської ради доброчесності Людмили ЯНКІНОЇ,

про встановлення результатів спеціальної перевірки, дослідження досьє, проведення співбесіди та визначення результатів кваліфікаційного оцінювання на посаду судді апеляційного загального суду Котляра Антона Миколайовича у межах конкурсу, оголошеного рішенням Комісії від 14 вересня 2023 року № 94/зп-23 (зі змінами),

встановила:

І. Стислий виклад підстав і порядку проведення конкурсу на посади суддів апеляційних загальних судів та процедури кваліфікаційного оцінювання кандидата.

1. Статтею 79 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (далі – Закон) установлено, що конкурс на зайняття вакантної посади судді проводиться відповідно до цього Закону та положення про проведення конкурсу на зайняття вакантної посади судді, що затверджується Вищою кваліфікаційною комісією суддів України, з дотриманням вимог законодавства про забезпечення рівних прав та можливостей жінок і чоловіків. 
2. Загальний порядок подання заяви та документів для участі в конкурсі, порядок проведення конкурсу на зайняття вакантної посади судді місцевого, апеляційного, вищого спеціалізованого судів або судді Верховного Суду та внесення за результатами конкурсу до Вищої ради правосуддя рекомендації про призначення кандидата на посаду судді визначено в Положенні про проведення конкурсу на зайняття вакантної посади судді, затвердженому рішенням Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 02 листопада 2016 року № 141/зп-16 (у редакції рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 29 лютого 2024 року № 72/зп-24) (далі – Положення про конкурс). Принципами проведення конкурсу є справедливість, законність, публічність, прозорість, відкритість і рівність умов для його учасників, об’єктивність, неупередженість та повага до прав людини (пункт 1.3 Положення про конкурс). Конкурс на зайняття вакантних посад суддів апеляційного суду, вищого спеціалізованого суду або суддів Верховного Суду проводиться на основі рейтингу кандидатів за результатами кваліфікаційного оцінювання та з урахуванням особливостей, передбачених статтею 79-3 Закону (пункт 1.5 Положення про конкурс).
3. Згідно з частиною другою статті 79-3 Закону в конкурсі на зайняття вакантної посади судді апеляційного суду може брати участь особа, яка відповідає вимогам до кандидата на посаду судді, за результатами кваліфікаційного оцінювання підтвердила здатність здійснювати правосуддя у відповідному суді та з відповідною спеціалізацією, а також відповідає одній із вимог, визначених частиною першою статті 28 (для апеляційного суду) цього Закону. Процедуру проведення Комісією кваліфікаційного оцінювання врегульовано главою 1 розділу V Закону. Отже, необхідною умовою зайняття посади судді є проходження кваліфікаційного оцінювання з метою визначення здатності кандидата на посаду судді здійснювати правосуддя у відповідному суді. 
4. Статтею 83 Закону установлено, що кваліфікаційне оцінювання проводиться Комісією з метою визначення здатності кандидата на посаду судді здійснювати правосуддя у відповідному суді за визначеними законом критеріями. Критеріями кваліфікаційного оцінювання є: 1) компетентність (професійна, особиста, соціальна тощо); 2) професійна етика; 3) доброчесність. Порядок та методологія кваліфікаційного оцінювання, показники відповідності критеріям кваліфікаційного оцінювання та засоби їх встановлення затверджуються Вищою кваліфікаційною комісією суддів України. 
5. Рішенням Комісії від 22 січня 2025 року № 20/зп-25 затверджено Положення про порядок та методологію кваліфікаційного оцінювання, показники відповідності критеріям кваліфікаційного оцінювання та засоби їх встановлення (далі – Положення про кваліфікаційне оцінювання). Пунктами 1.3–1.4 Положення про кваліфікаційне оцінювання передбачено, що завданням кваліфікаційного оцінювання є встановлення відповідності кандидата на посаду судді вимогам до посади судді за критеріями компетентності (професійна, особиста, соціальна), доброчесності та професійної етики згідно з визначеними показниками, а основними принципами кваліфікаційного оцінювання є автономність, запобігання конфлікту інтересів, об’єктивність, неупередженість, прозорість, публічність, рівність умов для кандидатів на посаду судді. 
6. Комісія відзначає, що необхідною умовою забезпечення права на справедливий суд є належне функціонування судів всіх інстанцій і юрисдикцій. Забезпечення належної кадрової спроможності є необхідною умовою для реалізації конституційного права кожного на доступ до правосуддя. З огляду на значну кількість вакансій та надмірне навантаження в апеляційних судах, у тому числі загальної юрисдикції, виникла об’єктивна потреба у проведенні конкурсу на вакантні посади суддів апеляційних судів.
7. Рішенням Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 14 вересня 2023 року № 94/зп-23 (зі змінами та доповненнями) оголошено конкурс на зайняття 550 вакантних посад суддів в апеляційних судах, зокрема в апеляційних загальних судах. 
8. Частиною четвертою статті 83 Закону встановлено, що однією із підстав для призначення кваліфікаційного оцінювання є заява кандидата на посаду судді про проведення кваліфікаційного оцінювання, у тому числі для участі в конкурсі.
9. Кандидат у визначений строк звернувся до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України із заявою про допуск до участі в конкурсі на зайняття вакантної посади судді в апеляційному загальному суді, оголошеному рішенням Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 14 вересня 2023 року, та про проведення стосовно нього кваліфікаційного оцінювання для підтвердження здатності здійснювати правосуддя у відповідному суді.
10. Рішенням Комісії від 17 квітня 2025 року № 89/зп-25 допущено 706 кандидатів на посади суддів апеляційних загальних судів, які успішно склали кваліфікаційний іспит, до другого етапу кваліфікаційного оцінювання «Дослідження досьє та проведення співбесіди» у межах конкурсу, оголошеного рішенням Комісії від 14 вересня 2023 року № 94/зп-23, зокрема Котляра А.М., до другого етапу кваліфікаційного оцінювання «Дослідження досьє та проведення співбесіди».

ІІ. Основні відомості про кандидата. 

11. Котляр А.М., дата народження – ____________ року, громадянин України.
12. У 2007 році закінчив Національну юридичну академію імені Ярослава Мудрого, отримав повну вищу освіту за спеціальністю «Правознавство» та здобув кваліфікацію юриста (спеціаліст).
13. У 2010 році закінчив Національну юридичну академію імені Ярослава Мудрого, отримав повну вищу освіту за спеціальністю «Правознавство» та здобув кваліфікацію юриста (магістр).
14. Має стаж роботи на посаді судді понад п’ять років.

ІІІ. Складання кваліфікаційного іспиту (встановлення відповідності кандидата критерію професійної компетентності).

15. Відповідно до статті 85 Закону та пунктів 2.1–2.2 Положення про кваліфікаційне оцінювання основним засобом встановлення відповідності судді (кандидата на посаду судді) критерію професійної компетентності є кваліфікаційний іспит, який проводиться в порядку, передбаченому статтею 74 Закону, з урахуванням особливостей, встановлених главою 1 розділу V Закону.
16. Кваліфікаційний іспит проводиться шляхом складання анонімних тестувань та практичного завдання. Анонімне тестування проводиться щодо когнітивних здібностей, історії української державності, загальних знань у сфері права та спеціалізації відповідного суду з урахуванням його інстанційності. Практичне завдання проводиться щодо спеціалізації відповідного суду з урахуванням його інстанційності.
17. Рішеннями Комісії від 11 вересня 2024 року № 270/зп-24 (зі змінами) та від 09 грудня 2024 року № 316/ас-24 призначено кваліфікаційний іспит у межах конкурсу на зайняття вакантних посад суддів в апеляційних судах, оголошеного рішенням Комісії від 14 вересня 2023 року № 94/зп-23 (зі змінами), та визначено черговість етапів його проведення (перший етап – тестування загальних знань у сфері права та знань зі спеціалізації відповідного суду; другий етап – тестування когнітивних здібностей; третій етап – виконання практичного завдання зі спеціалізації відповідного суду).
18. Рішенням Комісії від 21 жовтня 2024 року № 323/зп-24 затверджено кодовані та декодовані результати тестування загальних знань у сфері права та знань зі спеціалізації апеляційного загального суду.
19. Рішенням Комісії від 20 січня 2025 року № 16/зп-25 затверджено кодовані та декодовані результати тестування когнітивних здібностей.
20. Рішенням Комісії від 17 квітня 2025 року № 89/зп-25 затверджено декодовані результати практичного завдання, а також затверджено загальні результати першого етапу «Складання кваліфікаційного іспиту» кваліфікаційного оцінювання кандидатів на посади суддів апеляційних загальних судів у межах конкурсу, оголошеного рішенням Комісії від 14 вересня 2023 року № 94/зп-23 (зі змінами).
21. Крім того, відповідно до пункту 8.2 Положення про порядок складання кваліфікаційного іспиту та методику оцінювання кандидатів, затвердженого рішенням Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 19 червня 2024 року № 185/зп-24, у разі якщо на момент складання іспиту анонімне тестування з історії української державності не проводиться, кожному учаснику, який успішно склав інші тестування та виконав відповідні практичні завдання, додається 40 балів до загального результату іспиту.
22. Згідно з пунктом 62 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону анонімне тестування з історії української державності не проводиться в межах кваліфікаційного іспиту під час конкурсів на зайняття вакантних посад суддів, оголошених рішеннями Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 14 вересня 2023 року № 94/зп-23, від 23 листопада 2023 року № 145/зп-23.
23. З огляду на зазначене Котляр А.М. отримав такі результати першого етапу «Складання кваліфікаційного іспиту» кваліфікаційного оцінювання кандидатів на посади суддів апеляційних загальних судів у межах конкурсу, оголошеного рішенням Комісії від 14 вересня 2023 року № 94/зп-23.

24. Відповідно до підпункту 6.3.3 Положення про порядок складання кваліфікаційного іспиту та методику оцінювання кандидатів учасник визнається таким, що успішно склав етап іспиту (крім тестування щодо когнітивних здібностей), у разі набрання 75 або більше відсотків від максимально можливого бала. Учасник визнається таким, що успішно склав тестування когнітивних здібностей, у разі набрання встановленого Комісією середнього допустимого та більшого бала тестування.
25. Отже, загальна кількість балів за кваліфікаційний іспит – 359,4 бала із 400 можливих, що свідчить про підтвердження Котлярем А.М. здатності здійснювати правосуддя в апеляційному загальному суді за критерієм професійної компетентності. 

ІV. Проведення спеціальної перевірки. 

26. Відповідно до статті 75 Закону, статей 56–58 Закону України «Про запобігання корупції» та Порядку проведення спеціальної перевірки стосовно осіб, які претендують на зайняття посад, які передбачають зайняття відповідального або особливо відповідального становища, та посад з підвищеним корупційним ризиком, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 березня 2015 року № 171 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 27 серпня 2022 року № 959), Вищою кваліфікаційною комісією суддів України організовано проведення спеціальної перевірки стосовно Котляра А.М.
27. Запити про надання відомостей стосовно Котляра А.М. надіслано до Державної судової адміністрації України, Міністерства охорони здоров’я України, Міністерства освіти і науки України, Міністерства юстиції України, Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Національного агентства з питань запобігання корупції, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, Департаменту кримінального аналізу Національної поліції України. На запити одержано інформацію з Державної судової адміністрації України, Міністерства охорони здоров’я України, Міністерства освіти і науки України, Міністерства юстиції України, Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Національного агентства з питань запобігання корупції, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, Департаменту кримінального аналізу Національної поліції України. Крім того, в Єдиному державному реєстрі судових рішень перевірено відомості про кандидата на посаду судді на предмет обмеження дієздатності або недієздатності.
28. Комісією установлено, що під час проведення спеціальної перевірки не отримано інформації, яка може свідчити про невідповідність Котляра А.М. вимогам до кандидата на посаду судді, та визначено, що результати спеціальної перевірки мають бути враховані при ухваленні рішення Комісії за результатами кваліфікаційного оцінювання.

V. Дослідження досьє та проведення співбесіди (встановлення відповідності кандидата критеріям особистої та соціальної компетентності, а також критеріям професійної етики та доброчесності).  

V-І. Стислий опис проходження другого етапу кваліфікаційного оцінювання. 

29. Рішенням Комісії від 17 квітня 2025 року № 89/зп-25 допущено 706 кандидатів на посади суддів апеляційних загальних судів, які успішно склали кваліфікаційний іспит, до другого етапу кваліфікаційного оцінювання «Дослідження досьє та проведення співбесіди» у межах конкурсу, оголошеного рішенням Комісії від 14 вересня 2023 року № 94/зп-23 (зі змінами), зокрема Котляра А.М.
30. Згідно з рішенням Комісії від 28 квітня 2025 року № 92/зп-25 другий етап «Дослідження досьє та проведення співбесіди» кваліфікаційного оцінювання кандидатів на посади суддів Житомирського апеляційного суду проводить постійна колегія № 3 Комісії.
31. До Комісії надійшла заява Котляра А.М. про те, що він має намір претендувати на посаду судді Житомирського апеляційного суду.
32. Відповідно до протоколу повторного розподілу між членами Комісії від 21 травня 2025 року доповідачем у справі кандидата на посаду судді апеляційного загального суду Котляра А.М. визначено члена Комісії Пасічника А.В.
33. Комісія звернулась до кандидатів на посади суддів в апеляційних загальних судах з пропозицією надати для долучення до досьє та оцінювання під час співбесіди пояснення та докази (за наявності), які, на думку кандидата, підтверджують його відповідність зазначеним критеріям особистої та соціальної компетентності. Водночас увагу кандидатів було звернуто на пункт 5.6 розділу 5 Положення про кваліфікаційне оцінювання, яким визначено вагу критеріїв та показників під час кваліфікаційного оцінювання: особиста компетентність – 50 балів (рішучість та відповідальність – 25 балів, безперервний розвиток – 25 балів) та соціальна компетентність – 50 балів (ефективна комунікація – 12,5 бала, ефективна взаємодія – 12,5 бала, стійкість мотивації – 12,5 бала, емоційна стійкість – 12,5 бала). 
34. До Комісії 06 червня 2025 року надійшли пояснення та докази кандидата Котляра А.М. У своїх поясненнях кандидат навів інформацію, яка, на його думку, підтверджує його відповідність показникам критерію особистої компетентності: «Рішучість та відповідальність», «Безперервний розвиток», та показникам критерію соціальної компетентності: «Ефективна комунікація», «Ефективна взаємодія», «Стійкість мотивації», «Емоційна стійкість». 
35. До Комісії 11 липня 2025 року надійшло рішення Громадської ради доброчесності (далі – ГРД) про затвердження висновку про невідповідність кандидата на посаду судді апеляційного загального суду Котляра А.М. професійної етики та доброчесності.
36. До Комісії 14 серпня 2025 року надійшли пояснення кандидата на вказаний висновок ГРД.
37. ГРД зазначила про таке.
38. Так, кандидат не відповідає критеріям доброчесності та професійної етики за показником чесність, законність джерел походження прав на об’єкти цивільних прав та відповідність рівня життя задекларованим доходам (підпункти 2, 5, 7 пункту 18; підпункти 2-3 пункту 21; підпункти 1-3 пункту 22 Єдиних показників для оцінки доброчесності та професійної етики судді (кандидата на посаду судді), затверджених рішенням Вищої ради правосуддя 17 грудня 2024 року № 3659/0/15-24 (далі – Єдині показники).
39. Відповідно до відомостей, зазначених у деклараціях особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (далі – Майнова декларація), колишня дружина кандидата орендувала квартиру площею 74,74 кв.м у місті Запоріжжя з 29 грудня 2010 року (дата набуття права). Кандидат уперше зазначив вказану нерухомість у Майнових деклараціях лише у 2013 році.
40. Кандидат у письмових поясненнях вказав, що ця квартира була куплена за спільні кошти його матері та баби для того, щоб він у ній проживав зі своєю сім’єю, у тому числі колишньою дружиною. Квартира була оформлена на бабу. Кандидат користувався житлом безоплатно.
41. Декларуючи належне нерухоме майно у 2012 році, кандидат керувався актуальними на той час роз’ясненнями щодо заповнення декларації на вебсайті Судової влади України, де повідомлено таке: «У Розділі III «Відомості про нерухоме майно» Декларації зазначаються відомості про нерухоме майно, що перебуває у власності, в оренді чи на іншому праві користування декларанта (членів сім’ї декларанта) та витрати декларанта на придбання такого, майна або на користування ним у звітному році. Ці відомості зазначаються станом на дату заповнення Декларації. Зокрема: у позиціях 23–28 – відомості про нерухоме майно, яке перебуває у власності, в оренді чи на іншому праві користування декларанта внаслідок купівлі (приватизації, успадкування, дарування, міни, розподілу майна підприємств і організацій між засновниками та учасниками) із зазначенням місцезнаходження цих об’єктів (країна, адреса), їх загальної площі вираженої в квадратних метрах та суми витрат декларанта на придбання такого майна або на користування ним (по кожній із зазначених позицій окремо)».
42. Жодних витрат на користування житлом кандидат не здійснював, тому на той час вважав правильним не зазначати квартиру в розділі «Нерухоме майно».
43. У 2014 році з’явились роз’яснення, за якими необхідно декларувати право користування майном навіть у разі безоплатного проживання в квартирі, у зв’язку із чим у Майновій декларації за 2013 рік кандидат задекларував вказане право користування квартирою.
44. ГРД зазначило, що відповідно до Майнових декларацій кандидата, його колишня дружина з 08 грудня 2012 року орендувала офіс площею 97,80 кв.м у місті Запоріжжя. Кандидат уперше задекларував указану нерухомість у Майновій декларації за 2013 рік.
45. Кандидат надав письмові пояснення, що вперше задекларував оренду офісу площею 97,80 кв.м у місті Запоріжжя колишньою дружиною у 2013 році. Приміщення офісу було придбано 08 грудня 2012 року.
46. Колишня дружина працювала державним нотаріусом до 18 березня 2013 року. Як приватний нотаріус вона була взята на облік як платник податків 10 липня 2013 року.
47. Орендувати приміщення вона почала наприкінці 2013 року, тому кандидат вперше задекларував оренду приміщення в Декларації за 2013 рік.
48. Починаючи з 2015 року кандидат декларував оренду офісу та зазначав у графі «Дата набуття права» – 08 грудня 2012 року, оскільки вважав, що слід вказувати дату, коли нерухомість було набуто у власність власником нерухомого майна.
49. ГРД зазначила, що відповідно до пояснень кандидата, які є складовою досьє, у 2006 році за кошти його батька було придбано автомобіль «TOYOTA RAV4» 1996 року випуску, який зареєстрований на кандидата до 2013 року включно. Кандидат 12 червня 2013 року видав довіреність на розпорядження цим автомобілем третім особам.
50. У Майновій декларації за 2013 рік цей автомобіль не задекларовано.
51. Крім того, у письмових поясненнях кандидат вказав, що не зазначав у Майновій декларації доходу від відчуження цього автомобіля, тому що його батько не повідомив йому, яку суму він отримав за продаж автомобіля, оскільки дохід від відчуження отримав не він, а його батько.
52. Кандидат надав письмові пояснення, що автомобіль «TOYOTA RAV4» 1996 року випуску придбано у 2006 році за кошти його батька та зареєстровано на ім’я кандидата. На час придбання автомобілю кандидат був студентом і власного доходу, окрім стипендії, не мав.
53. Після придбання, автомобілем фактично користувався його батько. Кандидат 26 березня 2008 року видав довіреність на ім’я третьої особи на право розпоряджатися автомобілем у зв’язку із тим, що батько вирішив продати автомобіль і попросив кандидата  видати довіреність на ім’я батькового знайомого, який здійснював діяльність з продажу автомобілів. Продати автомобіль не вдалось. Кандидат попросив батька залишити автомобіль для користування йому та його дружині. До 2012 року автомобілем користувалися кандидат та його колишня дружина. Кандидат 23 червня 2008 року видав довіреність на ім’я його колишньої дружини на користування автомобілем.
54. ГРД зазначила, що відповідно до пояснень кандидат та його сім’я з 2011 року постійно проживають у квартирі в місті Запоріжжя площею 74,74 кв.м. Ця квартира вказувалась як фактичне місце проживання кандидата. Котляр А.М. у Майнових деклараціях за 2015 та 2016 роки не зазначив право користування цією квартирою. Водночас відомості про цю квартиру відображено в Майнових деклараціях в інших розділах.
55. Кандидат надав письмові пояснення, що в Майновій декларації за 2015 рік у розділі «Об’єкти нерухомості» зазначено відомості про квартиру в місті Запоріжжя площею 74,74 кв.м, тип права – «Оренда». У Декларації за 2016 рік у розділі «Об’єкти нерухомості» зазначено квартиру в місті Запоріжжя площею 74,74 кв.м, тип права – «Оренда».
56. ГРД повідомила, що кандидат 07 травня 2021 року набув право власності на мотоцикл марки «Honda Hornet 600» 2005 року випуску, вартістю 68 428,00 грн, що за курсом на дату покупки становить близько 2 469,00 доларів США.
57. На момент затвердження висновку ГРД вартість мотоцикла вказаної марки та схожої марки починається від 150 000,00 грн, що за теперішнім курсом становить близько 3 000,00 доларів США. Кандидат 09 березня 2025 року продав цей мотоцикл за 180 000,00 гривень.
58. Кандидат надав письмові пояснення, що у 2021 році він придбав у свого знайомого зазначений мотоцикл за 2 500,00 доларів США. Повністю справний аналогічний мотоцикл на той час коштував близько 3 000 – 3 500 доларів США.
59. Кандидат придбав мотоцикл за нижчою вартістю, оскільки він був пошкоджений та потребував ремонту і додаткового технічного обслуговування.
60. Після придбання мотоциклу кандидат здійснив додаткове дообладнання, що підвищило його вартість.
61. ГРД зазначила, що баба кандидата за договором купівлі-продажу від 29 грудня 2010 року набула у власність квартиру у місті Запоріжжя площею 74,74 кв.м, вартістю 424 000,00 грн, якою кандидат та члени його сім’ї користувалися з 2012 року.
62. Окрім цього, вона за договором купівлі-продажу від 08 грудня 2012 року набула у власність нежитлове приміщення (офіс) в місті Запоріжжя, площею 97,8 кв.м, вартістю 222 517,00 грн, яким з 2013 до 2021 року користувалась дружина кандидата для здійснення нотаріальної діяльності.
63. Баба кандидата мала у власності автомобіль «Seat Leon» 2014 року випуску, який придбала 07 жовтня 2014 року за 380 000 грн, та яким кандидат користувався з 2014 до 2018 року. Також баба кандидата з 2012 року є власницею автомобіля «Volkswagen Golf».
64. Відповідно до довідки з Державного реєстру фізичних осіб – платників податків (далі – ДРФО) з 1998 року до 2025 року в баби кандидата за період з 1998 року до другого кварталу 2014 року не було жодного доходу.
65. Під час співбесіди у межах кваліфікаційного оцінювання у 2018 році кандидат пояснив, що його баба з дідом проживали в росії до 1998 року. Після смерті діда останнього залишився будинок, гараж, автомобіль, а також дідусь займався сільським господарством, він вирощував соняшник та виробляв олію.
66. Баба кандидата продала будинок (за 25 000,00 доларів США) та автомобіль «Москвич». Також було продано земельні ділянки разом із врожаєм.
67. Коли баба кандидата приїхала до України було придбано квартиру за 6 000,00 доларів США, в якій вона зараз проживає. Залишок коштів використали батьки киндидата на придбання у 2001 році станції технічного обслуговування автомобілів, яку у 2006 році продано за 85 000,00 доларів США.
68. Кандидат пояснював, що це спільні кошти його матері та баби, за рахунок яких було придбаний зазначений офіс.
69. Згідно з відомостями Державного реєстру речових прав на нерухоме майно у 2013 році мати кандидата придбала дві земельні ділянки за 35 067,00 грн та 721 095,00 грн і два будинки за 46 442,00 грн та 1 771 480,00 грн. У 2017 році вона придбала в кандидата частину квартири за 325 000,00 грн.
70. Відповідно до довідки ДРФО з першого кварталу 1998 року до першого кварталу 2025 року мати кандидата у 2013 році отримала дохід в сумі 56 633,59 грн, у 2017 році – 41 022,92 грн.
71. Кандидат надав письмові пояснення, що його баба проживала до 1998 року в рф зі своїм чоловіком, який помер у 1996 році. У 1998 році вона продала усе своє майно, яке складалось з будинку (вартістю 25 000,00 доларів США), автомобіля, гаража, земельних ділянок та врожаю. Точна сума майна невідома, окрім вартості будинку.
72. Мати кандидата 22 липня 1999 року за вказані кошти придбала квартиру жилою площею 19,6 кв.м, а 04 листопада 2000 року подарувала цю квартиру його бабі. У договорі дарування зазначено, що вартість квартири склала 17 780,00 гривень.
73. Крім того, за ці ж кошти мати кандидата придбала станцію технічного обслуговування автомобілів площею 330,5 кв.м, вартістю близько 5 000,00 доларів США.
74. Залишок грошей у баби на той момент становив щонайменше 16 650,00 доларів США.
75. У приміщенні станції технічного обслуговування автомобілів батько кандидата здійснював підприємницьку діяльність з ремонту автомобілів.
76. Мати кандидата 29 грудня 2006 року продала зазначене приміщення за 429 250,00 грн, що еквівалентно 85 000,00 доларів США.
77. Залишок грошей у баби та матері на той момент становив близько 101 650,00 доларів США.
78. Батько кандидата 05 вересня 2006 року за кошти від здійснення підприємницької діяльності придбав для кандидата квартиру в місті Запоріжжя за 175 000,00 грн.
79. Батько кандидата 12 червня 2007 року продав цю квартиру за таку ж саму суму. Водночас у договорі продажу зазначено вартість 40 000,00 грн. Кандидат не може пояснити причини щодо відображення низької вартості квартири, проте переконаний що за дев’ять місяців вартість квартири не зменшилась.
80. Залишок грошей у баби, матері та батька кандидата у 2007 році складав близько 136 650,00 доларів США.
81. Баба кандидата 29 грудня 2010 року придбала квартиру площею 74,74 кв.м. у місті Запоріжжя за 424 000,00 грн. Залишок коштів у результаті становив 83 650,00 доларів США.
82. Баба кандидата 08 грудня 2012 року придбала офісне приміщення площею 97,8 кв.м за 222 517,00 грн.
83. Залишок коштів у результаті становив 55 850,00 доларів США.
84. Мати кандидата 12 квітня 2013 року придбала будинок за 76 910,00 грн та земельну ділянку вартістю 7 881,00 грн.
85. Мати кандидата 29 серпня 2013 року придбала будинок вартістю 46 442,00 грн та земельну ділянку вартістю 35 067,00 грн.
86. Загальна вартість будинків та земельних ділянок склала 20 800,00 доларів США.
87. Кандидат зазначив, що у висновку ГРД вартість будинків та земельних ділянок зазначено неправильно.
88. Залишок коштів у результаті становив 35 050,00 доларів США.
89. Стосовно автомобілів «Seat Leon» та «Volkswagen Golf» кандидат пояснив, що обидва автомобілі придбано в автосалоні та зареєстровано на бабу кандидата.
90. Мати кандидата мала у власності різні автомобілі: у 2002–2006 роках – «MITSUBISHI LANCER» 1994 року випуску; у 2004–2008 роках – «SUZUKI VITARA» 1990 року випуску; у 2007–2012 роках – «VOLKSWAGEN GOLF» 1998 року випуску; у 2011–2014 роках «HONDA ACCORD» 2008 року випуску; з 2017 року дотепер – «NISSAN LEAF» 2017 року випуску.
91. Кожен наступний автомобіль мати кандидата придбавала частково за кошти від продажу попереднього автомобіля.
92. У 2012 році мати кандидата продала автомобіль «VOLKSWAGEN GOLF» 1998 року випуску за 8 000,00 доларів США. Вона додала із залишку грошових коштів 22 000,00 доларів США та придбала автомобіль «VOLKSWAGEN GOLF» 2012 року за 30 000,00 доларів США.
93. Залишок коштів у результаті становив 13 050,00 доларів США.
94. У 2014 році мати кандидата продала автомобіль «HONDA ACCORD» 2008 року випуску за 17 000,00 доларів США. Автомобіль «Seat Leon», 2014 року випуску було придбано за 30 000,00 доларів США. Було використано ще 13 000,00 доларів США із залишку грошових коштів.
95. Після цього грошових коштів, отриманих від продажу нерухомого майна, не залишилось.
96. Також кандидат повідомив, що його матері належала двокімнатна квартира у місті Харкові в період з 2002 до 2013 року. У цій квартирі кандидат проживав до 2007 року. У період з 2007 до 2013 року у квартирі ніхто не проживав, тому мати здавала її в оренду. Орендна плата становила близько 400 доларів США на місяць. Грошові кошти від оренди вона заощаджувала. За шість років мати кандидата накопичила близько 28 000,00 доларів США.
97. У 2017 році мати кандидата придбала у нього 2/3 частини квартири за 325 500 гривень, які вона заощадила, у тому числі, за рахунок отриманих грошових коштів від оренди квартири в місті Харкові.
98. Кандидат зазначив, що його мати є висококваліфікованим спеціалістом – інженером у галузі авіамоторобудування. Вона працювала на заводі ВАТ «Мотор Січ» більше 30 років до 2016 року, останні роки перед звільненням вона керувала технічним бюро.
99. Батько кандидата також був інженером у галузі авіамоторобудування. Він помер у 2021 році, тому в кандидата відсутні документи, які можуть підтвердити джерела його доходів,
100. ГРД зазначила, що кандидат не відповідає критеріям доброчесності та професійної етики за показником сумлінність (підпункти 1, З пункту 19 Єдиних показників).
101. Так, кандидат, не перебуваючи на робочому місці, ухвалював судові рішення
102. Відповідно до відомостей, які містяться в суддівському досьє, кандидат перебував на навчанні в Національній школі суддів України в період з 18 до 29 березня 2013 року. Таке навчання передбачало здійснення навчальних заходів упродовж 72 академічних годин, а також проходило в місті Дніпро. У цей період кандидат як суддя постановив ухвалу від 22 березня 2013 року у справі № 3/337/85/2013.
103. Кандидат 26 лютого 2013 року перебував на періодичному навчанні, тривалістю 8 академічних годин. Захід відбувався в місті Запоріжжя. Кандидат як суддя виніс чотири рішення в той день.
104. Кандидат 26 жовтня 2012 року перебував на періодичному навчанні тривалістю 8 годин. Захід відбувався в місті Запоріжжя. Кандидат як суддя виніс 16 рішень у той день.
105. Кандидат 10 березня 2023 року брав участь у всеукраїнському семінарі для суддів у Одеському регіональному відділенні Національної школи суддів України. Кандидат у цей день ухвалив як суддя рішення у справі № 337/1059/23.
106. Кандидат 24 та 25 листопада 2014 року був учасником заходів періодичного навчання. Захід проводився Львівським регіональним відділенням Національної школи суддів України. Кандидат як суддя виніс два рішення в цей період.
107. Кандидат надав письмові пояснення, що три судові рішення мають помилку у даті. Інші судові рішення було ухвалено одноособово, без проведення судового засідання.
108. ГРД зазначила, що кандидат не відповідає критеріям доброчесності та професійної етики за показниками «Дотримання етичних норм і бездоганна поведінка у професійній діяльності та особистому житті» та «Чесність» (пункт 17; підпункт 2 пункту 18 Єдиних показників).
109. Так, суддя в період з 2007 до 2022 року перебував у шлюбі. З 05 липня 2013 року колишня дружина кандидата працювала приватним нотаріусом, однак в декларації родинних зв’язків за 2012–2016 роки від 20 січня 2017 року, а також за 2012–2017 роки від 11 грудня 2017 року кандидат не вказав свою дружину, яка у звітний період була нотаріусом.
110. У декларації доброчесності за 2016 рік кандидат підтвердив, що в декларації родинних зв’язків зазначено достовірні (у тому числі повні) відомості.
111. Крім того Котляр А.М. у декларації доброчесності за 2016 рік зазначив, що підтверджує, що ним не приймалися рішення, передбачені статтею 3 Закону України «Про відновлення довіри до судової влади України». Водночас він зазначив, що пройшов перевірку, передбачену цим законом. Такі твердження є взаємовиключними.
112. Кандидат надав письмові пояснення, що він помилково не зазначив свою колишню дружину, яка працювала приватним нотаріусом, в декларації родинних зв’язків за 2012–2016 роки.
113. Кандидат зазначав свою колишню дружину в усіх Майнових деклараціях, в автобіографіях, які зберігаються в суддівському досьє, в анкетах та інших офіційних документах.
114. Кандидат вказав, що не мав жодного наміру приховати, що його колишня дружина займає посаду приватного нотаріуса. З наступного року та у всіх подальших деклараціях кандидат вказував її.
115. Крім того кандидат пояснив, що помилково зазначив, що пройшов перевірку, передбачену Законом України «Про відновлення довіри до судової вдати України».
116. Також ГРД повідомила, що кандидат не відповідає критеріям доброчесності та професійної етики за показником «Сумлінність» (пункт 19 Єдиних показників).
117. Так, кандидат як суддя в період з 2012 до 2013 року ухвалив щонайменше 62 судові рішення російською мовою.
118. Кандидат надав письмові пояснення, що ці рішення було ухвалено впродовж 2012–2013 років у порядку розгляду справ згідно з Кримінальним процесуальним Кодексом України (далі – КПК України) в редакції 1960 року.
119. На той час діяло таке законодавство.
120. Згідно зі статтею 10 Конституції України, державною мовою в Україні є українська мова. В Україні гарантується вільний розвиток, використання і захист російської, інших мов національних меншин України.
121. Статтею 92 Конституції України встановлено, що порядок застосування мов визначається виключно законами України.
122. У рішенні Конституційного Суду України від 14 грудня 1999 року у справі №1-6/99 зазначено, що використання російської та інших мов національних меншин України визначається виключно законами України.
123. Статтею 19 КПК України 1960 року (у редакції, чинній до 10 серпня 2012 року) передбачено, що судочинство провадиться українською мовою або мовою більшості населення даної місцевості. Особам, що беруть участь у справі і не володіють мовою, якою провадиться судочинство, забезпечується право робити заяви, давати показання, заявляти клопотання, знайомитися з усіма матеріалами справи, виступати в суді рідною мовою і користуватися послугами перекладача в порядку, встановленому КПК України. Слідчі і судові документи, відповідно до встановленого КПК України порядку, вручаються обвинуваченому в перекладі на його рідну мову або іншу мову, якою він володіє.
124. Верховною Радою України 03 липня 2012 року прийнято Закон України «Про засади державної мовної політики».
125. Згідно з частиною першою статті 14 Закону України «Про засади державної мовної політики» судочинство в Україні в цивільних, господарських, адміністративних і кримінальних справах здійснюється державною мовою. У межах території, на якій поширена регіональна мова (мови), що відповідає умовам частини третьої статті 8 цього Закону, за згодою сторін суди можуть здійснювати провадження цією регіональною мовою (мовами).
126. Відповідно до статті 15 Закону України «Про засади державної мовної політики» мовою роботи та актів з питань досудового розслідування, дізнання і прокурорського нагляду в Україні є державна мова. Поряд із державною мовою при проведенні досудового розслідування, дізнання та прокурорського нагляду можуть використовуватися регіональні мови або мови меншин України, інші мови. Кожна особа має право бути невідкладно повідомлена новою, яку вона розуміє, про мотиви арешту чи затримання і про природу та причини звинувачення проти неї і захищати себе, користуючись цією мовою, у разі необхідності, з безкоштовною допомогою перекладача.
127. З 10 серпня 2012 року статтею 19 КПК України встановлено, що мова, якою здійснюється провадження в кримінальних справах, визначається статтею 15 Закону України «Про засади державної мовної політики».
128. Рішенням Запорізької обласної ради «Про заходи, спрямовані на використання регіональних мов або мов меншин, передбачені Законом України «Про засади державної мовної політики», на території Запорізької області» від 16 серпня 2012 року № 2 передбачено, що російська мова як регіональна мова використовується на території Запорізької області в роботі місцевих органів державної влади та органів місцевого самоврядування, застосовується і вивчається в державних і комунальних навчальних закладах, а також використовується в інших сферах суспільного життя в межах і порядку, що визначаються Законом України «Про засади державної мовної політики».
129. ГРД додатково надала Комісії інформацію, яка сама по собі не стала підставою для висновку, але потребує пояснення від кандидата.
130. Кандидат має стійкі соціальні зв’язки в місті Запоріжжя, проте подав Комісії відповідну заяву на зайняття посади Житомирського апеляційного суду.
131. Кандидат у письмових поясненнях вказав, що обґрунтування свого вибору повідомить Комісії під час співбесіди.
132. Серед осіб, які могли б рекомендувати кандидата, зазначено заступника голови Комунарського районного суду місті Запоріжжя. Кандидат разом з ним здійснював викладацьку діяльність у Національній школі суддів України, також він є науковим керівником у написанні дисертаційного дослідження кандидата.
133. Водночас зазначена особа з 2012 року обіймає посаду судді та притягнула до адміністративної відповідальності двох учасників Революції гідності через злісну непокору міліції: розблокування виїзду з військової частини.
134. Кандидат надав письмові пояснення, що вказана особа є викладачем Національної школи суддів України та Запорізького державного медичного університету; займається рецензуванням авторефератів дисертаційних досліджень; є співавтором навчальних та наукових посібників; бере участь у тренінгах з підвищення кваліфікації та заходах за участі міжнародних організацій, у тому числі за кордоном; брала участь у складі апеляційної комісії Всеукраїнської студентської дистанційної олімпіади з дисципліни «Конституційне право України» 2024–2025 навчального року; виступає як слухач та доповідач у міжнародному проєкті «Відновлення гідності та справедливості в Україні», який організовано за сприяння Міністерства іноземних справ Нідерландів, організацій IDLO, Asser Institute. CILC. Netherlands Helsinki Committee та UpRights; є членом комітету з питань змісту та матеріалів у рамках міжнародного проєкту Knowledge Hub on International Crimes.
135. У суддівському досьє Котляра А.М. містяться відомості про кількість справ, розглянутих із порушенням встановлених законодавством строків. Кандидат з 2019 до 2022 року регулярно порушував строки.
136. Кандидат зазначив, що надасть пояснення Комісії під час співбесіди.
137. У Майновій декларації кандидат вказав, що здійснив продаж рухомого майна, однак він не зазначив жодного правочину у відповідному розділі декларації за 2015 рік.
138. Кандидат повідомив, що надасть пояснення Комісії під час співбесіди.
139. Постановою Шевченківського районного суду міста Запоріжжя від 22 листопада 2017 року у справі № 336/6363/17 щодо кандидата було закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною другою статті 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Відповідно до цього рішенні кандидат не зміг подати повідомлення про суттєві зміни в майновому стані через завантаженість реєстру декларацій Національного агентства з питань запобігання корупції.
140. Кандидат надав письмові пояснення, що його аргументи детально викладено в постанові суду, справу було закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення, та може надати додаткові пояснення під час співбесіди.
141. Співбесіду з Котляром А.М. проведено 14 серпня 2025 року. На початку співбесіди кандидата ознайомлено з його правами; встановлено, що відсутні обставини, які перешкоджають проведенню співбесіди. Кандидату також було запропоновано надавати уточнювальну інформацію в разі виявлення неточностей чи неповноти відомостей за результатами дослідження досьє. 
142. Під час співбесіди Комісією обговорено: результати дослідження досьє; відповідність кандидата показникам критеріїв особистої і соціальної компетентності, а також критеріїв доброчесності та професійної етики.

V-ІІ. Встановлення відповідності кандидата критерію особистої компетентності. 

143. Згідно з пунктами 2.4–2.7 Положення про кваліфікаційне оцінювання що особиста компетентність — це сукупність морально-психологічних якостей та поведінкових характеристик, які визначають здатність кандидата діяти рішуче та відповідально, самостійно, цілеспрямовано та стійко. Вона охоплює такі риси, як: вміння приймати своєчасні й обґрунтовані рішення, готовність нести відповідальність за їх наслідки, прагнення до професійного розвитку та відкритість до зворотного зв’язку.

  144. Відповідність кандидата критерію особистої компетентності визначається через призму його відповідності показникам критерію особистої компетентності.

  145. Рішучість та відповідальність. Рішучість – це здатність кандидата на посаду судді вчасно приймати та не відкладати рішення у значущій для людини ситуації, навіть складні та непопулярні. Кандидат на посаду судді відповідає показнику рішучості, якщо вчасно приймає рішення, у тому числі складні та непопулярні; не відкладає рішення навіть попри наявні складнощі; демонструє розуміння невідкладності рішень, докладаючи максимальних, у тому числі додаткових/понаднормових, зусиль для їх вчасного прийняття, замість того щоб обґрунтовувати відтермінування зовнішніми чинниками. Відповідальність – це здатність кандидата на посаду судді брати на себе відповідальність за рішення та їх наслідки. Кандидат на посаду судді відповідає показнику відповідальності, якщо вміє оцінювати наслідки та приймати усвідомлені рішення; приймає повну особисту відповідальність за свої рішення та їх наслідки; у разі виникнення перешкод та ускладнень не шукає можливості перекласти відповідальність на інших або зняти з себе відповідальність, посилаючись на зовнішні обставини.

146. Безперервний розвиток – це свідомі та послідовні зусилля кандидата на посаду судді щодо професійного саморозвитку. Кандидат на посаду судді відповідає показнику безперервного розвитку, якщо він об’єктивно оцінює свої сильні сторони та зони розвитку; запитує та відкрито сприймає зворотний зв’язок; виносить уроки з досвіду, зокрема з власних помилок, та коригує свої підходи та поведінку; має (принаймні усно) сформований план розвитку, визначає пріоритети щодо власного розвитку; регулярно займається саморозвитком, зокрема відвідує заходи з підвищення кваліфікації (тренінги, навчання, професійні конференції тощо); займає та підтримує активну позицію у фаховому середовищі, зокрема виконує наукові роботи та/або бере участь у проєктах юридичного спрямування, пише статті, колонки або блоги на правову тематику тощо.
147. Пунктом 5.5 Положення про кваліфікаційне оцінювання встановлено, що кандидат на посаду судді вважається таким, що відповідає критерію особистої компетентності, у разі набрання не менше 75 відсотків від суми максимально можливих балів за критерій за результатами його оцінювання на етапі «Дослідження досьє та проведення співбесіди».
148. Вагу критерію особистої компетентності та її показників визначено таким чином: особиста компетентність – 50 балів, з яких: рішучість та відповідальність – 25 балів; безперервний розвиток – 25 балів.
149. Комісія відзначає, що Положення про конкурс, а також Положення про кваліфікаційне оцінювання об’єднані принципом особистої відповідальності кандидата за подання повної, достовірної та переконливої інформації про його відповідність встановленим критеріям.
150. Цей обов’язок охоплює не лише надання Комісії загальних біографічних чи майнових даних, але й відомостей, які мають значення для оцінки особистої компетентності.
151. Таким чином, при оцінці особистої компетентності важлива роль належить активній участі кандидата в підтвердженні власної відповідності встановленим показникам критерію. Пасивна позиція та/або надання лише формальних відомостей, без належного обґрунтування, саморефлексії та фахового змісту, можуть негативно впливати на оцінювання Комісією відповідного критерію.
152. Не менш важлива роль у формуванні стійкого уявлення члена Комісії про рівень відповідності кандидата на посаду судді критерію особистої компетентності відводиться співбесіді. Саме під час співбесіди члени Комісії мають можливість безпосередньо оцінити, наскільки переконливо кандидат демонструє здатність до самостійного прийняття рішень у складних обставинах, готовність нести персональну відповідальність за наслідки своєї професійної діяльності, а також рівень його усвідомлення потреби в постійному вдосконаленні знань, навичок і професійних якостей.
153. Особливо важливою є здатність кандидата детально та переконливо пояснити твердження, викладені в мотиваційному листі, а також надати чіткі й узгоджені пояснення щодо наданих ним відомостей, що підтверджують відповідність показникам особистої компетентності.
154. Саме під час співбесіди формується остаточна оцінка кандидата на посаду судді. У зв’язку із цим Комісія підкреслює, що сам характер оцінювання особистої компетентності має індивідуальний характер і здійснюється членами Комісії за їх внутрішнім переконанням із застосуванням засобів їх встановлення. Показники відповідності судді (кандидата на посаду судді) критеріям кваліфікаційного оцінювання досліджуються окремо один від одного та в сукупності.
155. Відповідно до пункту 5.7 Положення про кваліфікаційне оцінювання критерії (показники) особистої та соціальної компетентності на етапі «Дослідження досьє та проведення співбесіди» оцінюються Комісією у складі палати або колегії шляхом обчислення середнього арифметичного бала. У разі проведення оцінювання критеріїв (показників) особистої та соціальної компетентності на етапі «Дослідження досьє та проведення співбесіди» Комісією у складі колегії обчислення середнього арифметичного бала здійснюється на підставі оцінок членів колегії, які брали участь у співбесіді під час кваліфікаційного оцінювання, без урахування однієї найвищої та однієї найнижчої оцінки.
156. Надані кандидатом документи, а також його відповіді під час послідовного обговорення показників особистої компетентності на співбесіді індивідуально оцінено членами Комісії таким чином: 

157. Надана кандидатом інформація письмово та під час співбесіди продемонструвала належний рівень відповідальності та безперервного розвитку кандидата.
158. Отже, за результатами дослідження досьє, письмових пояснень та співбесіди з кандидатом, а також з урахуванням індивідуальних оцінок членів Комісії за відповідними показниками сумарний бал, отриманий за цим критерієм, становить 40 балів із 50 можливих, що вище за 75% (37,5 бала), а тому Комісія виснує, що кандидат підтвердив здатність здійснювати правосуддя в апеляційному загальному суді за критерієм особистої компетентності. 

V-ІІІ. Встановлення відповідності кандидата критерію соціальної компетентності.

159. Згідно з пунктами 2.8–2.12 Положення про кваліфікаційне оцінювання соціальна компетентність – це сукупність морально-психологічних якостей, поведінкових установок і міжособистісних навичок кандидата, які забезпечують ефективну взаємодію, конструктивну комунікацію та здатність зберігати професійну мотивацію і психологічну стійкість у складних ситуаціях, притаманних судовій діяльності. Зазначена компетентність відображає здатність судді налагоджувати та підтримувати належну комунікацію з учасниками процесу, колегами та суспільством, керувати емоціями, ухвалювати рішення в умовах міжособистісної напруги чи конфлікту, діяти з дотриманням поваги до людської гідності та прав сторін.
160. Відповідність кандидата критерію соціальної компетентності визначається через призму його відповідності показникам критерію соціальної компетентності:

160.1. Ефективна комунікація – це здатність кандидата на посаду судді ефективно використовувати комунікацію як інструмент для формування повного розуміння ситуації, встановлення взаєморозуміння та консенсусу у взаємодії з іншими. Кандидат на посаду судді відповідає показнику ефективної комунікації, якщо вміє чути та розуміти точку зору інших; чітко та структуровано доносить свою позицію; обґрунтовує свої рішення раціональними, цілісними та послідовними аргументами; здатний відстоювати свою позицію та впливати на думку інших; впевнено та переконливо виступає перед аудиторією.

160.2. Ефективна взаємодія – це здатність кандидата на посаду судді будувати конструктивні стосунки з колегами та іншими представниками професійного середовища на основі професійних цілей та цінностей, а не особистих інтересів. Кандидат на посаду судді відповідає показнику ефективної взаємодії, якщо проявляє повагу та докладає свідомих зусиль для розуміння інших точок зору; не провокує сам та не допускає виникнення міжособистісних конфліктів; здатний вживати ефективних заходів для вирішення робочих суперечок.

160.3. Стійкість мотивації – це усвідомлена мотивація кандидата на посаду судді до тривалого виконання професійних обов’язків судді в межах закону. Кандидат на посаду судді відповідає показнику стійкості мотивації, якщо має та демонструє усвідомлену (не ситуативну) мотивацію до роботи на посаді судді; розуміє всі виклики та складнощі такої роботи; може переконливо пояснити, що мотивує його до роботи; має сталу та усвідомлену мотивацію до служіння суспільству та розбудови правової держави.

160.4. Емоційна стійкість – це здатність кандидата на посаду судді ефективно управляти своїми емоційними станами. Кандидат на посаду судді відповідає показнику емоційної стійкості, якщо він на прикладах доводить свою здатність проявляти емоційну стійкість у стресових ситуаціях та під психологічним тиском; переконливо на прикладах розповідає, як відновлюється від стресу та напруги у професійній діяльності, та демонструє під час співбесіди здатність утримувати фокус та зберігати емоційну рівновагу, відповідаючи на запитання членів Комісії, у тому числі складні та провокаційні (зокрема, щодо статків, доходів, доброчесності тощо).

161. Пунктом 5.5 Положення про кваліфікаційне оцінювання встановлено, що кандидат на посаду судді вважається таким, що відповідає критерію соціальної компетентності, у разі набрання не менше 75 відсотків від суми максимально можливих балів за критерій за результатами його оцінювання на етапі «Дослідження досьє та проведення співбесіди».
162. Вагу критерію соціальної компетентності та його показників визначено таким чином: соціальна компетентність – 50 балів, з яких: ефективна комунікація – 12,5 бала; ефективна взаємодія – 12,5 бала; стійкість мотивації – 12,5 бала; емоційна стійкість – 12,5 бала.
163. Так само як і в процесі оцінювання особистої компетентності, при оцінюванні відповідності кандидата критерію соціальної компетентності саме на кандидата покладається обов’язок надання повної, достовірної та переконливої інформації про його відповідність цьому критерію. Цей обов’язок охоплює не лише загальні біографічні чи майнові дані, а й ті відомості, які мають значення для оцінки соціальної компетентності.
164. Таким чином, оцінювання кандидата за критерієм соціальної компетентності здійснюється за активної участі кандидата в підтвердженні власної відповідності встановленим показникам критерію. Пасивна позиція або надання лише формальних відомостей, без належного обґрунтування, саморефлексії та фахового змісту, можуть негативно впливати на оцінювання Комісією відповідного критерію.
165. Як і в оцінюванні особистої компетентності, не менш важлива роль у формуванні стійкого уявлення члена Комісії про рівень відповідності кандидата на посаду судді критерію соціальної компетентності відводиться співбесіді. Саме у процесі співбесіди члени Комісії мають можливість безпосередньо оцінити здатність кандидата до відкритого діалогу, сприйняття критичних запитань без агресії чи захисних реакцій, готовність визнавати помилки, а також загальну здатність до ефективної взаємодії з іншими особами в умовах підвищеного психологічного навантаження.
166. Важливою ознакою сформованої соціальної компетентності є здатність кандидата чітко й аргументовано пояснити твердження мотиваційного листа, а також надати змістовні, логічно узгоджені відповіді щодо відомостей, наданих на підтвердження відповідності цьому критерію. Ця здатність свідчить про відкритість, здатність до самоспостереження, уміння адаптуватися до комунікативного контексту та працювати у взаємодії з іншими, що є ключовими елементами соціальної компетентності судді. 
167. Саме під час співбесіди формується остаточна оцінка кандидата на посаду судді. У зв’язку з цим Комісія підкреслює, що оцінювання соціальної компетентності має індивідуальний характер і здійснюється членами Комісії за їх внутрішнім переконанням із застосуванням засобів їх встановлення. Показники відповідності судді (кандидата на посаду судді) критеріям кваліфікаційного оцінювання досліджуються окремо один від одного та у сукупності.
168. Відповідно до пункту 5.7 Положення про кваліфікаційне оцінювання критерії (показники) особистої та соціальної компетентності на етапі «Дослідження досьє та проведення співбесіди» оцінюються Комісією у складі палати або колегії шляхом обчислення середнього арифметичного бала. У разі проведення оцінювання критеріїв (показників) особистої та соціальної компетентності на етапі «Дослідження досьє та проведення співбесіди» Комісією у складі колегії обчислення середнього арифметичного бала здійснюється на підставі оцінок членів колегії, які брали участь у співбесіді під час кваліфікаційного оцінювання, без урахування однієї найвищої та однієї найнижчої оцінки.
169. Надана кандидатом інформація а також його відповіді під час послідовного обговорення показників соціальної компетентності на співбесіді індивідуально оцінено членами Комісії таким чином:

170. Отже, Комісія вважає, що кандидат під час співбесіди продемонстрував належний рівень соціальної компетентності.
171. Отже, за результатами дослідження досьє, письмових пояснень та співбесіди з кандидатом, а також з урахуванням індивідуальних оцінок членів Комісії за відповідними показниками сумарний бал, отриманий за цим критерієм, становить 37,667 бала із 50 можливих, що вище за 75% (37,5 бала), а тому Комісія виснує, що кандидат відповідає критерію соціальної компетентності. 

V-ІV. Загальні принципи, застосовані Комісією при встановленні відповідності кандидата критеріям професійної етики та доброчесності.

172. Насамперед Комісія відзначає, що доброчесність та професійна етика – це взаємопов’язаний комплекс морально-етичних якостей кандидата на посаду судді, що підтверджує його незалежність, чесність та відкритість як у службовій діяльності, так і поза її межами. Він охоплює принципи неупередженості, непідкупності, відповідального ставлення до етичних норм та бездоганної поведінки у професійній діяльності та особистому житті. Ці якості також включають законність джерел походження майна кандидата на посаду судді, відповідність рівня його життя та життя членів його сім’ї задекларованим доходам, а також узгодженість способу життя кандидата із його попереднім правовим статусом.
173. Таким чином, на переконання Комісії, доброчесність і професійна етика є фундаментальними критеріями, які забезпечують суспільну довіру до судової влади та гарантують дотримання принципів верховенства права.
174. Функціонування судової влади, до складу суддівського корпусу якої входитимуть судді, які не відповідають критеріям доброчесності та професійної етики, є таким, що не відповідає очікуванням суспільства та фактично ставить під загрозу інтереси національної безпеки, громадського порядку та захист прав і свобод людей. 
175. І хоча Комісія виходить із того, що кандидат на посаду судді відповідає критеріям доброчесності та професійної етики, однак така презумпція є спростовною, а рівень відповідності критеріям доброчесності та професійної етики підлягає з’ясуванню у процесі кваліфікаційного оцінювання.
176. Відповідність кандидата на посаду судді критеріям доброчесності та професійної етики встановлюється за такими показниками:
     1. Незалежність.
     2. Чесність.
     3. Неупередженість.
     4. Сумлінність.
     5. Непідкупність.
     6. Дотримання етичних норм і бездоганна поведінка у професійній діяльності та особистому житті.
     7. Законність джерел походження майна, відповідність рівня життя судді (кандидата на посаду судді) або членів його сім’ї задекларованим доходам, відповідність способу життя судді (кандидата на посаду судді) його статусу.

178. Наповнюють змістом ці показники затверджені Вищою радою правосуддя Єдині показники.
179. Відповідно до пункту 15 Єдиних показників незалежність – це здатність судді (кандидата на посаду судді) виконувати свої повноваження (обов’язки) та ухвалювати рішення самостійно, без будь-якого незаконного впливу, спонукання, тиску, погрози або втручання, прямого чи опосередкованого, від будь-кого та з будь-яких причин, а також протидіяти незаконному втручанню.
180. Згідно з пунктом 16 Єдиних показників неупередженість – здатність судді (кандидата на посаду судді) ухвалювати рішення незалежно від симпатій / антипатій, прихильності, суспільної думки та не допускати поведінки, яка може викликати обґрунтований сумнів у його безсторонності.
181. Відповідно до пункту 17 Єдиних показників дотримання етичних норм і бездоганна поведінка у професійній діяльності та особистому житті – неухильне дотримання суддею (кандидатом на посаду судді) професійних етичних та загальновизнаних моральних правил поведінки у професійній діяльності та особистому житті.
182. Згідно з пунктом 18 Єдиних показників чесність – правдивість, принциповість, щирість судді (кандидата на посаду судді) у професійній діяльності та особистому житті.
183. Відповідно до пункту 19 Єдиних показників сумлінність – старанне, ретельне та відповідальне виконання суддею (кандидатом на посаду судді) своїх обов’язків.
184. Згідно з пунктом 20 Єдиних показників непідкупність – здатність судді (кандидата на посаду судді) протистояти спробам вплинути на ухвалення ним рішення шляхом надання або пропозиції надання неправомірної вигоди чи інших переваг для нього або його близьких осіб.
185. Відповідно до пункту 21 Єдиних показників суддя (кандидат на посаду судді) відповідає цьому показнику, якщо джерела походження прав на об’єкти цивільних прав судді (кандидата на посаду судді) та членів його сім’ї не викликають обґрунтованого сумніву в їх законності.
186. Згідно з пунктом 22 Єдиних показників рівень життя судді (кандидата на посаду судді) відповідає задекларованим доходам, якщо рівень його майнового стану не викликає у звичайної розсудливої людини обґрунтованого сумніву в можливості правомірного його формування за рахунок задекларованих доходів, отриманих із законних джерел.
187. Відповідно до пункту 21 Єдиних показників спосіб життя судді (кандидата на посаду судді) відповідає статусу займаної посади, якщо його поведінка на думку звичайної розсудливої людини не викликає сумніву щодо відповідності рівня життя законним доходам, є гідною, підтримує авторитет статусу та відповідає вимогам, яких необхідно дотримуватися з огляду на статус судді (кандидата на посаду судді).
188. Встановлення невідповідності показникам відбувається через призму істотності та суттєвості невідповідності тому чи іншому показнику. 
189. У разі істотної невідповідності показнику кандидат на посаду судді визнається таким, що не відповідає критеріям доброчесності та професійної етики. У такому разі відповідний критерій оцінюється у 0 балів. Для встановлення істотності обставин використовується стандарт обґрунтованого сумніву, за яким для прийняття рішення мають існувати відповідні та достатні фактичні дані, які є переконливими для звичайної розсудливої людини щодо того, що кандидат на посаду судді може не відповідати критеріям доброчесності та професійної етики. Обставинами, що вказують на істотність порушення правил та/або норм, є, зокрема: тяжкість діяння та його наслідки, суб'єктивна сторона поведінки, історичний контекст події, систематичність, давність порушення тощо. 
190. Пунктом 5.10 Положення про кваліфікаційне оцінювання встановлено, що кандидат на посаду судді не відповідає критеріям доброчесності та професійної етики в разі встановлення невідповідності хоча б одному показнику, визначеному пунктом 2.13 Положення про кваліфікаційне оцінювання.
191. У разі суттєвої невідповідності кандидата на посаду судді показнику знижується на 15 балів оцінка за кожним показником критерію професійної етики чи доброчесності. На цьому етапі ураховуються ознаки, що створюють ймовірність відхилення від очікуваних стандартів, навіть якщо фактичні дані не є повними чи остаточними. На переконання Комісії, такий підхід відповідає принципу превентивності, дозволяє фокусувати увагу на потенційно проблемних випадках і є прийнятним для ухвалення рішень у межах конкурсної процедури з мінімальними негативними наслідками для кандидата. Водночас з метою обмеження дискреції Комісії сума балів є фіксованою, а застосування такого зниження потребує окремого голосування під час закритого обговорення.

V-V. Встановлення відповідності кандидата критеріям професійної етики та доброчесності.

192. До Комісії 11 липня 2025 року надійшло рішення ГРД про затвердження висновку про невідповідність кандидата на посаду судді апеляційного загального суду Котляра А.М. критеріям професійної етики та доброчесності, у якому зазначено, зокрема, про таке.
193. Суддя у період з 2007 до 2022 року перебував у шлюбі. З 05 липня 2013 року колишня дружина кандидата працювала приватним нотаріусом, однак у декларації родинних зв’язків за 2012–2016 роки від 20 січня 2017 року, а також за 2012–2017 роки від 11 грудня 2017 року кандидат не вказав свою дружину, яка у звітний період була нотаріусом.
194. У декларації доброчесності за 2016 рік кандидат підтвердив, що в декларації родинних зв’язків зазначено достовірні (у тому числі повні) відомості.
195. Крім того кандидат у декларації доброчесності за 2016 рік зазначив, що підтверджує, що ним не приймалися рішення, передбачені статтею 3 Закону України «Про відновлення довіри до судової влади України». Водночас він вказав, що пройшов перевірку, передбачену цим законом. Такі твердження є взаємовиключними.
196. Кандидат надав письмові пояснення, що він помилково не зазначив свою колишню дружину, яка працювала приватним нотаріусом, у декларації родинних зв’язків за 2012-2016 роки.
197. Кандидат зазначав свою колишню дружину в усіх майнових деклараціях, в автобіографіях, які зберігаються в суддівському досьє, в анкетах та інших офіційних документах.
198. Кандидат зазначив, що не мав жодного наміру приховати, що його колишня дружина займає посаду приватного нотаріуса. З наступного року та у всіх подальших деклараціях кандидат вказував її.
199. Відповідно до пункту 3 частини сьомої статті 56 Закону суддя зобов’язаний подавати декларацію доброчесності судді та декларацію родинних зв’язків судді.
200. Згідно з підпунктом «е» пункту 2 частини другої статті 61 Закону в декларації родинних зв’язків судді зазначаються відомості про осіб, з якими в судді є родинні зв’язки, якщо такі особи є або протягом останніх п’яти років були, зокрема нотаріусами.
201. Комісія враховує пояснення кандидата щодо відсутності умислу приховати відомості щодо колишньої дружини в декларації родинних зв’язків.
202. Комісія зокрема встановила, що кандидат надавав для долучення до суддівського досьє інші документи, що містили таку інформацію, та зазначав такі відомості в наступних деклараціях родинних зв’язків, які охоплювали період здійснення колишньою дружиною нотаріальної діяльності.
203. Наведені факти, на переконання Комісії, не можуть вважатись достатніми для визнання кандидата недоброчесним, проте все ж негативно впливають на оцінку, оскільки свідчать про недостатні зусилля кандидата дотримуватися критеріям професійної етики та доброчесності.
204. Таким чином, Комісія одноголосно вирішила зменшити оцінку критеріям професійної етики та доброчесності на 15 балів за показником «Сумлінність».
205. ГРД також зазначила, що в суддівському досьє кандидата містяться відомості про кількість справ, розглянутих з порушенням встановлених законодавством строків. Кандидат з 2019 до 2022 року регулярно порушував ці строки.
206. Комісією встановлено, що відповідно до відомостей суддівського досьє за вказаний період кандидатом як суддею з порушенням встановлених законодавством строків було розглянуто 558 справ та 19 матеріалів, а саме:

207. Наведені факти, на переконання Комісії, не можуть вважатись достатніми для визнання кандидата недоброчесним, проте все ж негативно впливають на, оскільки свідчать про недостатні зусилля кандидата дотримуватися критеріям професійної етики та доброчесності.
208. Таким чином, Комісія одноголосно вирішила зменшити оцінку критеріям професійної етики та доброчесності на 15 балів за показником «Сумлінність».
209. За результатами дослідження досьє, письмових пояснень та співбесіди з кандидатом, а також голосувань під час закритого обговорення за відповідними показниками сумарний бал, отриманий за цими критеріями, становить 270 балів, а тому Комісія виснує, що кандидат відповідає критеріям професійної етики та доброчесності.

VІ. Висновки за результатами кваліфікаційного оцінювання.

210. Таким чином, Котляр А.М. підтвердив здатність здійснювати правосуддя в апеляційному загальному суді за критеріями доброчесності та професійної етики.
211. Ураховуючи викладене, керуючись статтями 79, 83–86, 88, 93, 101 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Регламентом Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Положенням про порядок та методологію кваліфікаційного оцінювання, показники відповідності критеріям кваліфікаційного оцінювання та засоби їх встановлення, Вища кваліфікаційна комісія суддів України одноголосно

вирішила:

1. Визначити, що за результатами проходження процедури кваліфікаційного оцінювання кандидат на посаду судді апеляційного загального суду Котляр Антон Миколайович набрав 707,07 бала.

2. Внести на розгляд Вищої кваліфікаційної комісії суддів України у пленарному складі питання про підтвердження або непідтвердження здатності Котляра Антона Миколайовича здійснювати правосуддя в апеляційному загальному суді.

Головуючий                                                                                                    Сергій ЧУМАК

Члени Комісії:                                                                                                Андрій ПАСІЧНИК

                                                                                                                          Роман САБОДАШ