Вища кваліфікаційна комісія суддів України у складі колегії:
головуючого – Віталія ГАЦЕЛЮКА (доповідач),
членів Комісії: Олега КОЛІУША, Руслана МЕЛЬНИКА,
за участі:
кандидата на посаду судді апеляційного загального суду Валерія СОПІЛЬНЯКА,
представника Громадської ради доброчесності Сергія КРИВОНОСА,
розглянувши питання про встановлення результатів спеціальної перевірки, дослідження досьє, проведення співбесіди та визначення результатів кваліфікаційного оцінювання кандидата на посаду судді апеляційного загального суду Сопільняка Валерія Юрійовича в межах конкурсу, оголошеного рішенням Комісії від 14.09.2023 № 94/зп-23 (зі змінами),
встановила:
Стислий виклад інформації про кар’єру кандидата.
Сопільняк Валерій Юрійович, дата народження – _________, громадянин України.
У 1999 році Сопільняк В.Ю. закінчив Національну академію внутрішніх справ і отримав повну вищу освіту за спеціальністю «Правознавство» та здобув кваліфікацію юриста (МВ № 10001827 від 26.06.1999).
Вченого звання та наукового ступеня кандидат не має.
Свою професійну діяльність Сопільняк В.Ю. розпочав у 1995 році в органах внутрішніх справ України. Працював на посадах юрисконсульта ПП «Утильсировина», секретаря судового засідання та заступника начальника відділу з питань забезпечення правової роботи суду і судового процесу Господарського суду Одеської області, голови Адвокатського об’єднання «Юридична компанія «Лекс Ноледж». Натепер є асоційованим учасником цього ж адвокатського об’єднання.
У липні 2001 року Сопільняк В.Ю. склав присягу адвоката та на підставі рішення Одеської кваліфікаційно–дисциплінарної комісії адвокатури від 27.07.2001 № 24/64 отримав свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю від 25.09.2003 № 1006.
До Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Вищої ради юстиції, Вищої ради правосуддя Сопільняк В.Ю. не обирався.
Інформація про участь кандидата в конкурсі.
Рішенням Комісії від 14.09.2023 № 94/зп-23 (зі змінами) оголошено конкурс на зайняття 550 вакантних посад суддів в апеляційних судах (далі – Конкурс).
До Комісії у встановлений строк із заявою про участь у Конкурсі звернувся Сопільняк В.Ю. як особа, яка відповідає вимогам, визначеним пунктом 3 частини першої статті 28 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (далі – Закон), тобто має досвід професійної діяльності адвоката, у тому числі щодо здійснення представництва в суді та/або захисту від кримінального обвинувачення, щонайменше сім років.
Рішенням Комісії від 04.03.2024 № 48/ас-24 Сопільняка В.Ю. допущено до проходження кваліфікаційного оцінювання та участі в Конкурсі.
Рішенням Комісії від 16.10.2024 № 319/зп-24 затверджено кодовані та декодовані результати тестування загальних знань у сфері права та знань зі спеціалізації апеляційного загального суду в межах Конкурсу. Сопільняка В.Ю. допущено до другого етапу кваліфікаційного іспиту – тестування когнітивних здібностей.
Рішенням Комісії від 13.01.2025 № 9/зп-25 затверджено кодовані та декодовані результати тестування когнітивних здібностей. Сопільняка В.Ю. допущено до третього етапу кваліфікаційного іспиту – виконання практичного завдання зі спеціалізації апеляційного загального суду (цивільна спеціалізація).
Рішенням Комісії від 17.04.2025 № 89/зп-25 затверджено декодовані результати виконання практичного завдання та загальні результати першого етапу «Складання кваліфікаційного іспиту» кваліфікаційного оцінювання кандидатів на посади суддів апеляційних загальних судів у межах Конкурсу. Сопільняка В.Ю. допущено до другого етапу кваліфікаційного оцінювання «Дослідження досьє та проведення співбесіди».
Відповідно до рішення Комісії від 30.07.2025 № 143/зп-25 здійснено повторний автоматизований розподіл справ (документів) кандидатів на посади суддів Одеського апеляційного суду в межах Конкурсу.
Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу між членами Комісії від 01.08.2025 доповідачем у справі визначено члена Комісії Гацелюка В.О.
Пунктом 3 частини четвертої статті 79-3 Закону передбачено, що в межах конкурсу на зайняття вакантної посади судді апеляційного суду, вищого спеціалізованого суду або судді Верховного Суду Вища кваліфікаційна комісія суддів України проводить спеціальну перевірку стосовно кандидатів на посаду судді, допущених до етапу дослідження досьє та проведення співбесіди кваліфікаційного оцінювання, відповідно до статті 75 Закону. Результати спеціальної перевірки враховуються при ухваленні рішення Комісії за результатами кваліфікаційного оцінювання.
Комісія встановлює результати спеціальної перевірки на засіданнях колегій (частина п’ята статті 75 Закону).
За результатами спеціальної перевірки Сопільняка В.Ю. уповноваженими працівниками секретаріату Комісії складено довідку від 13.10.2025 № 21.2-598/25.
Запити про надання відомостей стосовно кандидата надіслано до Державної судової адміністрації України, Міністерства охорони здоров’я України, Міністерства освіти і науки України, Міністерства юстиції України, Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Національного агентства з питань запобігання корупції, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, Департаменту кримінального аналізу Національної поліції України, Одеського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки.
Національне агентство з питань запобігання корупції поінформувало Комісію, що за результатами спеціальної перевірки декларації кандидата на посаду судді за 2024 рік встановлено ознаки відображення недостовірних відомостей, які потребують додаткових пояснень відповідно до частини другої статті 58 Закону України «Про запобігання корупції». Такі відомості стосуються майна або інших об’єктів декларування, вартість яких може відрізнятися від достовірних на суму, що дорівнює або перевищує 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, і становлять 1 539 025,39 грн.
За інформацією з Державного реєстру фізичних осіб, доходи кандидата за 1998–2024 роки (без урахування сплачених податків у сумі 101 790,53 грн) становлять 1 067 503,63 грн, доходи його дружини (без урахування податків у сумі 43 405 грн) – 106 956,01 грн. Крім того, у 2016 році дружина отримала 247 492 грн доходу від продажу квартири площею 52 кв.м.
Водночас, за даними державних реєстрів, кандидатом та членом його сім’ї здійснено такі видатки: придбання у 2016 році двох машиномісць за 16 686 грн, ½ частки садового будинку (74 575,50 грн) та ½ частки земельної ділянки (31 800 грн); придбання автомобіля Lexus (2008 р.в.) за 233 080 грн та автомобіля Audi Q7 (2016 р.в.) за 2 362 620 грн.
Крім того, у розділі 12 «Грошові активи» декларації за 2024 рік кандидат зазначив наявність 3 000 дол. США (еквівалент 97 020 грн за середньорічним курсом НБУ за 2024 рік).
Таким чином, сукупна вартість активів і здійснених видатків кандидата та його дружини станом на 31.12.2024 перевищує їхні доходи, отримані із законних джерел, на 1 539 025,39 грн.
Кандидатом 26.08.2025 та 16.10.2025 надано пояснення стосовно зазначених розбіжностей, які були дослідженні під час встановлення відповідності Сопільняка В.Ю. критеріям професійної етики та доброчесності.
З наданих на запит Комісії відповідей не отримано інформації, що в цьому контексті, на думку Комісії, перешкоджає Сопільняку В.Ю. зайняттю посади, яка передбачає зайняття відповідального або особливо відповідального становища, та посади з підвищеним корупційним ризиком.
Від інших уповноважених державних органів Комісією не отримано інформації, яка могла б свідчити про невідповідність кандидата на посаду судді апеляційного суду Сопільняка В.Ю. установленим вимогам.
Крім того, в Єдиному державному реєстрі судових рішень Комісією перевірено відомості про кандидата на посаду судді на предмет обмеження дієздатності або недієздатності.
Комісією у складі колегії № 4 проведено 27.01.2026 та 03.03.2026 співбесіди з кандидатом Сопільняком В.Ю., досліджено матеріали досьє, зокрема висновок Громадської ради доброчесності (далі – ГРД) у новій редакції, затверджений ГРД 02.03.2026, усні та письмові пояснення кандидата, загальновідому та загальнодоступну інформацію стосовно кандидата, а також інші обставини, документи та матеріали.
Джерела права та їх застосування.
Відповідно до частини третьої статті 127 Конституції України на посаду судді може бути призначений громадянин України, не молодший тридцяти та не старший шістдесяти п’яти років, який має вищу юридичну освіту і стаж професійної діяльності у сфері права щонайменше п’ять років, є компетентним, доброчесним та володіє державною мовою. Законом можуть бути передбачені додаткові вимоги для призначення на посаду судді.
Частиною першою статті 69 Закону визначено, що на посаду судді може бути призначений громадянин України, не молодший тридцяти та не старший шістдесяти п’яти років, який має вищу юридичну освіту і стаж професійної діяльності у сфері права щонайменше п’ять років, є компетентним, доброчесним та володіє державною мовою відповідно до рівня, визначеного Національною комісією зі стандартів державної мови.
Статтею 28 Закону передбачено, що суддею апеляційного суду може бути особа, яка відповідає вимогам до кандидатів на посаду судді, за результатами кваліфікаційного оцінювання підтвердила здатність здійснювати правосуддя в апеляційному суді, а також відповідає одній із таких вимог:
1) має стаж роботи на посаді судді не менше п’яти років;
2) має науковий ступінь у сфері права та стаж наукової роботи у сфері права щонайменше сім років;
3) має досвід професійної діяльності адвоката, у тому числі щодо здійснення представництва в суді та/або захисту від кримінального обвинувачення, щонайменше сім років;
4) має сукупний стаж (досвід) роботи (професійної діяльності) відповідно до вимог, визначених пунктами 1–3 цієї частини, щонайменше сім років.
Пунктом 2 частини першої статті 79-2 Закону встановлено, що Вища кваліфікаційна комісія суддів України проводить конкурс на зайняття вакантних посад суддів апеляційного суду, вищого спеціалізованого суду чи суддів Верховного Суду – на основі рейтингу кандидатів за результатами кваліфікаційного оцінювання та з урахуванням особливостей, передбачених статтею 79-3 Закону.
Згідно з частиною другою статті 79-3 Закону в конкурсі на зайняття вакантної посади судді апеляційного суду може брати участь особа, яка відповідає вимогам до кандидата на посаду судді, за результатами кваліфікаційного оцінювання підтвердила здатність здійснювати правосуддя у відповідному суді та з відповідною спеціалізацією, а також відповідає одній із вимог, визначених частиною першою статті 28 Закону.
Частинами першою та другою статті 83 Закону встановлено, що кваліфікаційне оцінювання проводиться Комісією з метою визначення здатності кандидата на посаду судді здійснювати правосуддя у відповідному суді за визначеними законом критеріями. Критеріями кваліфікаційного оцінювання є: 1) компетентність (професійна, особиста, соціальна тощо); 2) професійна етика; 3) доброчесність.
Відповідно до частини п’ятої статті 83 Закону порядок та методологія кваліфікаційного оцінювання, показники відповідності критеріям кваліфікаційного оцінювання та засоби їх встановлення затверджуються Вищою кваліфікаційною комісією суддів України.
Пунктами 1.1 та 1.4 розділу 1 Положення про порядок та методологію кваліфікаційного оцінювання, показники відповідності критеріям кваліфікаційного оцінювання та засоби їх встановлення, затвердженого рішенням Комісії від 22.01.2025 № 20/зп-25 (зі змінами) (далі – Положення), передбачено, що кваліфікаційне оцінювання – це встановлена законом та Положенням процедура визначення Вищою кваліфікаційною комісією суддів України здатності судді (кандидата на посаду судді) здійснювати правосуддя у відповідному суді за критеріями компетентності (професійна, особиста, соціальна), доброчесності та професійної етики. Основними принципами кваліфікаційного оцінювання є автономність, запобігання конфлікту інтересів, об’єктивність, неупередженість, прозорість, публічність, рівність умов для суддів (кандидатів на посаду судді).
Відповідно до частини першої статті 85 Закону та пункту 1.6 розділу 1 Положення кваліфікаційне оцінювання включає такі етапи: складання кваліфікаційного іспиту, дослідження досьє та проведення співбесіди.
Пунктами 5.6, 5.8 розділу 5 Положення визначено вагу критеріїв та показників під час кваліфікаційного оцінювання, а саме: професійна компетентність (за показниками, отриманими під час кваліфікаційного іспиту) – 400 балів (з яких: рівень когнітивних здібностей – 60 балів; рівень знань з історії української державності – 40 балів; рівень загальних знань у сфері права – 50 балів; рівень знань зі спеціалізації суду відповідного рівня – 100 балів; рівень здатності практичного застосування знань у сфері права у суді відповідного рівня та спеціалізації – 150 балів. Особиста компетентність – 50 балів (рішучість та відповідальність – 25 балів, безперервний розвиток – 25 балів) та соціальна компетентність – 50 балів (ефективна комунікація – 12,5 бала, ефективна взаємодія – 12,5 бала, стійкість мотивації – 12,5 бала, емоційна стійкість – 12,5 бала). Критерії доброчесності та професійної етики – 300 балів.
Оцінювання критеріїв (показників) особистої та соціальної компетентності на етапі «Дослідження досьє та проведення співбесіди» здійснюється Комісією у складі палати або колегії шляхом обчислення середнього арифметичного бала. У разі проведення оцінювання критеріїв (показників) особистої та соціальної компетентності на етапі «Дослідження досьє та проведення співбесіди» Комісією у складі колегії обчислення середнього арифметичного бала здійснюється на підставі оцінок всіх членів колегії. У разі проведення оцінювання критеріїв (показників) особистої та соціальної компетентності на етапі «Дослідження досьє та проведення співбесіди» Комісією у складі палати обчислення середнього арифметичного бала здійснюється на підставі оцінок членів палати, які брали участь у співбесіді під час кваліфікаційного оцінювання, без урахування однієї найвищої та однієї найнижчої оцінки (пункт 5.7 розділу 5 Положення).
Результати оцінювання відповідності кандидата за критерієм професійної компетентності.
Відповідно до пункту 2.1 розділу 2 Положення відповідність кандидата на посаду судді критерію професійної компетентності оцінюється (встановлюється) за такими показниками: когнітивні здібності; знання історії української державності; загальні знання у сфері права; знання зі спеціалізації суду відповідного рівня; здатність практичного застосування знань у сфері права у суді відповідного рівня та спеціалізації.
Пунктом 2.2 розділу 2 Положення визначено, що кваліфікаційне оцінювання за критерієм професійної компетентності проводиться з урахуванням принципів інстанційності та спеціалізації. Показники відповідності кандидата на посаду судді критерію професійної компетентності оцінюються на підставі результатів складення кваліфікаційного іспиту.
Рішенням Комісії від 11.09.2024 № 270/зп-24 призначено кваліфікаційний іспит під час кваліфікаційного оцінювання в межах конкурсу на зайняття вакантних посад суддів в апеляційних судах та визначено таку черговість етапів його проведення: перший етап – тестування загальних знань у сфері права та знань зі спеціалізації відповідного суду; другий етап – тестування когнітивних здібностей; третій етап – виконання практичного завдання зі спеціалізації відповідного суду.
За результатами першого етапу кваліфікаційного іспиту – тестування загальних знань у сфері права та знань зі спеціалізації апеляційного загального суду Сопільняк В.Ю. набрав 147 балів.
За результатами другого етапу кваліфікаційного іспиту – тестування когнітивних здібностей, Сопільняк В.Ю. набрав 45,9 бала. За результатами виконання практичного завдання з цивільної спеціалізації суду Сопільняк В.Ю. набрав 116,5 бала.
Водночас пунктами 8.1, 8.2 розділу 8 «Перехідні положення» Положення про порядок складання кваліфікаційного іспиту та методику оцінювання кандидатів, затвердженого рішенням Комісії від 19.06.2024 № 185/зп-24 (зі змінами), визначено, що положення щодо анонімного тестування з історії української державності, передбачені цим положенням, вводяться в дію з 30.12.2024, якщо інший строк не встановлено законом, та поширюються на іспити, призначені після цієї дати. У разі якщо на момент складання іспиту анонімне тестування з історії української державності не проводиться, кожному учаснику, який успішно склав інші тестування та виконав відповідні практичні завдання, додається 40 балів до загального результату іспиту.
Ураховуючи, що кандидат Сопільняк В.Ю. не складав іспиту на знання історії української державності, ним успішно складено інші тестування та виконано відповідні практичні завдання, Комісія до загального результату іспиту додає 40 балів.
Відповідно до пункту 6.3.3 Положення про порядок складання кваліфікаційного іспиту та методику оцінювання кандидатів учасник визнається таким, що успішно склав етап іспиту (крім тестування щодо когнітивних здібностей), у разі набрання 75 або більше відсотків від максимально можливого бала. Учасник визнається таким, що успішно склав тестування когнітивних здібностей, у разі набрання встановленого Комісією середнього допустимого та більшого бала тестування.
Отже, загальний результат складеного Сопільняком В.Ю. кваліфікаційного іспиту становить 349,4 бала, що свідчить про підтвердження ним здатності здійснювати правосуддя в апеляційному загальному суді за критерієм професійної компетентності.
Оцінювання відповідності кандидата за критерієм особистої компетентності.
Згідно з пунктом 2.4 розділу 2 Положення відповідність кандидата на посаду судді критерію особистої компетентності оцінюється (встановлюється) за такими показниками: рішучість та відповідальність; безперервний розвиток.
Пунктом 2.5 розділу 2 Положення визначено, що рішучість – це здатність судді (кандидата на посаду судді) вчасно приймати та не відкладати рішення у значущій для людини ситуації, навіть складні та непопулярні. Кандидат на посаду судді відповідає показнику рішучості, якщо вчасно приймає рішення, у тому числі складні та непопулярні; не відкладає рішення навіть попри наявні складнощі; демонструє розуміння невідкладності рішень, докладаючи максимальних, у тому числі додаткових / понаднормових, зусиль для їх вчасного прийняття замість того, щоб обґрунтовувати відтермінування зовнішніми чинниками.
Відповідно до пункту 2.6 розділу 2 Положення відповідальність – це здатність судді (кандидата на посаду судді) брати на себе відповідальність за рішення та їх наслідки. Суддя (кандидат на посаду судді) відповідає показнику відповідальності, якщо вміє оцінювати наслідки та приймати усвідомлені рішення; приймає повну особисту відповідальність за свої рішення та їх наслідки; у разі виникнення перешкод та ускладнень не шукає можливості перекласти відповідальність на інших або зняти з себе відповідальність, посилаючись на зовнішні обставини.
Безперервний розвиток – це свідомі та послідовні зусилля судді (кандидата на посаду судді) щодо професійного саморозвитку. Суддя (кандидат на посаду судді) відповідає показнику безперервного розвитку, якщо він об’єктивно оцінює свої сильні сторони та зони розвитку; запитує та відкрито сприймає зворотний зв’язок; виносить уроки з досвіду, зокрема з власних помилок, та коригує свої підходи та поведінку; має (принаймні усно) сформований план розвитку, визначає пріоритети щодо власного розвитку; регулярно займається саморозвитком, зокрема відвідує заходи з підвищення кваліфікації (тренінги, навчання, професійні конференції тощо); займає та підтримує активну позицію у фаховому середовищі, зокрема виконує наукові роботи та/або бере участь у проєктах юридичного спрямування, пише статті, колонки або блоги на правову тематику тощо (пункт 2.7 розділу 2 Положення).
Комісією 06.08.2025 надіслано лист Сопільняку В.Ю. щодо надання пояснень та доказів (за наявності), які, на думку кандидата, підтверджують його відповідність критеріям особистої та соціальної компетентності.
На адресу Комісії 20.08.2025 надійшли пояснення кандидата щодо його відповідності критеріям особистої та соціальної компетентності.
Дослідивши письмові пояснення кандидата та обговоривши під час співбесіди показники особистої компетентності, члени Комісії індивідуально оцінили критерій особистої компетентності такими балами: за показниками рішучість та відповідальність (19, 18,5, 20), середній бал, розрахований згідно з пунктом 5.7 Положення, становить – 19,17; безперервний розвиток (19, 19, 20), середній бал, розрахований згідно з пунктом 5.7 Положення, становить 19,33; загальний бал за критерій – 38,5.
З урахуванням викладеного Комісія зазначає, що кандидатом продемонстровано достатній рівень рішучості, відповідальності та безперервного розвитку.
Отже, за результатами дослідження досьє, письмових пояснень та співбесіди з кандидатом, а також з урахуванням індивідуальних оцінок членів Комісії за відповідними показниками сумарний бал, отриманий за цим критерієм, становить 38,5 бала із 50 можливих, що вище 75% (37,5 бала) максимально можливого бала, а тому Комісія дійшла висновку, що Сопільняк В.Ю. підтвердив здатність здійснювати правосуддя в апеляційному загальному суді за критерієм особистої компетентності.
Оцінювання відповідності кандидата за критерієм соціальної компетентності.
Згідно з пунктом 2.8 розділу 2 Положення відповідність судді критерію соціальної компетентності оцінюється (встановлюється) за такими показниками: ефективна комунікація; ефективна взаємодія; стійкість мотивації; емоційна стійкість.
Ефективна комунікація – це здатність кандидата на посаду судді ефективно використовувати комунікацію як інструмент для формування повного розуміння ситуації, встановлення взаєморозуміння та консенсусу у взаємодії з іншими.
Кандидат на посаду судді відповідає показнику ефективної комунікації, якщо вміє чути та розуміти точку зору інших; чітко та структуровано доносить свою позицію; обґрунтовує свої рішення раціональними, цілісними та послідовними аргументами; здатний відстоювати свою позицію та впливати на думку інших; впевнено та переконливо виступає перед аудиторією (пункт 2.9 розділу 2 Положення).
Ефективна взаємодія – це здатність кандидата на посаду судді будувати конструктивні стосунки з колегами та іншими представниками професійного середовища на основі професійних цілей та цінностей, а не особистих інтересів.
Кандидат на посаду судді відповідає показнику ефективної взаємодії, якщо проявляє повагу та докладає свідомих зусиль для розуміння інших точок зору; не провокує сам та не допускає виникнення міжособистісних конфліктів; здатний вживати ефективних заходів для вирішення робочих суперечок (пункт 2.10 розділу 2 Положення).
Стійкість мотивації – це усвідомлена мотивація кандидата на посаду судді до тривалого виконання професійних обов’язків судді в межах закону.
Кандидат на посаду судді відповідає показнику стійкості мотивації, якщо має та демонструє усвідомлену (не ситуативну) мотивацію до роботи на посаді судді; розуміє всі виклики та складнощі такої роботи; може переконливо пояснити, що мотивує його до роботи на посаді судді (ці фактори співпадають із реальними умовами роботи в межах правого поля); має сталу та усвідомлену мотивацію до служіння суспільству та розбудови правової держави (пункт 2.11 розділу 2 Положення).
Емоційна стійкість – це здатність кандидата на посаду судді ефективно управляти своїми емоційними станами.
Кандидат на посаду судді відповідає показнику емоційної стійкості, якщо він на прикладах доводить свою здатність проявляти емоційну стійкість у стресових ситуаціях та під психологічним тиском; переконливо на прикладах розповідає, як відновлюється від стресу та напруги у професійній діяльності, та демонструє під час співбесіди здатність утримувати фокус та зберігати емоційну рівновагу, відповідаючи на запитання членів Комісії, у тому числі складні та провокаційні (зокрема, щодо статків, доходів, доброчесності тощо) (пункт 2.12 розділу 2 Положення).
Ураховуючи письмові пояснення кандидата та відповіді, надані під час співбесіди, Комісія встановила, що Сопільняк В.Ю. продемонстрував достатній рівень соціальної компетентності.
Критерій соціальної компетентності індивідуально оцінено членами Комісії такими балами: за показниками ефективна комунікація (9,5, 10, 9,5), середній бал, розрахований згідно з пунктом 5.7 Положення, становить – 9,67; ефективна взаємодія (10, 9,5, 9,5), середній бал, розрахований згідно з пунктом 5.7 Положення, становить – 9,67; стійкість мотивації (10, 11, 9,5), середній бал, розрахований згідно з пунктом 5.7 Положення, становить – 10,17; емоційна стійкість (9,5, 11, 9,5), середній бал, розрахований згідно з пунктом 5.7 Положення, становить – 10; загальний бал за критерій – 39,51.
Отже, за результатами дослідження досьє, письмових пояснень та співбесіди з кандидатом, а також з урахуванням індивідуальних оцінок членів Комісії за відповідними показниками сумарний бал, отриманий за цим критерієм, становить 39,51 бала із 50 можливих, що вище 75% (37,5 бала) максимально можливого бала, а тому Комісія дійшла висновку, що Сопільняк В.Ю. підтвердив здатність здійснювати правосуддя в апеляційному загальному суді за критерієм соціальної компетентності.
Оцінювання відповідності кандидата за критеріями доброчесності та професійної етики.
Згідно з пунктом 2.13 розділу 2 Положення відповідність кандидата на посаду судді критеріям доброчесності та професійної етики оцінюється (встановлюється) за такими показниками: незалежність; чесність; неупередженість; сумлінність; непідкупність; дотримання етичних норм і бездоганна поведінка у професійній діяльності та особистому житті; законність джерел походження майна, відповідність рівня життя кандидата на посаду судді або членів його сім’ї задекларованим доходам, відповідність способу життя кандидата на посаду судді його статусу.
Під час оцінювання відповідності кандидата на посаду судді критеріям кваліфікаційного оцінювання враховуються обставини, що вказують на істотність порушення правил та/або норм, зокрема: тяжкість діяння та його наслідки, суб’єктивна сторона поведінки, історичний контекст події, систематичність, давність порушення тощо (пункт 5.11 Положення).
Для оцінки відповідності кандидата на посаду судді критеріям доброчесності та професійної етики Комісією враховуються Єдині показники для оцінки доброчесності та професійної етики судді (кандидата на посаду судді), затверджені рішенням Вищої ради правосуддя від 17.12.2024 № 3659/0/15-24 (далі – Показники).
Відповідно до пункту 8 розділу ІІ Показників під час оцінювання відповідності судді (кандидата на посаду судді) Показникам використовуються інформаційні та довідкові системи, реєстри, бази даних та інші джерела інформації, зокрема суддівське досьє (досьє кандидата), та декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, подані згідно із Законом України «Про запобігання корупції».
Пунктом 5.10 Положення встановлено, що кандидат на посаду судді не відповідає критеріям доброчесності та професійної етики у разі встановлення невідповідності хоча б одному показнику, визначеному пунктом 2.13 Положення.
Кількість балів за результатами оцінювання відповідності судді (кандидата на посаду судді) критеріям доброчесності та професійної етики може бути знижена на 15 балів за кожне виявлене порушення (одне суттєве або декілька менш суттєвих) правил та/або норм. Суддя (кандидат на посаду судді) не відповідає критеріям доброчесності та професійної етики, якщо остаточна кількість набраних ним балів є меншою 225 (пункт 5.12 Положення).
У матеріалах досьє кандидата на посаду судді відсутні відомості щодо притягнення Сопільняка В.Ю. до відповідальності за вчинення проступків або правопорушень, які свідчать про недоброчесність та наявність незабезпечених зобов’язань майнового характеру, що може мати істотний вплив на здійснення ним правосуддя.
До дисциплінарної відповідальності Сопільняк В.Ю. не притягувався.
При оцінюванні відповідності кандидата критеріям доброчесності та професійної етики Комісією враховується істотність будь-якої обставини чи порушення, які можуть свідчити про її невідповідність цим критеріям.
На адресу Комісії 01.12.2025 надійшов висновок ГРД про невідповідність кандидата на посаду судді Сопільняка В.Ю. критеріям доброчесності та професійної етики, затверджений ГРД 01.12.2025.
З урахуванням пояснень кандидата Сопільняка В.Ю. ГРД 02.03.2026 надіслано висновок ГРД у новій редакції про невідповідність кандидата Сопільняка В.Ю. критеріям доброчесності та професійної етики, затверджений ГРД 02.03.2026.
Зокрема, ГРД зазначає, що згідно з декларацією особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (далі – Декларація), за 2018 рік кандидат 03.11.2016 набув право власності на легковий автомобіль марки Audi Q7 (2016 р.в.) за 2 362 620 грн.
Відповідно до інформації з Державного реєстру фізичних осіб кандидатом отримано доходи за 1 квартал 1998 року до 3 кварталу 2016 року в сумі 261 830,40 грн, дружиною кандидата за цей же період отримано дохід в сумі 106 893,30 грн.
Згідно з поясненнями кандидата у відомостях Державного реєстру фізичних осіб невідображено дохід у сумі 31 639,41 грн.
Отже, дохід кандидат та його дружини до моменту набуття права власності на вказаний легковий автомобіль становить 400 363,94 грн.
У своїх поясненнях на запитання щодо джерел походження коштів на придбання зазначеного вище автомобіля в межах права на відповідь кандидат зазначив:
«Стосовно джерела коштів, за які був придбаний автомобіль Audi Q7, хочу пояснити наступне.
ІНФОРМАЦІЯ_1, мої батьки подарували мені 250 000 грн. В той період вони працювали як фізичні особи–підприємці та займались, зокрема, вирощуванням сільськогосподарських культур (пшениці, ячменю) на земельній ділянці, належній матері мого батька (ОСОБА_1), та домашньої худоби (надав копії державного акта на земельну ділянку, заповіту, витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань).
Завдяки цій діяльності батьки акумулювали певні грошові збереження, що дало їм змогу зробити мені такий подарунок. Ці відомості також підтверджує моя мати у нотаріально посвідченій заяві від 10.10.2025 (надано копію відповідної заяви).
Частину з отриманих коштів (близько 51 000 грн) я обміняв на 10 000 дол. США, які зберігав у себе, а у 2016 році використав для придбання автомобіля AUDI Q7. Частину вніс на депозитні рахунки у банківські установи. Таким чином ІНФОРМАЦІЯ_2 я уклав з АКБ «ІМЕКСБАНК» договір банківського вкладу ІНФОРМАЦІЯ_3, за умовами якого я вніс 40 000,00 грн. Вказаний банк повернув мені кошти лише в лютому 2010 року.
Також мною були укладені наступні договори банківського вкладу (депозиту) з ПАТ «КБ «ІНВЕСТБАНК»:
- ІНФОРМАЦІЯ_4, за умовами якого мною було внесено 23 000,00 грн;
- ІНФОРМАЦІЯ_5 на суму 11 000,00 грн;
- ІНФОРМАЦІЯ_6 на суму 25 000 грн, 31.05.2010 додатково було внесено 20 000 грн, 08.06.2010 додатково було внесено 11 000 грн. Всього було внесено 56 000 грн;
- ІНФОРМАЦІЯ_7 на суму 90 000,00 грн.
У листопаді 2011 року я забрав кошти з банку (90 000,00 грн) та обміняв їх на долари США за курсом 1 $ = 8,05 грн (офіційний курс на той час був 7,97 грн за 1 $). Таким чином, я отримав 11 180 дол. США, які зберігав у себе. З цих коштів 10 000 дол. США я використав на придбання у 2016 році автомобіля AUDI Q7, а решту використовував у подальшому в разі потреби, зокрема, обмінюючи на гривні.
За іншу частину подарованих моїми батьками коштів ми з дружиною придбали в кінці березня 2008 року автомобіль КІА cee’d, за який було сплачено 117 000,00 грн. Право власності на цей автомобіль було зареєстровано на моє ім’я (додано копію рахунка-фактури та квитанцій).
У 2017 році ми продали зазначений автомобіль за 159 461 грн, про що в відомостях з Державного реєстру фізичних осіб – платників податків міститься запис за період 2013–2017 рокі (рядок 25). Ці відомості були подані мною разом з поясненнями від 23.08.2025. Збільшення вартості автомобіля, за яку його було продано, в порівнянні з його вартістю станом на момент придбання, викликане збільшенням курсу гривні до долара США. Якщо на початок 2008 року 1 долар США коштував 5,05 грн, то на момент продажу автомобілю КІА Сee’d у 2017 році 1 долар США коштував 26,40 грн.
Вище я пояснював, що батьки моєї дружини частину наявних у них статків вносили у якості вкладу на депозитний рахунок у різних банках.
Так, відповідно до листа № 57-036-8322/25 від 09.09.2025 Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (надано копію листа) ОСОБА_2 уклав з АТ «ДЕЛЬТА БАНК» такі депозитні договори:
- ІНФОРМАЦІЯ_8 на суму 55 892,00 грн (6 992 дол. США);
- ІНФОРМАЦІЯ_9 на суму 60 000,00 грн (5 051 дол. США);
- ІНФОРМАЦІЯ_10 на суму 149 000,00 грн (12 602 дол. США).
У листі № 39499/89 від 11.09.2025 АТ «ТАСКОМБАНК» (надано копію листа) повідомило, що ОСОБА_2 уклав з цим банком наступні договори банківського вкладу для фізичних осіб:
- ІНФОРМАЦІЯ_11 на суму 65 000,00 грн (2 541 дол. США);
- ІНФОРМАЦІЯ_12 на суму 75 000,00 грн (2 759 дол. США);
- ІНФОРМАЦІЯ_13 на суму 75 000,00 грн (2 694 дол. США);
- ІНФОРМАЦІЯ_14 на суму 90 000,00 грн (3 327 дол. США), чинний.
Листом № 57-036-8495/25 від 15.09.2025 (надано копію листа) Фонд гарантування вкладів фізичних осіб повідомив, що ОСОБА_3 (мати моєї дружини) уклала з АТ «ДЕЛЬТА БАНК» такі депозитні договори:
- ІНФОРМАЦІЯ_15 на суму 200 000,00 грн (25 021 дол. США);
- ІНФОРМАЦІЯ_16 на суму 80 000,00 грн (10 008 дол. США);
- ІНФОРМАЦІЯ_17 на суму 22 269,00 грн (2 786 дол. США);
- ІНФОРМАЦІЯ_18 на суму 23 477,00 грн (2 937 дол. США);
- ІНФОРМАЦІЯ_19 на суму 1 245,00 грн (155 дол. США);
- ІНФОРМАЦІЯ_20 на суму 1 407,00 грн (176 дол. США);
- ІНФОРМАЦІЯ_21 на суму 200 000,00 грн (18 911 дол. США);
- ІНФОРМАЦІЯ_22 на суму 80 886,00 грн (7 454 дол. США);
- ІНФОРМАЦІЯ_23 на суму 5 667,53 грн (497 дол. США).
Таким чином, у батьків моєї дружити створилися певні грошові накопичення, тому вони вирішили частину з цих коштів надати нам для придбання у 2016 році легкового автомобіля AUDI Q7, а оскільки у нас дуже добрі та тісні відносини з батьками дружини, то вони вирішили оформити цей транспортний засіб на мене.
Я уклав шлюб з ОСОБА_4 22.11.1998, яка після шлюбу ІНФОРМАЦІЯ_24. Спочатку ми жили в гуртожитку. Наші батьки 07.07.1999 купили нам квартиру (м. Одеса, АДРЕСА_1) (надано копію договору). Оскільки значення це не мало, то в якості покупця в цьому договорі зазначена моя дружина.
Моя дружина 28.10.2016 продала квартиру (м. Одеса, АДРЕСА_1) за 247 492 грн. Позаяк моя дружина виступала продавцем, то копії цього договору у нас не залишилося, однак про його ціну зазначено у результатах перевірки НАЗК. Отримані від продажу зазначеної квартири кошти також було витрачено на придбання автомобіля AUDI Q7.
Отже, автомобіль AUDI Q7 був придбаний за кошти, отримані наступним чином:
- 1 605 000 грн – кошти батьків дружини (ОСОБА_2 та ОСОБА_3);
- 511 000 грн – власні кошти у доларах США, збережені з подарунку моїх батьків у 2008 році (10 000 дол. США), та кошти, повернуті у 2011 році з депозиту банку (10 000 дол. США).
- 247 000 грн – кошти, отримані за продаж 28.10.2016 квартири (м. Одеса, АДРЕСА_1)».
ГРД зауважує, що кандидат у поясненнях зазначає одним із джерел походження коштів на придбання автомобіля подарунок батьків в розмірі 250 000,00 грн (49 504,95 дол. США на момент дарування).
Кандидат пояснює походження цих коштів тим, що його батьки працювали як фізичні особи–підприємці та займались, зокрема, вирощуванням сільськогосподарських культур (пшениці, ячменю) та домашньої худоби на земельній ділянці, належній його батьку на підставі права на спадщину з 2006 року.
Згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб – підприємців та громадських формувань ОСОБА_5 05.05.2005 зареєстрована як фізична особа–підприємець (припинено 25.10.2011). Основний вид діяльності – роздрібна торгівля на ринках, а не вирощування сільськогосподарських культур або змішане сільське господарство.
Крім того, згідно з архівними супутниковими знімками за 2006–2008 роки, отриманими за допомогою Google Earth Pro, поле де розташована зазначена земельна ділянка, має рівний посівний шар, що свідчить про те, що земельну ділянку (пай) було передано в оренду сільськогосподарському товариству. Про те, що земельна ділянка передається в тривалу оренду, свідчить і той факт, що мати кандидата після смерті чоловіка (батька кандидата) 22.03.2015 уклала 17.06.2016 договір оренди земельної ділянки з ПП «ВАЛЕНТИНА» (ЄДРПОУ 30072467) на термін 11 років.
Відповідно до загальних даних по Україні у Вінницькій області, зокрема, середній розмір орендної плати за гектар сільськогосподарської землі в 2008 році становив 1 973 грн/га на рік. На сьогодні ціна – 4 940 грн/га на рік.
Виходячи з наведеного, можна дійти висновку, що дохід батьків кандидата від користування земельною ділянкою складав: 4,5263 × 1 973 грн ≈ 8 930 грн на рік. З 2006 до 2008 року ≈ 26 790,00 грн, тому твердження кандидата про те, що його батьки завдяки діяльності на земельній ділянці акумулювали 250 000,00 грн за 2 роки викликає обґрунтований сумнів щодо можливості такого накопичення коштів і, відповідно, законності джерел походження цих коштів.
Також зазначені вище обставини викликають обґрунтований сумнів щодо джерел походження коштів на придбання 16.05.2008 автомобіля Kia Ceed за 117 000 грн, який, як стверджує кандидат придбано за частину подарованих його батьками коштів.
Під час співбесіди кандидат пояснив, що ця земельна ділянка використовувалася батьками приблизно з 1995 року, з часу розпаювання земель колгоспів, проте державний акт на право власності на цю земельну ділянку оформлено лише 03.02.2006. Тому батьки могли акумулювати до 2008 року кошти в сумі 250 000 грн.
Також ГРД зазначає: «… в декларації за 2018 рік кандидат задекларував єдиний офіційний дохід – 45 510 грн (заробітна плата в адвокатському об’єднанні «Лекс Ноледж»).
Зазначено й готівкові кошти в іноземній валюті – 5 000 дол. США, що за курсом НБУ на 31.12.2018 (1 USD = 27,65 грн) становило ≈138 250 грн.
Таким чином, загальний обсяг коштів, доступних на кінець 2018 року, становив 183 760 грн, із яких:
• чистий дохід після податків ≈ 36 635 грн;
• готівкові заощадження ≈ 138 250 грн.
У складі сім’ї кандидата зазначено трьох осіб – самого декларанта, дружину та доньку.
Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2018 рік» середній прожитковий мінімум у 2018 році становив:
• для працездатної особи ≈1 802 грн;
• для дитини до 18 років ≈1 902 грн.
Сумарні мінімальні витрати родини з трьох осіб (2 дорослі + 1 дитина) за такими показниками становили: (1 802 × 12) + (1 802 × 12) + (1 902 × 12) = 66 000 грн на рік.
Незважаючи на те, що прожиткові потреби родини у 2018 році могли бути покриті за рахунок задекларованої готівки в 5 000 дол. США, питання походження цих коштів залишається нез'ясованим. Офіційний річний дохід кандидата у 36 600 грн не дозволяв самостійно накопичити таку суму, що викликає сумніви щодо його реальних доходів у 2017 році, коли він ще не був суб’єктом декларування.
У 2022 році кандидат задекларував 79 359 грн доходу і 7 000 дол. США готівкою. У складі сім’ї дружина та син.
У 2023 році його офіційний дохід становив 81 062 грн (≈ 65 250 грн чистими), а готівка – 5 000 дол. США, залишок від попередніх заощаджень. За рік сім’я знову мала достатньо грошей для проживання, покриваючи потреби за рахунок накопиченого раніше резерву.
У 2024 році задекларовано 95 150 грн доходу (≈ 76 600 грн після податків) і 3 000 дол. США готівки – знову залишок від тих самих коштів. Мінімальні річні витрати родини становили близько 66 000 грн.
У 2018 році кандидат мав 5 000 дол. США готівки. У 2022 році ця сума зросла до 7 000 дол. США, при тому, що декларації за 2019–2021 роки відсутні. Таким чином, джерело походження отриманих додаткових 2 000 доларів за цей період залишається невідомим, адже місце роботи та рівень доходу кандидата залишались стабільними.
Це вказує на можливі неофіційні доходи у 2019–2021 роках, коли кандидат не був суб’єктом декларування.
З метою отримання пояснень щодо купівлі автомобіля ГРД звернулась до кандидата в межах права на відповідь. У відповідь кандидат повідомив таке.
«У декларації за 2018 рік у графі «12. Грошові активи» мною було зазначено наявність у моєї сім'ї готівкових коштів у розмірі 5 000 доларів США.
У такій же декларації за 2022 рік мною було вказано про наявні готівкові кошти у розмірі 7 000 доларів США.
Розмір вказаних готівкових коштів збільшився за рахунок отримання мною у лютому 2022 року страхової виплати. Так, 12.12.2021 сталася ДТП, в результаті якої був пошкоджений належний мені автомобіль AUDI Q7. Винним у цьому було визнано водія іншого автомобіля (надано копію протоколу про ДТП).
Я звернувся 22.12.2021 до ПАТ «СК «Українська страхова група» із заявою про виплату мені страхового відшкодування шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди (надано копію заяви).
Завдана в результаті ДТП майнова шкода була оцінена та перерахована страховою компанією у розмірі 101 519,40 грн. У лютому 2022 року офіційний курс гривні до долара США становив 28,3 грн за 1 долар США, а готівковий – приблизно 29 грн. за 1 долар США. Отже, у перерахунку на іноземну валюту, мною було отримано 3 500 (три тисячі п’ятсот) дол. США в якості відшкодування шкоди (101 519,40 грн).
Відповідно до відомостей з Державного реєстру фізичних осіб – платників податків за 2022 рік (рядок 31) у лютому 2022 року мені було виплачено 101 519,40 грн. страхової виплати. Частину з цих коштів я витратив на частковий ремонт пошкодженого автомобіля, а іншу частину обміняв на 2 000 доларів США. Саме ці кошти і вплинули на зміну відомостей у вказаних вище деклараціях (ГРД зазначає, що кандидат не надав жодного підтверджувального документа щодо характеру пошкоджень автомобіля та його часткового ремонту після ДТП).
Щодо відсутності декларації за 2019–2021 роки, то це пояснюється тим, що я не
відносився до суб’єкта декларування у цей період.
Ми з сім’єю живемо досить скромно. Останніх майже 10 років у нас немає вартісних придбань.
Якщо звернути увагу на подані мною декларації кандидата на посаду особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, то виявиться, що у 2018 році у моєї сім’ї було 5 000 дол. США (жодних документів, підтверджуючих законність цих коштів кандидатом не надано), в 2022 – 7 000 дол. США (збільшених за рахунок страхової виплати, про що йшлося вище у п.1), у 2023 – 5 000 дол. США, у 2024 – 3 000 дол. США.
Отже, за період з 2018 до 2024 року лише у 2022 році валютні кошти збільшилися, натомість протягом всіх інших періодів я не накопичував валютні резерви, а використовував наявні для проживання, що в результаті призвело до їх фактичного зменшення за результатами останнього звітного періоду (2024 рік).
Також хочу зауважити, що у 2016 році батьки моєї дружини придбали для своїх дітей (моєї дружини та її рідної сестри) садовий будиночок та земельну ділянку (616 кв.м) у Біляївському районні Одеської області. Фактично ця нерухомість повноцінно використовується батьками дружини – пенсіонерами. На цій земельній ділянці вони вирощують овочі та фрукти, якими діляться з нами, що значно зменшує потребу у їх придбанні на ринку.
Моя матір, яка проживає у м. Ямполі Вінницької області, займається тим, що вирощує домашню худобу та птицю. Ми дуже рідко купляємо м’ясо та вироби з м’яса, оскільки нам достатньо того, що передає нам моя матір.
Таким чином, наявних у моєї сім’ї доходів було достатньо для проживання».
На думку ГРД, зазначені кандидатом в поясненні твердження не підтверджуються будь-якими належними і достатніми доказами. У звичайної розсудливої людини такі обставини викликають обґрунтований сумнів щодо відповідності рівня життя кандидата задекларованим доходам».
Під час співбесіди кандидат підтвердив пояснення, надані ГРД, та зазначив, що кошти в сумі 5 000 дол. США накопичені за рахунок продажу у 2017 році належного йому автомобіля КІА Сee’d за 159 461 грн. Крім того, на підтвердження отримання страхових виплат кандидатом надано копію протоколу огляду транспортного засобу від 16.12.2021 № 16146.
Комісія вважає такі пояснення кандидата прийнятними та достатніми. Фактів, які свідчили б про невідповідність кандидата критеріям доброчесності та професійної етики й впливали б на їх оцінку, Комісією не встановлено.
Комісією також обговорено з кандидатом питання, які виникли під час дослідження досьє кандидата, та відомості з державних реєстрів.
Кандидат у деклараціях за 2018, 2022–2024 роки не декларував інформації про членство в Національній асоціації адвокатів України.
У письмових поясненнях та під час співбесіди Сопільняк В.Ю. зазначив, що, дійсно, відповідно до роз’яснень Національного агентства з питань запобігання корупції, наданих 13.11.2023, у декларації слід відображати відомості про те, що суб’єкт декларування є членом Національній асоціації адвокатів України.
Тому невідображення в розділі 16 декларації за 2018, 2022–2024 роки членства в Національній асоціації адвокатів України сталося внаслідок помилки. Така помилка є ненавмисною та не переслідує жодної корисної мети.
Відповідно до інформації з Єдиного реєстру адвокатів України Сопільняк В.Ю. отримав свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю 25.09.2003 за № 1006, видане Одеською обласною кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури на підставі рішення Одеської обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 27.07.2001 № 24/64.
Відповідно до частини шостої статті 45 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» з моменту державної реєстрації Національної асоціації адвокатів України її членами стають всі особи, які мають свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю. Інші особи стають членами Національної асоціації адвокатів України з моменту складення присяги адвоката України.
Згідно з пунктом 12 частини першої статті 46 Закону України «Про запобігання корупції» Сопільняк В.Ю. зобов’язаний зазначити відомості про входження суб’єкта декларування до керівних, ревізійних чи наглядових органів громадських об’єднань, благодійних організацій, саморегулівних чи самоврядних професійних об’єднань, членство в таких об’єднаннях (організаціях) із зазначенням назви відповідних об’єднань (організацій) та їх коду Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців.
Водночас у деклараціях за 2018, 2022–2024 роки вказана інформація відсутня.
Згідно з пунктом 19 розділу ІІІ Показників сумлінність – старанне, ретельне та відповідальне виконання суддею (кандидатом на посаду судді) своїх обов’язків.
Комісія критично оцінює наведені пояснення, оскільки суддя (кандидат на посаду судді) повинен неухильно дотримуватися правил фінансового контролю та уважно ставитися до заповнення декларацій. Виявлені розбіжності свідчать про несумлінний підхід та недостатню обізнаність кандидата з вимогами декларування на момент подання декларацій.
Водночас з урахуванням наданих пояснень, відсутності ознак умисного приховування інформації та незначного характеру порушень, Комісія дійшла висновку, що такі недоліки не мають істотного впливу на оцінку відповідності кандидата критеріям доброчесності та професійної етики, проте можуть бути враховані при визначенні балів за показником «сумлінність».
Також Комісією встановлено, що в декларації за 2018 рік кандидат у розділі 11 «Доходи, у тому числі подарунки» зазначив отриману заробітну плату в сумі 45 510 грн та вказав себе джерелом такого доходу. Водночас відповідно до інформації з Державного реєстру фізичних осіб – платників податків джерелом цього доходу є адвокатське об’єднання «Юридична компанія «Лекс Ноледж».
У письмових поясненнях та під час співбесіди кандидат зазначив, що припустився технічної помилки, оскільки заповнював декларацію вперше, та запевнив, що така помилка не була навмисною.
Відповідно до абзацу другого пункту 7 частини першої статті 46 Закону України «Про запобігання корупції» суб’єкт декларування зобов’язаний зазначати відомості про доходи, зокрема вид доходу, його джерело та розмір.
На переконання Комісії, зазначена неточність також свідчить про неуважність кандидата під час заповнення декларації та недостатню обізнаність із вимогами фінансового контролю на момент її подання. Водночас, враховуючи характер порушення, надані пояснення та відсутність ознак умислу, Комісія вважає таке порушення несуттєвим. Комісія дійшла висновку, що такий недолік не має істотного впливу на оцінку відповідності кандидата критеріям доброчесності та професійної етики, проте може бути враховано при визначенні балів за показником «сумлінність».
Таким чином, ураховуючи наявність декількох менш суттєвих порушень за показником «сумлінність», Комісія одноголосно вирішила зменшити бали кандидата за критеріями доброчесності та професійної етики на 15 балів за вказаним показником.
Отже, за результатами дослідження досьє кандидата, письмових пояснень, співбесіди з кандидатом, а також голосувань під час закритого обговорення за відповідними показниками сумарний бал, отриманий за вказаними критеріями, становить 285 балів із 300 можливих, що вище 75% (225 балів) максимально можливого бала, а тому Комісія дійшла висновку, що Сопільняк В.Ю. відповідає критеріям доброчесності та професійної етики.
Висновки за результатами кваліфікаційного оцінювання кандидата.
Відповідно до пункту 5.5 розділу 5 Положення суддя (кандидат на посаду судді) вважається таким, що відповідає показнику відповідності критерію кваліфікаційного оцінювання, у разі набрання ним більше нуля балів за такий показник. У випадку, якщо суддя (кандидат на посаду судді) не відповідає одному показнику, такий суддя (кандидат на посаду судді) не відповідає критерію. Суддя (кандидат на посаду судді) вважається таким, що відповідає критеріям кваліфікаційного оцінювання, у разі набрання не менше 75 відсотків від суми максимально можливих балів за кожен критерій за результатами їх оцінювання на етапі «Дослідження досьє та проведення співбесіди».
За результатами проходження процедури кваліфікаційного оцінювання кандидат на посаду судді апеляційного загального суду Сопільняк В.Ю. набрав 712,41 бала.
З огляду на наявність висновку ГРД про невідповідність кандидата Сопільняка В.Ю. критеріям доброчесності та професійної етики питання про підтвердження здатності Сопільняка В.Ю. здійснювати правосуддя в апеляційному загальному суді слід внести на розгляд Вищої кваліфікаційної комісії суддів України у пленарному складі.
Ураховуючи викладене, керуючись статтями 79, 83–86, 88, 93, 101 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Регламентом Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Положенням про порядок та методологію кваліфікаційного оцінювання, показники відповідності критеріям кваліфікаційного оцінювання та засоби їх встановлення, Вища кваліфікаційна комісія суддів України одноголосно
вирішила:
1. Встановити, що під час проведення спеціальної перевірки не отримано інформації, яка може свідчити про невідповідність Сопільняка Валерія Юрійовича вимогам до кандидата на посаду судді.
2. Визначити, що за результатами проходження процедури кваліфікаційного оцінювання кандидат на посаду судді апеляційного загального суду Сопільняк Валерій Юрійович набрав 712,41 бала.
3. Внести на розгляд Вищої кваліфікаційної комісії суддів України у пленарному складі питання про підтвердження здатності Сопільняка Валерія Юрійовича здійснювати правосуддя в апеляційному загальному суді.
Головуючий Віталій ГАЦЕЛЮК
Члени Комісії: Олег КОЛІУШ
Руслан МЕЛЬНИК
