Вища кваліфікаційна комісія суддів України у складі колегії:
головуючого – Олексія ОМЕЛЬЯНА,
членів Комісії: Ярослава ДУХА, Руслана МЕЛЬНИКА,
розглянувши повідомлення Аблова Євгенія Валерійовича щодо інформації, яка може свідчити про недостовірність (у тому числі неповноту) тверджень, указаних суддею Одеського окружного адміністративного суду Скупінською Оленою Вадимівною в деклараціях доброчесності судді за 2021, 2022, 2023 роки,
встановила:
До Вищої кваліфікаційної комісії суддів України 26 грудня 2024 року надійшло повідомлення Аблова Євгенія Валерійовича, в якому він просить здійснити перевірку декларацій доброчесності судді Одеського окружного адміністративного суду Скупінської Олени Вадимівни за 2021, 2022, 2023 роки та за її результатами прийняти відповідне рішення.
Заявник зазначає, що суддя Одеського окружного адміністративного суду Скупінська О.В. у наданих Комісії поясненнях від 02 серпня 2024 року заперечує факт користування квартирою у місті Одесі, про що нею зазначено у деклараціях за 2021, 2022, 2023 роки, житло у місті Одесі та Одеській області суддею не задекларовано. Це, на думку автора, свідчить про порушення вимог Закону України «Про запобігання корупції».
Автор також звертає увагу на те, що суддя Скупінська О.В. у своїх поясненнях зазначила, що проживала в орендованих квартирах не більше половини року, однак правилами заповнення декларації передбачено декларування житла не тільки у разі користування ним понад 6 місяців, а й декларування нерухомого майна, яким особа користується станом на 31 грудня звітного року.
Аблов Є.В. зазначає, що під час перевірки за його повідомленням від 06 липня 2024 року про можливе недостовірне відображення інформації (в тому числі неповноту) тверджень судді Скупінської О.В. у декларації доброчесності члени Комісії, на його думку, за незаконною вказівкою Голови ВРП Усика Г.І. та члена ВРП Маселка Р.А. не з’ясували адресу квартири в Одесі, якою на свята користувалась суддя Скупінська О.В.
Відповідно до договору від 14 грудня 2021 року суддя Скупінська О.В. продала громадянину рф ОСОБА_1 апартаменти АДРЕСА_1 (59 кв.м) в АР Крим, місто Алушта, за 1 700 000 грн.
У повідомленні зазначено, що Скупінська О.В. навмисно надала Комісії копію договору купівлі-продажу апартаментів в АР Крим із замаркованою адресою з метою приховати адресу об’єкта нерухомості для уникнення перевірки.
На думку Аблова Є.В., суддя Скупінська О.В. 14 грудня 2021 року продала громадянину рф апартаменти в АР Крим, місто Алушта, що були зареєстровані на суддю за наявності паспорта громадянина рф.
Автор стверджує, що суддя Скупінська О.В. умисно не зазначила відомості про житло, яким користувалася протягом 2021, 2022, 2023 років у м. Одесі; повідомила Комісію та Вищу раду правосуддя про те, що не користується квартирою площею 110 кв.м у м. Одесі у зазначені роки; її чоловік не задекларував житло у м. Одесі; задекларувала завідомо недостовірні (у тому числі неповні) твердження у деклараціях за 2021, 2022, 2023 роки, за що відповідно до статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено дисциплінарну відповідальність.
Як стверджує Аблов Є.В. суддя допустила недоброчесну поведінку, здійснюючи видатки на незадеклароване житло, що можуть перевищувати доходи судді та доходи члена її сім’ї. Рівень життя судді не відповідає задекларованим доходам, за що законом передбачено відповідальність.
Відповідно до протоколу розподілу між членами Комісії від 26 грудня 2024 року доповідачем у справі визначено члена Комісії Луганського В.І.
Член Комісії Луганський В.І. 08 січня 2025 року подав заяву про врегулювання конфлікту інтересів.
Рішенням Комісії від 13 січня 2025 року № 7/зп-25 заяву задоволено, члена Комісії Луганського В.І. відведено від участі в розгляді повідомлення.
Відповідно до протоколу розподілу між членами Комісії від 21 січня 2025 року доповідачем у справі визначено члена Комісії Духа Я.М.
24 січня 2025 року членом Комісії Духом Я.М. подано заяву про врегулювання конфлікту інтересів.
Рішенням Комісії від 29 січня 2025 року № 30/зп-25 відмовлено в задоволенні заяви про самовідвід члена Комісії Духа Я.М.
Відповідно до статті 62 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (далі – Закон) суддя зобов’язаний щорічно до 1 травня подавати декларацію доброчесності.
Частиною шостою статті 62 Закону передбачено, що у разі одержання інформації, що може свідчити про недостовірність (у тому числі неповноту) тверджень судді в декларації доброчесності, Вища кваліфікаційна комісія суддів України проводить відповідну перевірку.
Процедуру перевірки унормовано параграфом 11 розділу ІІ Регламенту Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, затвердженого рішенням Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 13 жовтня 2016 року № 81/зп-16 (у редакції рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 19 жовтня 2023 року № 119/зп-23, зі змінами) (далі – Регламент).
Згідно з пунктом 173 Регламенту повідомлення щодо інформації, яка може свідчити про недостовірність (у тому числі неповноту) відомостей або тверджень, указаних у декларації родинних зв’язків судді (кандидата на посаду судді) та декларації доброчесності судді (кандидата на посаду судді), подається до Комісії в довільній формі або у формі, яка затверджена Комісією, реєструється секретаріатом Комісії. Повідомлення має містити такі відомості: прізвище, ім’я, по батькові (найменування) заявника, адресу його місця проживання (перебування) або місцезнаходження, номери засобів зв’язку, адресу електронної пошти; прізвище, ім’я, по батькові судді (кандидата на посаду судді); назву суду, в якому працює суддя (для декларації суддів); вид декларації, в якій, на думку заявника, суддею або кандидатом на посаду судді зазначено недостовірні або неповні відомості; посилання на відомості або твердження відповідної декларації, що, на думку заявника, є недостовірними або неповними; конкретну інформацію, яка підтверджує недостовірність чи неповноту відомостей або тверджень у відповідній декларації і може бути перевірена; дату складення повідомлення; підпис заявника.
Повідомлення може стосуватись лише одного судді або кандидата на посаду судді та окремої декларації (пункт 174 Регламенту).
Повідомлення від одного й того ж заявника або різних заявників, які надійшли пізніше та містять інформацію, що може свідчити про недостовірність (у тому числі неповноту) одних і тих самих відомостей або тверджень, указаних суддею (кандидатом на посаду судді) у декларації родинних зв’язків судді (кандидата на посаду судді) та декларації доброчесності судді (кандидата на посаду судді), вважаються повторними та передаються члену Комісії, на якого розподілено первинне повідомлення (пункт 176 Регламенту).
Відповідно до пункту 180 Регламенту Комісія у складі колегії залишає без розгляду повідомлення щодо інформації, яка може свідчити про недостовірність (у тому числі неповноту) відомостей або тверджень, указаних в декларації родинних зв’язків судді (кандидата на посаду судді) або декларації доброчесності судді (кандидата на посаду судді), зокрема, у разі якщо повідомлення не відповідає вимогам, визначеним цим Регламентом та містить обставини, які раніше були предметом дослідження (зокрема, під час кваліфікаційного оцінювання судді).
Отже, аналіз вказаних норм дає підстави вважати, що першим етапом розгляду повідомлення є його перевірка на відповідність вимогам, визначеним пунктом 174 Регламенту. У разі невідповідності повідомлення передбаченим вимогам, наведена в ньому інформація перевірці не підлягає, а повідомлення залишається без розгляду.
Комісією встановлено, що Аблов Є.В. у своєму повідомленні просив здійснити перевірку декларацій доброчесності судді за 2021, 2022, 2023 роки, поданих Скупінською О.В., що не узгоджується з вимогами, визначеними Регламентом, оскільки повідомлення повинно стосуватися лише окремої декларації.
Крім того, обставини, викладені у повідомленні раніше були предметом дослідження, за результатами якого Комісією в складі колегії ухвалено рішення від 10 грудня 2024 року № 18/дп-24, яким визнано непідтвердженою інформацію, що міститься в повідомленні судді Окружного адміністративного суду міста Києва Аблова Є.В. щодо інформації, яка може свідчити про недостовірність (у тому числі неповноту) тверджень, указаних суддею Одеського окружного адміністративного суду Скупінською О.В. в деклараціях доброчесності судді за 2021, 2022, 2023 роки.
Таким чином, повідомлення за своїм змістом не відповідає вимогам, визначеним Регламентом.
З огляду на наведене та відповідно до пункту 180 Регламенту повідомлення підлягає залишенню без розгляду.
Керуючись статтями 62, 93 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», параграфом 11 Регламенту, Вища кваліфікаційна комісія суддів України одноголосно
вирішила:
повідомлення Аблова Євгенія Валерійовича щодо інформації, яка може свідчити про недостовірність (у тому числі неповноту) тверджень, указаних суддею Одеського окружного адміністративного суду Скупінською Оленою Вадимівною в деклараціях доброчесності судді за 2021, 2022, 2023 роки, залишити без розгляду.
Головуючий Олексій ОМЕЛЬЯН
Члени Комісії: Ярослав ДУХ
Руслан МЕЛЬНИК
