Вища кваліфікаційна комісія суддів України у пленарному складі:
головуючого – Андрія ПАСІЧНИКА,
членів Комісії: Михайла БОГОНОСА, Людмили ВОЛКОВОЇ, Віталія ГАЦЕЛЮКА (доповідач), Ярослава ДУХА, Романа КИДИСЮКА, Олега КОЛІУША, Володимира ЛУГАНСЬКОГО, Руслана МЕЛЬНИКА, Олексія ОМЕЛЬЯНА, Романа САБОДАША, Руслана СИДОРОВИЧА, Сергія ЧУМАКА, Галини ШЕВЧУК,
за участі:
кандидата на посаду судді апеляційного загального суду Наталії ВАРАКІНОЇ,
уповноваженого представника Громадської ради доброчесності Дмитра ТУЗОВА,
розглянувши питання про підтвердження здатності кандидата на посаду судді Варакіної Наталії Борисівни здійснювати правосуддя в апеляційному загальному суді в межах конкурсу, оголошеного рішенням Комісії від 14.09.2023 № 94/зп-23 (зі змінами),
встановила:
Джерела права та їх застосування.
Відповідно до частини третьої статті 127 Конституції України на посаду судді може бути призначений громадянин України, не молодший тридцяти та не старший шістдесяти п’яти років, який має вищу юридичну освіту і стаж професійної діяльності у сфері права щонайменше п’ять років, є компетентним, доброчесним та володіє державною мовою. Законом можуть бути передбачені додаткові вимоги для призначення на посаду судді.
Частиною першою статті 69 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (далі – Закон) визначено, що на посаду судді може бути призначений громадянин України, не молодший тридцяти та не старший шістдесяти п’яти років, який має вищу юридичну освіту і стаж професійної діяльності у сфері права щонайменше п’ять років, є компетентним, доброчесним та володіє державною мовою відповідно до рівня, визначеного Національною комісією зі стандартів державної мови.
Статтею 28 Закону передбачено, що суддею апеляційного суду може бути особа, яка відповідає вимогам до кандидатів на посаду судді, за результатами кваліфікаційного оцінювання підтвердила здатність здійснювати правосуддя в апеляційному суді, а також відповідає одній із таких вимог:
1) має стаж роботи на посаді судді не менше п’яти років;
2) має науковий ступінь у сфері права та стаж наукової роботи у сфері права щонайменше сім років;
3) має досвід професійної діяльності адвоката, у тому числі щодо здійснення представництва в суді та/або захисту від кримінального обвинувачення, щонайменше сім років;
4) має сукупний стаж (досвід) роботи (професійної діяльності) відповідно до вимог, визначених пунктами 1–3 цієї частини, щонайменше сім років.
Статтею 79 Закону установлено, що конкурс на зайняття вакантної посади судді проводиться відповідно до Закону та положення про проведення конкурсу на зайняття вакантної посади судді, що затверджується Вищою кваліфікаційною комісією суддів України, з дотриманням вимог законодавства про забезпечення рівних прав та можливостей жінок і чоловіків.
Загальний порядок подання заяви та документів для участі в конкурсі, порядок проведення конкурсу на зайняття вакантних посад суддів місцевого, апеляційного, вищого спеціалізованого суду або суддів Верховного Суду та внесення за результатами конкурсу до Вищої ради правосуддя рекомендації про призначення кандидата на посаду судді визначено в Положенні про проведення конкурсу на зайняття вакантної посади судді, затвердженому рішенням Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 02.11.2016 № 141/зп-16 (у редакції рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 29.02.2024 № 72/зп-24) (далі – Положення про конкурс).
Пунктом 2 частини першої статті 79-2 Закону встановлено, що Вища кваліфікаційна комісія суддів України проводить конкурс на зайняття вакантних посад суддів апеляційного суду, вищого спеціалізованого суду чи суддів Верховного Суду – на основі рейтингу кандидатів за результатами кваліфікаційного оцінювання та з урахуванням особливостей, передбачених статтею 79-3 Закону.
Згідно з частиною другою статті 79-3 Закону в конкурсі на зайняття вакантної посади судді апеляційного суду може брати участь особа, яка відповідає вимогам до кандидата на посаду судді, за результатами кваліфікаційного оцінювання підтвердила здатність здійснювати правосуддя у відповідному суді та з відповідною спеціалізацією, а також відповідає одній із вимог, визначених частиною першою статті 28 Закону.
Частинами першою, другою статті 83 Закону установлено, що кваліфікаційне оцінювання проводиться Комісією з метою визначення здатності кандидата на посаду судді здійснювати правосуддя у відповідному суді за визначеними законом критеріями. Критеріями кваліфікаційного оцінювання є:
1) компетентність (професійна, особиста, соціальна тощо);
2) професійна етика;
3) доброчесність.
Відповідно до частини п’ятої статті 83 Закону порядок та методологія кваліфікаційного оцінювання, показники відповідності критеріям кваліфікаційного оцінювання та засоби їх встановлення затверджуються Вищою кваліфікаційною комісією суддів України.
Рішенням Комісії від 22.01.2025 № 20/зп-25 затверджено Положення про порядок та методологію кваліфікаційного оцінювання, показники відповідності критеріям кваліфікаційного оцінювання та засоби їх встановлення (далі – Положення про кваліфікаційне оцінювання).
Згідно з пунктами 1.3‒1.4 Положення про кваліфікаційне оцінювання завданням кваліфікаційного оцінювання є встановлення відповідності кандидата на посаду судді вимогам до посади судді за критеріями компетентності (професійної, особистої, соціальної), доброчесності та професійної етики згідно з визначеними показниками. Основні принципи кваліфікаційного оцінювання ‒ це автономність, запобігання конфлікту інтересів, об’єктивність, неупередженість, прозорість, публічність, рівність умов для кандидатів на посаду судді.
Відповідно до частини першої статті 88 Закону Вища кваліфікаційна комісія суддів України ухвалює мотивоване рішення про підтвердження або непідтвердження здатності судді (кандидата на посаду судді) здійснювати правосуддя у відповідному суді. Якщо Громадська рада доброчесності у своєму висновку встановила, що суддя (кандидат на посаду судді) не відповідає критеріям професійної етики та доброчесності, Вища кваліфікаційна комісія суддів України може ухвалити вмотивоване рішення про підтвердження здатності такого судді (кандидата на посаду судді) здійснювати правосуддя у відповідному суді лише у разі, якщо таке рішення підтримане двома третинами голосів призначених членів Комісії, але не менше ніж дев’ятьма голосами.
Інформація про кар’єру кандидата та його участь у конкурсі.
Варакіна Наталія Борисівна, дата народження – _________, громадянка України.
У 2001 році Варакіна Н.Б. закінчила Київський інститут внутрішніх справ при Національній академії внутрішніх справ України і отримала повну вищу освіту за спеціальністю «Правознавство» та здобула кваліфікацію юриста (диплом спеціаліста МВ № 10501322 від 01.06.2001).
Вченого звання та наукового ступеню кандидат не має.
Свою професійну діяльність Варакіна Н.Б. розпочала у 2001 році на посаді секретаря судового засідання Кіровського районного суду міста Кіровограда.
З вересня 2001 до травня 2002 року працювала на посадах провідного та старшого спеціаліста юридичного відділу (у період ліквідації банку Кіровоградської дирекції банку «Україна»).
З червня 2002 до липня 2009 року Варакіна Н.Б. працювала помічником судді апеляційного суду Кіровоградської області.
Указом Президента України від 22.06.2009 № 465/2009 Варакіну Н.Б. призначено на посаду судді Компаніївського районного суду Кіровоградської області строком на п’ять років.
Указом Президента України від 23.05.2013 № 301/2013 Варакіну Н.Б. переведено на роботу на посаді судді Кіровського районного суду міста Кіровограда (нині – Фортечний районний суд міста Кропивницького) у межах п’ятирічного строку.
Указом Президента України від 29.12.2017 № 441/2017 Варакіну Н.Б. призначено на посаду судді зазначеного суду безстроково.
До органів суддівського самоврядування, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Вищої ради юстиції, Вищої ради правосуддя Варакіна Н.Б. не обиралась.
Варакіна Н.Б. займала адміністративні посади:
- рішенням Вищої ради юстиції від 03 вересня 2013 року № 663/0/15-13 призначено на посаду заступника голови Кіровського районного суду міста Кіровограда з 03.09.2013 до 02.09.2018, повноваження достроково припинено 11.04.2014 на підставі Закону України «Про відновлення довіри до судової влади в Україні»;
- рішенням зборів суддів Кіровського районного суду міста Кіровограда від 17.04.2014 № 13 обрано на посаду заступника голови суду з 17.04.2014 до 16.04.2015, повноваження припинено достроково 17.06.2014 у зв’язку із закінченням повноважень судді;
- рішенням зборів суддів Кіровського районного суду міста Кіровограда від 07.02.2023 обрано на посаду голови суду на період з 07.02.2023 до 06.02.2026; повноваження достроково припинено 24.03.2023 на підставі заяви судді.
Рішенням Комісії від 07.06.2018 № 133/зп-18 призначено кваліфікаційне оцінювання суддів місцевих та апеляційних судів на відповідність займаній посаді, зокрема, судді Варакіної Н.Б.
Наразі кваліфікаційного оцінювання кандидата на відповідність займаній посаді не завершено.
Рішенням Комісії від 14.09.2023 № 94/зп-23 (зі змінами) оголошено конкурс на зайняття 550 вакантних посад суддів в апеляційних судах (далі – Конкурс).
До Комісії у встановлений строк із заявою про участь у Конкурсі звернулася Варакіна Н.Б. як особа, яка відповідає вимогам, визначеним пунктом 1 частини першої статті 28 Закону, тобто має стаж роботи на посаді судді не менше 5 років.
Рішенням Комісії від 04.03.2024 № 84/ас-24 Варакіну Н.Б. допущено до проходження кваліфікаційного оцінювання та участі в Конкурсі.
Рішенням Комісії від 16.10.2024 № 319/зп-24 затверджено кодовані та декодовані результати тестування загальних знань у сфері права та знань зі спеціалізації апеляційного загального суду в межах Конкурсу. Варакіну Н.Б. допущено до другого етапу кваліфікаційного іспиту – тестування когнітивних здібностей.
Рішенням Комісії від 13.01.2025 № 9/зп-25 затверджено кодовані та декодовані результати тестування когнітивних здібностей. Варакіну Н.Б. допущено до третього етапу кваліфікаційного іспиту – виконання практичного завдання зі спеціалізації апеляційного загального суду (цивільна спеціалізація).
Рішенням Комісії від 17.04.2025 № 89/зп-25 затверджено декодовані результати виконання практичного завдання та загальні результати першого етапу «Складання кваліфікаційного іспиту» кваліфікаційного оцінювання кандидатів на посади суддів апеляційних загальних судів у межах Конкурсу. Варакіну Н.Б. допущено до другого етапу кваліфікаційного оцінювання «Дослідження досьє та проведення співбесіди».
Відповідно до рішення Комісії від 30.07.2025 № 143/зп-25 здійснено повторний автоматизований розподіл справ (документів) кандидатів на посади суддів Одеського апеляційного суду в межах Конкурсу.
Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу між членами Комісії від 01.08.2025 доповідачем у справі визначено члена Комісії Гацелюка В.О.
Пунктом 3 частини четвертої статті 79-3 Закону передбачено, що в межах конкурсу на зайняття вакантної посади судді апеляційного суду, вищого спеціалізованого суду або судді Верховного Суду Вища кваліфікаційна комісія суддів України проводить спеціальну перевірку стосовно кандидатів на посаду судді, допущених до етапу дослідження досьє та проведення співбесіди кваліфікаційного оцінювання, відповідно до статті 75 Закону. Результати спеціальної перевірки враховуються при ухваленні рішення Комісії за результатами кваліфікаційного оцінювання.
За результатами спеціальної перевірки Варакіної Н.Б. уповноваженими працівниками секретаріату Комісії складено довідку від 02.10.2025 № 21.2-554/25.
Запити про надання відомостей стосовно кандидата надіслано до Державної судової адміністрації України, Міністерства охорони здоров’я України, Міністерства освіти і науки України, Міністерства юстиції України, Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Національного агентства з питань запобігання корупції, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, Департаменту кримінального аналізу Національної поліції України.
З наданих на запит Комісії відповідей не отримано інформації, що перешкоджає Варакіній Н.Б. зайняттю посади, яка передбачає зайняття відповідального або особливо відповідального становища, та посади з підвищеним корупційним ризиком.
Громадська рада доброчесності (далі – ГРД) 13.11.2025 надала Комісії висновок про невідповідність кандидата на посаду судді Варакіної Н.Б. критеріям доброчесності та професійної етики.
На спростування висновку ГРД кандидатом надані пояснення.
Комісією у складі колегії 18.11.2025 проведено співбесіду з кандидатом Варакіною Н.Б., досліджено матеріали досьє, зокрема висновок ГРД, усні та письмові пояснення кандидата, загальновідому та загальнодоступну інформацію щодо кандидата, а також інші обставини, документи та матеріали.
Відповідно до рішення Комісії від 18.11.2025 № 569/ас-25 за результатами проходження процедури кваліфікаційного оцінювання кандидат на посаду судді апеляційного загального суду Варакіна Н.Б. набрала 715,10 бала.
У рішенні обґрунтовано кількість набраних балів за результатами оцінювання відповідності кандидата на посаду судді за визначеними законом критеріями. За результатами складеного кваліфікаційного іспиту Варакіна Н.Б. набрала 338,10 бала; за критерієм особистої компетентності – 46 балів; за критерієм соціальної компетентності – 46 балів; за критерієм доброчесності та професійної етики – 285 балів.
Таким чином, за результатами проходження процедури кваліфікаційного оцінювання кандидат на посаду судді апеляційного загального суду Варакіна Н.Б. набрала 715,10 бала, що становить більше 75 відсотків від суми максимально можливих балів за результатами кваліфікаційного оцінювання всіх критеріїв.
Зміст висновку Громадської ради доброчесності.
ГРД 12.11.2025 затвердила висновок про невідповідність кандидата на посаду судді Варакіної Н.Б. критеріям доброчесності та професійної етики.
22.04.2026 ГРД затвердила висновок про невідповідність кандидата на посаду судді Варакіної Н.Б. критеріям доброчесності та професійної етики (у новій редакції).
На думку ГРД, підставами для висновку стало те, що кандидат не забезпечила повноти та достовірності декларування майна. Зокрема, у декларації за 2011 рік вона зазначила право користування квартирою площею 48 кв.м у м. Кіровоград, однак у деклараціях за 2012–2014 роки ця квартира, як і будь-які інші об’єкти житла, відсутні, що викликає обґрунтовані сумніви щодо фактичного місця проживання та дотримання вимог доброчесності.
Крім того, з 2015 року в декларації вказано квартиру площею 80 кв. м (дата набуття права – 01.04.2015) вартістю 66 967 грн, що за курсом 22,62 грн за долар становить приблизно 2 961 дол. США. Водночас ринкова вартість аналогічних квартир у 2015 році коливалася в межах від 25 000 до 50 000 дол. США, що свідчить про ймовірне заниження вартості більш ніж у 10 разів та може вказувати на навмисне викривлення інформації про майновий стан.
ГРД також звертає увагу на відсутність підтверджень законності джерел походження майна батьків кандидата, які з 2013 року є пенсіонерами, але володіють значними активами. Зокрема, у власності батька перебувають квартира площею 79,05 кв.м (набута у 2011 році), автомобіль Toyota RAV-4 2015 року випуску (набутий у 2015 році), автомобіль ВАЗ 21070 (набутий у 2012 році), а також кілька земельних ділянок, серед яких ділянка площею 1,9152 га, продана 27.02.2024 за 67 032 грн. Мати кандидата володіє низкою земельних ділянок, зокрема площею 1,9457 га та 1,4698 га (набуті у 2014 році), а також частками у квартирах площею 62,9 кв. м та 89,45 кв. м. Загалом у власності батьків перебувало близько 7,6499 га землі, нерухоме майно та транспортні засоби, однак документального підтвердження джерел набуття цих активів не надано.
Окремо встановлено обставини щодо готівкових заощаджень сім’ї. Так, у декларації за 2014 рік чоловік кандидата задекларував дохід 167 000 грн і не вказав жодних заощаджень, тоді як уже у 2015 році зазначив наявність 26 000 дол. США готівкою при річному доході 284 089 грн, що становить приблизно 12 559 дол. США. Сукупний дохід подружжя за 2015 рік становив 325 229 грн (близько 14 377 дол. США). Додатково сама кандидат задекларувала 5 000 дол. США готівкових коштів.
Сукупність наведених обставин, на думку ГРД, свідчить про можливе викривлення інформації, невідповідність доходів і активів, а також відсутність належної прозорості, що є несумісним із критеріями доброчесності та професійної етики судді.
Висновок ГРД у редакції від 22.04.2026 за своїм змістом загалом є тотожним висновку від 12.11.2025 та зберігає незмінною підсумкову оцінку щодо невідповідності кандидата критеріям доброчесності та професійної етики. Водночас нова редакція відрізняється включенням пояснень кандидата, наданих під час співбесіди та в письмових зверненнях, зокрема, з питань недекларування житла, вартості об’єкта нерухомості, джерел доходів членів сім’ї, походження готівкових коштів та здійснення професійних повноважень у період навчання. Крім того, висновок у новій редакції містить окремі уточнення фактичних обставин, перенесення деяких пунктів з висновку в розділ «Додаткова інформація» з урахуванням позиції кандидата, а також не включає відомостей щодо її чоловіка, які були наведені у попередній редакції. Таким чином, попри доповнення та редакційні зміни, зміст і висновки документа залишилися незмінними.
Розгляд Комісією у пленарному складі питання про підтвердження або непідтвердження здатності кандидата здійснювати правосуддя в апеляційному загальному суді за критеріями професійної етики та доброчесності.
Комісією у пленарному складі проведено співбесіду з кандидатом 22.04.2026.
Під час співбесіди кандидат Варакіна Н.Б. надала пояснення стосовно обставин, викладених у висновку ГРД, аналогічні поясненням, наданим під час співбесіди з Комісією у складі колегії.
Зокрема, кандидат пояснила, що відсутність у деклараціях за 2012–2014 роки відомостей про житло обумовлена тим, що на той момент вона проживала разом із сім’єю в орендованих квартирах та добросовісно вважала, що декларуванню підлягає виключно майно, яке перебуває у приватній власності. За її словами, лише після запровадження електронного декларування та надання відповідних роз’яснень вона почала відображати в деклараціях також майно, яким користується.
Стосовно вартості квартири, зазначеної в декларації за 2015 рік, кандидат вказала, що така вартість відповідає умовам договору купівлі-продажу та обумовлена технічним станом об’єкта нерухомості на момент придбання, оскільки квартира потребувала суттєвого ремонту та фактично була непридатною для проживання.
Про джерела походження майна батьків кандидат зазначила, що воно сформоване протягом тривалого часу за рахунок їх трудової діяльності, підприємницької активності матері, а також господарської діяльності батька, пов’язаної з виготовленням виробів із деревини, та операцій із відчуження та придбання рухомого і нерухомого майна. Додатково вона вказала на отримання батьком спадкового майна та його відчуження, кошти від якого були використані для придбання іншого майна.
Стосовно готівкових коштів сім’ї кандидат пояснила, що відповідні суми є накопиченнями, сформованими упродовж попередніх років, а також зазначила, що частина коштів тимчасово передавалася в борг близькому родичу та згодом була повернена, що відображалося в деклараціях у відповідні звітні періоди.
Дослідивши висновок ГРД, письмові пояснення кандидата, а також пояснення, надані під час проведення співбесіди, Комісія у пленарному складі зазначає, що нею було всебічно, повно та об’єктивно проаналізовано кожний довод, викладений у висновку ГРД. За результатами такого аналізу Комісія дійшла висновку про відхилення зазначених доводів як таких, що є необґрунтованими та не підтверджені достатніми та переконливими доказами.
Комісія у пленарному складі також констатує, що висновок ГРД не містить фактичних даних, які б свідчили про порушення кандидатом Варакіною Н.Б. критеріїв професійної етики та доброчесності. У зв’язку з цим Комісія погоджується з висновками, викладеними в рішенні Комісії від 18.11.2025 № 569/ас-25, щодо відповідності кандидата встановленим критеріям професійної етики та доброчесності.
Інших суттєвих обставин, які могли б свідчити про невідповідність кандидата на посаду судді критеріям доброчесності та професійної етики за показниками «незалежність», «чесність», «неупередженість», «сумлінність», «непідкупність», «дотримання етичних норм і бездоганна поведінка у професійній діяльності та особистому житті», «законність джерел походження майна, відповідність рівня життя судді (кандидата на посаду судді) або членів його сім’ї задекларованим доходам, відповідність способу життя судді (кандидата на посаду судді) його статусу», Комісією у пленарному складі під час проведення співбесіди з Варакіною Н.Б. не встановлено.
За результатами голосування під час закритого обговорення за відповідними показниками Комісія у пленарному складі дійшла висновку, що кандидат підтвердила здатність здійснювати правосуддя в апеляційному загальному суді за критеріями доброчесності та професійної етики.
Ураховуючи викладене, керуючись статтями 79, 83–86, 88, 93, 101 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Регламентом Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Положенням про порядок та методологію кваліфікаційного оцінювання, показники відповідності критеріям кваліфікаційного оцінювання та засоби їх встановлення, Вища кваліфікаційна комісія суддів України дванадцятьма голосами «ЗА» та двома – «ПРОТИ»
вирішила:
визнати Варакіну Наталію Борисівну такою, що підтвердила здатність здійснювати правосуддя в апеляційному загальному суді.
Головуючий Андрій ПАСІЧНИК «ЗА»
Члени Комісії: Михайло БОГОНІС «ЗА»
Людмила ВОЛКОВА «ЗА»
Віталій ГАЦЕЛЮК «ЗА»
Ярослав ДУХ «ЗА»
Роман КИДИСЮК «ЗА»
Олег КОЛІУШ «ЗА»
Володимир ЛУГАНСЬКИЙ «ЗА»
Руслан МЕЛЬНИК «ЗА»
Олексій ОМЕЛЬЯН «ЗА»
Роман САБОДАШ «ПРОТИ»
Руслан СИДОРОВИЧ «ЗА»
Сергій ЧУМАК «ПРОТИ»
Галина ШЕВЧУК «ЗА»
