Вища кваліфікаційна комісія суддів України у пленарному складі:
головуючого – Олега КОЛІУША,
членів Комісії: Михайла БОГОНОСА, Людмили ВОЛКОВОЇ, Віталія ГАЦЕЛЮКА, Ярослава ДУХА, Романа КИДИСЮКА, Надії КОБЕЦЬКОЇ (доповідач), Ігоря КУШНІРА, Володимира ЛУГАНСЬКОГО, Руслана МЕЛЬНИКА, Олексія ОМЕЛЬЯНА, Руслана СИДОРОВИЧА, Галини ШЕВЧУК,
за участю:
кандидата на посаду судді апеляційного загального суду Руслана УЛЬЯНОВА,
представника Громадської ради доброчесності Ореста БУМБИ,
розглянувши питання про підтвердження здатності кандидата на посаду судді Ульянова Руслана Анатолійовича здійснювати правосуддя в апеляційному загальному суді в межах конкурсу, оголошеного рішенням Комісії від 14 вересня 2023 року № 94/зп-23 (зі змінами),
встановила:
І. Стислий виклад підстав і порядку проведення конкурсу на посади суддів апеляційних загальних судів та процедури кваліфікаційного оцінювання кандидата.
Відповідно до частини третьої статті 127 Конституції України на посаду судді може бути призначений громадянин України, не молодший тридцяти та не старший шістдесяти п’яти років, який має вищу юридичну освіту і стаж професійної діяльності у сфері права щонайменше п’ять років, є компетентним, доброчесним та володіє державною мовою. Законом можуть бути передбачені додаткові вимоги для призначення на посаду судді.
Статтею 28 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (далі – Закон) передбачено, що суддею апеляційного суду може бути особа, яка відповідає вимогам до кандидатів на посаду судді, за результатами кваліфікаційного оцінювання підтвердила здатність здійснювати правосуддя в апеляційному суді, а також відповідає одній із таких вимог:
1) має стаж роботи на посаді судді не менше п’яти років;
2) має науковий ступінь у сфері права та стаж наукової роботи у сфері права щонайменше сім років;
3) має досвід професійної діяльності адвоката, у тому числі щодо здійснення представництва в суді та/або захисту від кримінального обвинувачення, щонайменше сім років;
4) має сукупний стаж (досвід) роботи (професійної діяльності) відповідно до вимог, визначених пунктами 1–3 цієї частини, щонайменше сім років.
Згідно з частиною першою статті 79 Закону конкурс на зайняття вакантної посади судді проводиться відповідно до Закону та положення про проведення конкурсу на зайняття вакантної посади судді, що затверджується Вищою кваліфікаційною комісією суддів України, з дотриманням вимог законодавства про забезпечення рівних прав та можливостей жінок і чоловіків.
Загальний порядок подання заяви та документів для участі в конкурсі, порядок проведення конкурсу на зайняття вакантної посади судді місцевого, апеляційного, вищого спеціалізованого судів або судді Верховного Суду та внесення за результатами конкурсу до Вищої ради правосуддя рекомендації про призначення кандидата на посаду судді визначено в Положенні про проведення конкурсу на зайняття вакантної посади судді, затвердженому рішенням Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 02 листопада 2016 року № 141/зп-16 (у редакції рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 29 лютого 2024 року № 72/зп-24) (далі – Положення про конкурс). Принципами проведення конкурсу є справедливість, законність, публічність, прозорість, відкритість і рівність умов для його учасників, об’єктивність, неупередженість та повага до прав людини (пункт 1.3 Положення про конкурс). Конкурс на зайняття вакантних посад суддів апеляційного суду проводиться на основі рейтингу кандидатів за результатами кваліфікаційного оцінювання та з урахуванням особливостей, передбачених статтею 79-3 Закону (пункт 1.5 Положення про конкурс).
Згідно з частиною другою статті 79-3 Закону в конкурсі на зайняття вакантної посади судді апеляційного суду може брати участь особа, яка відповідає вимогам до кандидата на посаду судді, за результатами кваліфікаційного оцінювання підтвердила здатність здійснювати правосуддя у відповідному суді та з відповідною спеціалізацією, а також відповідає одній із вимог, визначених частиною першою статті 28 (для апеляційного суду) Закону. Процедуру проведення Комісією кваліфікаційного оцінювання врегульовано главою 1 розділу V Закону.
Отже, необхідною умовою зайняття посади судді є проходження кваліфікаційного оцінювання з метою визначення здатності кандидата на посаду судді здійснювати правосуддя у відповідному суді.
Частиною другою статті 83 Закону установлено, що кваліфікаційне оцінювання проводиться Комісією з метою визначення здатності кандидата на посаду судді здійснювати правосуддя у відповідному суді за визначеними законом критеріями. Визначено критерії кваліфікаційного оцінювання: 1) компетентність (професійна, особиста, соціальна тощо); 2) професійна етика; 3) доброчесність. Відповідно до частини п’ятої статті 83 Закону порядок та методологія кваліфікаційного оцінювання, показники відповідності критеріям кваліфікаційного оцінювання та засоби їх встановлення затверджуються Вищою кваліфікаційною комісією суддів України.
Рішенням Комісії від 22 січня 2025 року № 20/зп-25 затверджено Положення про порядок та методологію кваліфікаційного оцінювання, показники відповідності критеріям кваліфікаційного оцінювання та засоби їх встановлення (далі – Положення про кваліфікаційне оцінювання). Пунктами 1.3–1.4 Положення про кваліфікаційне оцінювання передбачено, що завданням кваліфікаційного оцінювання є встановлення відповідності кандидата на посаду судді вимогам до посади судді за критеріями компетентності (професійна, особиста, соціальна), доброчесності та професійної етики згідно з визначеними показниками, а основними принципами кваліфікаційного оцінювання є автономність, запобігання конфлікту інтересів, об’єктивність, неупередженість, прозорість, публічність, рівність умов для кандидатів на посаду судді.
Рішенням Комісії від 14 вересня 2023 року № 94/зп-23 (зі змінами та доповненнями) оголошено конкурс на зайняття 550 вакантних посад суддів в апеляційних судах, зокрема в апеляційних загальних судах.
Частиною четвертою статті 83 Закону встановлено, що однією з підстав для призначення кваліфікаційного оцінювання є заява кандидата на посаду судді про проведення кваліфікаційного оцінювання, у тому числі для участі в конкурсі.
У грудні 2023 року Ульянов Р.А. звернувся до Комісії із заявою про допуск до участі в конкурсі на зайняття вакантної посади судді апеляційного загального суду (цивільна спеціалізація), оголошеному рішенням Комісії від 14 вересня 2023 року, як особа, яка відповідає вимогам пункту 3 частини першої статті 28 Закону, та проведення стосовно нього кваліфікаційного оцінювання для підтвердження здатності здійснювати правосуддя у відповідному суді.
ІІ. Стислий опис проходження першого та другого етапів кваліфікаційного оцінювання.
Рішенням Комісії від 04 березня 2024 року № 1/ас-24 Ульянова Р.А. допущено до проходження кваліфікаційного оцінювання та участі в конкурсі на зайняття 550 вакантних посад суддів апеляційних судів.
Відповідно до статті 85 Закону та пунктів 2.1, 2.2 Положення про кваліфікаційне оцінювання основним засобом встановлення відповідності судді (кандидата на посаду судді) критерію професійної компетентності є кваліфікаційний іспит, який проводиться в порядку, передбаченому статтею 74 Закону, з урахуванням особливостей, встановлених главою 1 розділу V Закону.
Кваліфікаційний іспит проводиться шляхом складання анонімних тестувань та практичного завдання. Анонімне тестування проводиться щодо когнітивних здібностей, історії української державності, загальних знань у сфері права та спеціалізації відповідного суду з урахуванням його інстанційності. Практичне завдання проводиться щодо спеціалізації відповідного суду з урахуванням його інстанційності.
Рішеннями Комісії від 11 вересня 2024 року № 270/зп-24 (зі змінами) та від 09 грудня 2024 року № 316/ас-24 призначено кваліфікаційний іспит у межах конкурсу на зайняття вакантних посад суддів в апеляційних судах, оголошеного рішенням Комісії від 14 вересня 2023 року № 94/зп-23 (зі змінами), та визначено черговість етапів його проведення.
Рішенням Комісії від 16 жовтня 2024 року № 319/зп-24 затверджено кодовані та декодовані результати тестування загальних знань у сфері права та знань зі спеціалізації апеляційного загального суду в межах Конкурсу. Ульянова Р.А. допущено до другого етапу кваліфікаційного іспиту – тестування когнітивних здібностей.
Рішенням Комісії від 13 січня 2025 року № 9/зп-25 затверджено кодовані та декодовані результати тестування когнітивних здібностей. До виконання практичного завдання зі спеціалізації апеляційного загального суду (цивільна спеціалізація) допущено 410 кандидатів, які успішно пройшли другий етап кваліфікаційного іспиту, зокрема Ульянова Р.А.
Рішенням Комісії від 17 квітня 2025 року № 89/зп-25 затверджено декодовані результати практичного завдання, виконаного кандидатами на посади суддів апеляційних загальних судів у межах конкурсу, оголошеного рішенням Комісії від 14 вересня 2023 року № 94/зп-23 (зі змінами). Затверджено загальні результати першого етапу «Складання кваліфікаційного іспиту» кваліфікаційного оцінювання кандидатів на посади суддів апеляційних загальних судів у межах конкурсу. До другого етапу кваліфікаційного оцінювання «Дослідження досьє та проведення співбесіди» у межах конкурсу, оголошеного рішенням Комісії від 14 вересня 2023 року № 94/зп-23 (зі змінами), допущено 706 кандидатів на посади суддів апеляційних загальних судів, які успішно склали кваліфікаційний іспит, зокрема Ульянова Р.А.
Відповідно до пункту 8.2 Положення про порядок складання кваліфікаційного іспиту та методику оцінювання кандидатів, затвердженого рішенням Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 19 червня 2024 року № 185/зп-24, у разі якщо на момент складання іспиту анонімне тестування з історії української державності не проводиться, кожному учаснику, який успішно склав інші тестування та виконав відповідні практичні завдання, додається 40 балів до загального результату іспиту.
Згідно з пунктом 62 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону анонімне тестування з історії української державності не проводиться в межах кваліфікаційного іспиту під час конкурсів на зайняття вакантних посад суддів, оголошених рішеннями Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 14 вересня 2023 року № 94/зп-23, від 23 листопада 2023 року № 145/зп-23.
З огляду на зазначене Ульянов Р.А. отримав такі результати першого етапу «Складання кваліфікаційного іспиту» кваліфікаційного оцінювання кандидатів на посади суддів апеляційних загальних судів у межах конкурсу: 1) когнітивні здібності 45,50 бала; 2) знання історії української державності 40 балів; 3) знання у сфері права та зі спеціалізації суду 142 бала; 4) здатність практичного застосування знань у сфері права у суді відповідного рівня та спеціалізації 126 балів. Загальний результат за критерієм професійної компетентності 353,50 бала.
Рішенням Комісії від 28 квітня 2025 року № 92/зп-25 встановлено, що другий етап «Дослідження досьє та проведення співбесіди» кваліфікаційного оцінювання, зокрема, кандидатів на посади суддів Чернігівського апеляційного суду в межах конкурсу, оголошеного рішенням Комісії від 14 вересня 2023 року № 94/зп-23 (зі змінами), проводиться Вищою кваліфікаційною комісією суддів України у складі постійної колегії № 1.
До Комісії 14 травня 2025 року надійшла заява Ульянова Р.А. про намір претендувати на посаду судді Чернігівського апеляційного суду.
Відповідно до протоколу повторного розподілу між членами Комісії від 19 травня 2025 року доповідачем за результатами розгляду матеріалів стосовно кандидата на посаду судді апеляційного загального суду Ульянова Р.А. визначено члена Комісії Кобецьку Н.Р.
Комісією в межах повноважень та на виконання вимог статті 75 Закону, статей 56–58 Закону України «Про запобігання корупції», надіслано запити до уповноважених державних органів з метою перевірки відомостей стосовно кандидата щодо його відповідності вимогам, визначеним Законом, та достовірності поданих документів. Отримані відповіді від уповноважених державних органів (результати спеціальної перевірки) враховано при ухваленні рішення Комісії у складі колегії за результатами кваліфікаційного оцінювання.
Комісія 26 травня 2025 року звернулась до кандидатів на посади суддів в апеляційних загальних судах з листом у якому запропоновано надати пояснення та докази (за наявності), які, на думку кандидата, підтверджують його відповідність зазначеним критеріям особистої та соціальної компетентності.
У відповідь Ульяновим Р.А. надіслано до Комісії обґрунтування щодо його відповідності критеріям особистої та соціальної компетентності, зокрема за показниками критерію особистої компетентності: «Рішучість та відповідальність», «Безперервний розвиток», та показникам критерію соціальної компетентності: «Ефективна комунікація», «Ефективна взаємодія», «Стійкість мотивації», «Емоційна стійкість».
До Комісії 14 жовтня 2025 року надійшов висновок Громадської ради доброчесності (далі – ГРД), затверджений 13 жовтня 2025 року, про невідповідність кандидата на посаду судді апеляційного загального суду Ульянова Р.А. критеріям доброчесності та професійної етики.
ГРД у висновку зазначила, що кандидат не відповідає критеріям доброчесності та професійної етики за такими показниками:
1. Сумлінність (підпункт 2 пункту 15, підпункт 1 пункту 19 Єдиних показників доброчесності).
Кандидат протягом 2015–2020 років був депутатом Кременчуцької міської ради від політичної партії «Європейська солідарність». Очолював комісію з питань екології, регулювання земельних відносин, містобудування та архітектури Кременчуцької міської ради. У 2020 році був затверджений кандидатом у депутати на чергових місцевих виборах від політичної партії «Всеукраїнське об’єднання «Батьківщина». Відповідно до публічної інформації кандидат брав участь тільки в 39% голосувань органу місцевого самоврядування, звіти кандидата місцевої ради перед виборцями відсутні, що є порушенням статті 16 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад». Наведене може свідчити про невідповідність кандидата критерію «сумлінність», оскільки маючи статус депутата він не організував виконання своїх повноважень належним чином та порушив імперативні вимоги законодавства щодо звітування перед електоратом.
2. Дотримання етичних норм і бездоганна поведінка у професійній діяльності та особистому житті (підпункт 2 пункту 17 Єдиних показників доброчесності).
Кандидат не дотримувався етичних норм, допускав поведінку, яка могла викликати обґрунтований сумнів щодо здатності ним виконувати свої обов’язки чесно, неупереджено, незалежно й компетентно, допускав грубі порушення правил дорожнього руху, уникав виконання підтвердження боргових та інших зобов’язань, ображав інших осіб, допускав неетичне спілкування. Зокрема у 2017 та 2019 роках, ГРД ухвалювала висновки про невідповідність кандидата на посаду судді критеріям доброчесності та професійної етики. У вказаних висновках був висвітлений факт образливих висловлювань кандидата на адресу інших осіб та недотримання стандартів етичного спілкування. Ульянов Р.А. неодноразово у соціальній мережі «Facebook» залишав коментарі непристойного характеру та демонстрував вороже ставлення до представників журналістської спільноти. Крім того, під час виконання повноважень депутата Кременчуцької міської ради, за твердженням журналістів, він використовував у публічних дискусіях висловлювання, які можуть бути оцінені як такі, що мають ознаки сексизму.
3. Чесність (підпункт 2 пункту 18 Єдиних показників доброчесності).
Кандидат порушив вимоги законодавства щодо фінансового контролю, подавши декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, (далі – Декларація) неналежного типу та за неправильний період. Зокрема, замість подання Декларації перед звільненням, строк якої закінчувався 15 грудня 2020 року, Ульянов Р.А. подав Декларацію за 2019 рік після звільнення. Це дозволило уникнути автоматичної фіксації прострочення системою майнових декларацій, оскільки належна Декларація перед звільненням, мала охоплювати період з 01 січня 2020 року до 25 листопада 2020 року, і у разі подання після закінчення встановленого строку призвело б до виявлення порушень. Крім того, Декларація за 2020 рік була подана як «щорічна», хоча мала бути подана як «після звільнення». На думку ГРД, це свідчить про умисне викривлення кандидатом обов’язку декларування задля уникнення відповідальності за статтею 172-6 Кодексу України про адміністративне правопорушення (далі – КУпАП) та ухилення від внесення відомостей до Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні або пов’язані з корупцією правопорушення.
4. Дотримання етичних норм і бездоганна поведінка у професійній діяльності та особистому житті (підпункт 3 пункту 17 Єдиних показників доброчесності).
Кандидат ймовірно використовував своє посадове становище в особистих інтересах чи інтересах третіх осіб. ГРД у висновках за 2017 та 2019 роки зауважувала на можливому отриманні дружиною кандидата ОСОБА_1 значних сум за надання юридичних послуг комунальному підприємству «КРЕМЕНЧУКВОДОКАНАЛ» у період коли Ульянов Р.А. був депутатом Кременчуцької міської ради та радником міського голови з правових питань. Відповідно до інформації з публічних мереж у 2016–2017 роках дружина кандидата як самозайнята особа надавала юридичні послуги комунальному підприємству «КРЕМЕНЧУКВОДОКАНАЛ» на суму 275 000 грн щорічно, у 2018–100 000 грн, в той час як у 2015 році ця сума становила 35 000 грн.
Додатково ГРД надала Комісії інформацію, яка сама по собі не стала підставою для висновку, але потребувала пояснення кандидата.
Ульяновим Р.А. 22 жовтня 2025 року надіслано на адресу Комісії пояснення та документи на спростування інформації, викладеної у висновку ГРД.
Комісією у складі колегії проведено співбесіду з кандидатом 23 жовтня 2025 року.
Під час співбесіди Комісією у складі колегії обговорено результати дослідження досьє, відповідність кандидата показникам критеріїв особистої і соціальної компетентності, а також критеріям доброчесності та професійної етики.
Рішенням Комісії у складі колегії від 23 жовтня 2025 року № 518/ас-25 визначено, що за результатами кваліфікаційного оцінювання кандидат на посаду судді апеляційного загального суду Ульянов Р.А. набрав 710,84 бала. Питання щодо здатності Ульянова Р.А. здійснювати правосуддя в апеляційному загальному суді винесено на розгляд Комісії у пленарному складі.
Рішення Комісії у складі колегії мотивовано тим, що кандидат набрав необхідну кількість голосів за усіма критеріями, а саме:
- за критерієм особистої компетентності – 41,67 бала із 50 можливих, що є вищим за 75% (37,5 бала), а тому кандидат відповідає цьому критерію;
- за критерієм соціальної компетентності – 45,67 бала із 50 можливих, що є вищим за 75% (37,5 бала), а тому кандидат відповідає цьому критерію;
- за критеріями доброчесності та професійної етики – 270 балів із 300 можливих, що є вищим за 75% (225 балів), а тому кандидат відповідає цим критеріям.
ІІI. Основні відомості про кандидата.
Ульянов Р.А. _____ року народження, громадянин України, володіє державною мовою на рівні вільного володіння першого ступеня. Відомості про наявність заборон для зайняття посади судді, визначених частиною другою статті 69 Закону, відсутні.
У 1998 році Ульянов Р.А. закінчив Національну юридичну академію імені Ярослава Мудрого і отримав повну вищу освіту за спеціальністю «Правознавство» та здобув кваліфікацію юриста.
Наукового ступеня та вченого звання кандидат не має.
Ульянов Р.А. відповідно до пункту 3 частини першої статті 28 Закону має досвід професійної діяльності адвоката, в тому числі щодо здійснення представництва в суді та/або захисту від кримінального обвинувачення, щонайменше сім років.
ІV. Розгляд Комісією у пленарному складі питання про підтвердження або непідтвердження здатності кандидата здійснювати правосуддя в апеляційному загальному суді за критеріями професійної етики та доброчесності.
Відповідно до частини першої статті 88 Закону Вища кваліфікаційна комісія суддів України ухвалює мотивоване рішення про підтвердження або непідтвердження здатності судді (кандидата на посаду судді) здійснювати правосуддя у відповідному суді. Якщо Громадська рада доброчесності у своєму висновку встановила, що суддя (кандидат на посаду судді) не відповідає критеріям професійної етики та доброчесності, Вища кваліфікаційна комісія суддів України може ухвалити вмотивоване рішення про підтвердження здатності такого судді (кандидата на посаду судді) здійснювати правосуддя у відповідному суді лише у разі, якщо таке рішення підтримане двома третинами голосів призначених членів Комісії, але не менше ніж дев’ятьма голосами.
Комісією у пленарному складі проведено співбесіду з кандидатом Ульяновим Р.А. 24 листопада 2025 року.
Дослідивши матеріали досьє кандидата на посаду судді апеляційного загального суду, інформацію, викладену у висновку ГРД, проаналізувавши письмові пояснення Ульянова Р.А. підтримані в засіданні, надані ним документи на спростування обставин, що стали підставою для негативного висновку ГРД, Комісія у пленарному складі приходить до таких висновків.
Комісія у складі колегії, приймаючи 23 жовтня 2025 року рішення № 518/ас-25 зменшила кандидату за критеріями професійна етика та доброчесність по 15 балів за показниками «Дотримання етичних норм і бездоганна поведінка у професійній діяльності та особистому житті» за порушення Правил дорожнього руху (у період з вересня 2021 року до лютого 2025 року Ульяновим Р.А. вчинено 16 адміністративних правопорушень переважно за перевищення встановлених обмежень швидкості руху) та «Сумлінність» за порушення правил декларування, і внесла на розгляд Вищої кваліфікаційної комісії суддів України у пленарному складі питання про підтвердження здатності Ульянова Р.А. здійснювати правосуддя в апеляційному загальному суді.
Визначаючись з пунктами 1, 3, 4 висновку ГРД Комісія у пленарному складі зважає на таке.
Стосовно участі / неучасті в голосуванні на сесіях Кременчуцької міської ради Ульянов Р.А. пояснив, що на офіційному вебпорталі Кременчуцької міської ради відсутні відомості про те, що під час своєї каденції Ульянов Р.А. брав участь лише у 39% голосувань. За увесь час повноважень він був відсутнім лише на 3 сесіях Кременчуцької міської ради з 47, на підтвердження чого надав вебпосилання на електронний портал Кременчуцької міської ради де розміщена інформація з протоколами голосування. Оприлюднення письмових звітів депутата місцевої ради про свою роботу на офіційному вебсайті відповідної ради було запроваджено Законом України «Про внесення змін до деяких законів України щодо народовладдя на рівні місцевого самоврядування» від 09 травня 2024 року, який набрав чинності 01 січня 2025 року. Його повноваження як депутата припинились в грудні 2020 року. Сумлінно виконуючи свої обов’язки щодо звітування перед виборцями за свою депутатську діяльність, він щороку звітував під час проведення відкритих зустрічей з виборцями. Письмові звіти до міської ради передавались лише за бажанням відповідного депутата. Також його діяльність постійно висвітлювалась в засобах масової інформації.
Стосовно тверджень ГРД, що статус Ульянова Р.А. як депутата надав певні преференції його дружині, кандидат пояснив, що фактично юридичні послуги надавались ним самим. Співпраця з комунальним підприємством «КРЕМЕНЧУКВОДОКАНАЛ» почалась з 2015 року до його висування кандидатом у депутати. Після виборів 2015 року змінилось керівництво комунального підприємства «КРЕМЕНЧУКВОДОКАНАЛ». Нове керівництво його добре знало, оскільки в минулому у них склалися гарні ділові відносини. Нове керівництво «КРЕМЕНЧУКВОДОКАНАЛ» мало на меті зробити юридичний аудит підприємства, проаналізувати якість роботи юридичної служби підприємства та налагодити її роботу, у зв’язку з чим звернулось до нього за відповідною допомогою, а також просило здійснювати юридичний супровід відносин з приватним акціонерним товариством «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО». На той час він припинив статус суб’єкта підприємницької діяльності, всі юридичні послуги надавались ним шляхом укладення договорів з клієнтами через дружину, яка мала статус суб’єкта підприємницької діяльності і у якої він працював за трудовим договором та здійснював адвокатську діяльність. Кошти комунальним підприємством «КРЕМЕНЧУКВОДОКАНАЛ» сплачувались на законних підставах, за фактично надані послуги на підставі відповідних договорів.
Стосовно порушень правил декларування Ульянов Р.А. пояснив, що його повноваження як депутата припинились в день відкриття першої сесії нового скликання – 25 листопада 2020 року, а тому строк на подання Декларації, перед звільненням, спливав 23 грудня 2020 року. Ним подано Декларацію 24 грудня 2020 року з пропуском у 18 годин 37 хвилин. Ця помилка сталась через невірний облік строку (не з дня відкриття першої сесії нового скликання, а з дня коли ця сесія завершилась – 03 грудня 2020 року). Також кандидат визнає, що допустив неуважність в частині назви Декларації, а саме «після звільнення» та періоду, за який вона подається – 2019 рік. Зауважив, що при виборі назви декларації керувався логікою, що декларація подається після припинення повноважень. Період в Декларації фактично відображений правильно – це був відповідний період 2020 року до звільнення. Наведене є результатом помилки та недостатньої уваги до деталей, які він визнає.
Такі пояснення Ульянова Р.А. з урахуванням наданих ним доказів та конкретних обставин Комісія у пленарному складі вважає переконливими та не вбачає в цій частині підстав для висновку про невідповідність Ульянова Р.А. критеріям доброчесності та професійної етики.
Твердження ГРД про несумлінне виконання покладеного на Ульянова Р.А. як на депутата органу місцевого самоврядування обов’язку звітувати перед виборцями, про те, що він брав участь лише в 39 % голосувань на місцевих сесіях, а також, що статус депутата органу місцевого самоврядування надавав дружині Ульянова Р.А. певні преференції не ґрунтуються на фактичних даних, що вказує за їх суб’єктивний характер, а тому не можуть бути визнані такими, що ставлять під сумнів доброчесність та професійну етику Ульянова Р.А. в цій частині. Факт членства Ульянова Р.А. в політичній партії чи фракції сам по собі не може свідчити про порушення принципу політичної нейтральності.
Водночас значну увагу на засіданні Комісії було надано обставинам, викладеним у пункті 2 висновку ГРД, які можуть свідчити про недотримання кандидатом етичних норм, а саме, факту образливих висловлювань на адресу інших осіб.
Авторитет та довіра до судової влади формуються залежно від персонального складу судів. Саме тому одним із критеріїв оцінки кандидатів на посаду судді на відповідність займаній посаді є доброчесність як у професійній діяльності, так і в особистому житті.
Частиною дев’ятою статті 69 Закону встановлено умови визначення відповідності кандидата на посаду судді критерію доброчесності, які законодавець пов’язує з наявністю / відсутністю обґрунтованих сумнівів у його незалежності, чесності, неупередженості, непідкупності, сумлінності, у дотриманні ним етичних норм, у його бездоганній поведінці у професійній діяльності та особистому житті, а також щодо законності джерел походження його майна, відповідності рівня життя кандидата на посаду судді або членів його сім’ї задекларованим доходам, відповідності способу життя кандидата на посаду судді його попередньому статусу.
Комісія неодноразово наголошувала на важливості недопущення кандидатом на посаду судді, як і суддею, будь-якої неналежної (недоброчесної, неетичної) поведінки як у професійній діяльності, так і в особистому житті, що може поставити під сумнів відповідність його критеріям доброчесності та професійної етики. При цьому доброчесністю є позитивна моральна цінність, зумовлена свідомістю і волею людини, яка є узагальненою стійкою характеристикою людини, її способу життя, вчинків; риса, що характеризує готовність і здатність особистості свідомо і неухильно орієнтуватись у своїй діяльності та поведінці на принципи добра і справедливості.
Під час встановлення наявності фактів, які свідчать про невідповідність кандидата критеріям доброчесності, Комісія керується пунктом 1 Показників доброчесності, згідно з яким обґрунтований сумнів – наявність відповідних та достатніх фактичних даних, які є переконливими для звичайної розсудливої людини, щодо того, що суддя (кандидат на посаду судді) може не відповідати критеріям доброчесності та професійної етики.
Отже, фактичні дані мають стосуватись об’єкта перевірки, а їх обсяг, зміст та якість мають бути достатніми для переконання звичайної розсудливої людини. Оскільки при призначенні судді важливо забезпечити суспільну довіру до судової влади, то при встановленні обґрунтованого сумніву орієнтиром є навіть не розсуд членів Комісії, а саме звичайної розсудливої людини, тобто законослухняної людини, яка, достатньою мірою інформована про факти та процеси, що відбуваються, об’єктивно сприймає інформацію та обставини зі сторони.
Визнання Ульяновим Р.А. хибності своєї публічної поведінки, покликання на те, що він кардинально змінив свої погляди, висловлювання в публічних дискусіях та соціальних мережах, безумовно є процесом позитивних змін у поведінці кандидата. Водночас надані Ульяновим Р.А. пояснення не спростовують наведених у висновку ГРД обставин, що з його боку мали місце дії, які не відповідають критеріям доброчесності та професійної етики в контексті неухильного дотримання кандидатом на посаду судді професійних етичних та загальновизнаних моральних правил поведінки (показник «Дотримання етичних норм і бездоганна поведінка у професійній діяльності та особистому житті»).
Під час закритого обговорення «ЗА» підтвердження здатності кандидата на посаду судді Ульянова Р.А. здійснювати правосуддя в апеляційному загальному суді проголосувало шість членів Комісії (Михайло БОГОНІС, Роман КИДИСЮК, Надія КОБЕЦЬКА, Олег КОЛІУШ, Олексій ОМЕЛЬЯН, Галина ШЕВЧУК), «ПРОТИ» – сім членів Комісії (Людмила ВОЛКОВА, Віталій ГАЦЕЛЮК, Ярослав ДУХ, Ігор КУШНІР, Володимир ЛУГАНСЬКИЙ, Руслан МЕЛЬНИК, Руслан СИДОРОВИЧ).
Таким чином, кандидат не підтвердив здатності здійснювати правосуддя в апеляційному загальному суді за критерієм доброчесності та професійної етики.
Ураховуючи викладене, керуючись статтями 79, 83–86, 88, 93, 101 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Регламентом Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Положенням про порядок та методологію кваліфікаційного оцінювання, показники відповідності критеріям кваліфікаційного оцінювання та засоби їх встановлення, Вища кваліфікаційна комісія суддів України,
вирішила:
визнати Ульянова Руслана Анатолійовича таким, що не підтвердив здатність здійснювати правосуддя в апеляційному загальному суді.
Головуючий Олег КОЛІУШ
Члени Комісії: Михайло БОГОНІС
Людмила ВОЛКОВА
Віталій ГАЦЕЛЮК
Ярослав ДУХ
Роман КИДИСЮК
Надія КОБЕЦЬКА
Ігор КУШНІР
Володимир ЛУГАНСЬКИЙ
Руслан МЕЛЬНИК
Олексій ОМЕЛЬЯН
Руслан СИДОРОВИЧ
Галина ШЕВЧУК
