Вища кваліфікаційна комісія суддів України у пленарному складі:
головуючого – Андрія ПАСІЧНИКА,
членів Комісії: Михайла БОГОНОСА, Людмили ВОЛКОВОЇ, Віталія ГАЦЕЛЮКА, Ярослава ДУХА, Романа КИДИСЮКА, Надії КОБЕЦЬКОЇ, Олега КОЛІУША, Ігоря КУШНІРА, Володимира ЛУГАНСЬКОГО, Руслана МЕЛЬНИКА (доповідач), Олексія ОМЕЛЬЯНА, Романа САБОДАША, Руслана СИДОРОВИЧА, Галини ШЕВЧУК,
за участі:
кандидата на посаду судді апеляційного загального суду Юлії БУРЗЕЛЬ,
уповноваженого представника Громадської ради доброчесності Лілії СЕКЕЛИК,
розглянувши питання про підтвердження здатності кандидата на посаду судді Бурзель Юлії Валентинівни здійснювати правосуддя в апеляційному загальному суді в межах конкурсу, оголошеного рішенням Комісії від 14 вересня 2023 року № 94/зп-23 (зі змінами),
встановила:
Джерела права та їх застосування.
Відповідно до частини третьої статті 127 Конституції України на посаду судді може бути призначений громадянин України, не молодший тридцяти та не старший шістдесяти п’яти років, який має вищу юридичну освіту і стаж професійної діяльності у сфері права щонайменше п’ять років, є компетентним, доброчесним та володіє державною мовою. Законом можуть бути передбачені додаткові вимоги для призначення на посаду судді.
Частиною першою статті 69 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (далі – Закон) визначено, що на посаду судді може бути призначений громадянин України, не молодший тридцяти та не старший шістдесяти п’яти років, який має вищу юридичну освіту і стаж професійної діяльності у сфері права щонайменше п’ять років, є компетентним, доброчесним та володіє державною мовою відповідно до рівня, визначеного Національною комісією зі стандартів державної мови.
Статтею 28 Закону передбачено, що суддею апеляційного суду може бути особа, яка відповідає вимогам до кандидатів на посаду судді, за результатами кваліфікаційного оцінювання підтвердила здатність здійснювати правосуддя в апеляційному суді, а також відповідає одній із таких вимог:
1) має стаж роботи на посаді судді не менше п’яти років;
2) має науковий ступінь у сфері права та стаж наукової роботи у сфері права щонайменше сім років;
3) має досвід професійної діяльності адвоката, у тому числі щодо здійснення представництва в суді та/або захисту від кримінального обвинувачення, щонайменше сім років;
4) має сукупний стаж (досвід) роботи (професійної діяльності) відповідно до вимог, визначених пунктами 1–3 цієї частини, щонайменше сім років.
Статтею 79 Закону установлено, що конкурс на зайняття вакантної посади судді проводиться відповідно до Закону та положення про проведення конкурсу на зайняття вакантної посади судді, що затверджується Вищою кваліфікаційною комісією суддів України, з дотриманням вимог законодавства про забезпечення рівних прав та можливостей жінок і чоловіків.
Загальний порядок подання заяви та документів для участі в конкурсі, порядок проведення конкурсу на зайняття вакантних посад суддів місцевого, апеляційного, вищого спеціалізованого суду або суддів Верховного Суду та внесення за результатами конкурсу до Вищої ради правосуддя рекомендації про призначення кандидата на посаду судді визначено в Положенні про проведення конкурсу на зайняття вакантної посади судді, затвердженому рішенням Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 02 листопада 2016 року № 141/зп-16 (у редакції рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 29 лютого 2024 року № 72/зп-24) (далі – Положення про конкурс).
Пунктом 2 частини першої статті 79-2 Закону встановлено, що Вища кваліфікаційна комісія суддів України проводить конкурс на зайняття вакантних посад суддів апеляційного суду, вищого спеціалізованого суду чи суддів Верховного Суду – на основі рейтингу кандидатів за результатами кваліфікаційного оцінювання та з урахуванням особливостей, передбачених статтею 79-3 Закону.
Згідно з частиною другою статті 79-3 Закону в конкурсі на зайняття вакантної посади судді апеляційного суду може брати участь особа, яка відповідає вимогам до кандидата на посаду судді, за результатами кваліфікаційного оцінювання підтвердила здатність здійснювати правосуддя у відповідному суді та з відповідною спеціалізацією, а також відповідає одній із вимог, визначених частиною першою статті 28 Закону.
Частинами першою, другою статті 83 Закону установлено, що кваліфікаційне оцінювання проводиться Комісією з метою визначення здатності кандидата на посаду судді здійснювати правосуддя у відповідному суді за визначеними законом критеріями. Критеріями кваліфікаційного оцінювання є: 1) компетентність (професійна, особиста, соціальна тощо); 2) професійна етика; 3) доброчесність. Відповідно до частини п’ятої статті 83 Закону порядок та методологія кваліфікаційного оцінювання, показники відповідності критеріям кваліфікаційного оцінювання та засоби їх встановлення затверджуються Вищою кваліфікаційною комісією суддів України.
Рішенням Комісії від 22 січня 2025 року № 20/зп-25 затверджено Положення про порядок та методологію кваліфікаційного оцінювання, показники відповідності критеріям кваліфікаційного оцінювання та засоби їх встановлення (далі – Положення про кваліфікаційне оцінювання).
Згідно з пунктами 1.3‒1.4 Положення про кваліфікаційне оцінювання завданням кваліфікаційного оцінювання є встановлення відповідності кандидата на посаду судді вимогам до посади судді за критеріями компетентності (професійної, особистої, соціальної), доброчесності та професійної етики згідно з визначеними показниками. Основні принципи кваліфікаційного оцінювання ‒ це автономність, запобігання конфлікту інтересів, об’єктивність, неупередженість, прозорість, публічність, рівність умов для кандидатів на посаду судді.
Відповідно до частини першої статті 88 Закону Вища кваліфікаційна комісія суддів України ухвалює мотивоване рішення про підтвердження або непідтвердження здатності судді (кандидата на посаду судді) здійснювати правосуддя у відповідному суді. Якщо Громадська рада доброчесності у своєму висновку встановила, що суддя (кандидат на посаду судді) не відповідає критеріям професійної етики та доброчесності, Вища кваліфікаційна комісія суддів України може ухвалити вмотивоване рішення про підтвердження здатності такого судді (кандидата на посаду судді) здійснювати правосуддя у відповідному суді лише у разі, якщо таке рішення підтримане двома третинами голосів призначених членів Комісії, але не менше ніж дев’ятьма голосами.
Інформація про кар’єру кандидата та його участь у конкурсі.
Бурзель Юлія Валентинівна, дата народження – _____________ року, громадянка України.
У 2008 році Бурзель Ю.В. закінчила Київський національний університет імені Тараса Шевченка, отримала вищу освіту за спеціальністю «Правознавство» та здобула кваліфікацію магістра права (диплом КВ № 33151747 від 31 січня 2008 року).
Науковий ступінь та вчене звання в кандидата відсутні.
Свою професійну діяльність розпочала референтом в адвокатському об’єднанні (2001–2002 роки), у 2002–2008 роках працювала юрисконсультом, з 2008 року до 2012 року працювала у Верховному Суді України на посадах секретаря секретаріату управління забезпечення діяльності судової палати в цивільних справах та помічника судді.
Указом Президента України від 10 лютого 2012 року № 83/2012 Бурзель Ю.В. призначено на посаду судді Яготинського районного суду Київської області строком на п’ять років.
Присягу судді складено 14 лютого 2012 року.
Рішенням Комісії від 14 вересня 2023 року № 94/зп-23 (зі змінами) оголошено конкурс на зайняття 550 вакантних посад суддів в апеляційних судах (далі – Конкурс).
До Комісії у встановлений строк із заявою про участь у Конкурсі звернулася Бурзель Ю.В. як особа, яка відповідає вимогам, визначеним частиною першою статті 28 Закону, тобто має стаж роботи на посаді судді не менше 5 років.
Рішенням Комісії від 04 березня 2024 року № 1/ас-24 Бурзель Ю.В. допущено до проходження кваліфікаційного оцінювання та участі в Конкурсі.
Рішенням Комісії від 16 жовтня 2024 року № 319/зп-24 затверджено кодовані та декодовані результати тестування загальних знань у сфері права та знань зі спеціалізації апеляційного загального суду в межах Конкурсу. Бурзель Ю.В. допущено до другого етапу кваліфікаційного іспиту – тестування когнітивних здібностей.
Рішенням Комісії від 13 січня 2025 року № 9/зп-25 затверджено кодовані та декодовані результати тестування когнітивних здібностей. Бурзель Ю.В. допущено до третього етапу кваліфікаційного іспиту – виконання практичного завдання зі спеціалізації апеляційного загального суду.
Рішенням Комісії від 17 квітня 2025 року № 89/зп-25 затверджено декодовані результати виконання практичного завдання та загальні результати першого етапу «Складення кваліфікаційного іспиту» кваліфікаційного оцінювання кандидатів на посади суддів апеляційних загальних судів у межах Конкурсу. Бурзель Ю.В. допущено до другого етапу кваліфікаційного оцінювання «Дослідження досьє та проведення співбесіди».
Відповідно до рішення Комісії від 28 квітня 2025 року № 92/зп-25 здійснено повторний автоматизований розподіл справ (документів) кандидатів на посади суддів Закарпатського апеляційного суду в межах Конкурсу. Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу між членами Комісії від 19 травня 2025 року доповідачем у справі визначено члена Комісії Мельника Р.І.
Пунктом 3 частини четвертої статті 79-3 Закону передбачено, що в межах конкурсу на зайняття вакантної посади судді апеляційного суду, вищого спеціалізованого суду або судді Верховного Суду Вища кваліфікаційна комісія суддів України проводить спеціальну перевірку стосовно кандидатів на посаду судді, допущених до етапу дослідження досьє та проведення співбесіди кваліфікаційного оцінювання, відповідно до статті 75 Закону. Результати спеціальної перевірки враховуються при ухваленні рішення Комісії за результатами кваліфікаційного оцінювання.
За результатами спеціальної перевірки Бурзель Ю.В. уповноваженими працівниками секретаріату Комісії складено довідку від 08 липня 2025 року № 21.2-343/25. Запити про надання відомостей стосовно кандидата надіслано до Державної судової адміністрації України, Міністерства охорони здоров’я України, Міністерства освіти і науки України, Міністерства юстиції України, Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Національного агентства з питань запобігання корупції, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, Департаменту кримінального аналізу Національної поліції України.
З наданих на запит Комісії відповідей не отримано інформації, що перешкоджає Бурзель Ю.В. зайняттю посади, яка передбачає зайняття відповідального або особливо відповідального становища, та посади з підвищеним корупційним ризиком.
Громадська рада доброчесності (далі – ГРД) 30 вересня 2025 року надала Комісії висновок про невідповідність кандидата на посаду судді Бурзель Ю.В. критеріям доброчесності та професійної етики.
На спростування висновку ГРД кандидатом Бурзель Ю.В. надані пояснення.
Комісією у складі колегії № 4 14 жовтня 2025 року проведено співбесіду із кандидатом Бурзель Ю.В., досліджено матеріали досьє, зокрема рішення ГРД, усні та письмові пояснення кандидата, загальновідому та загальнодоступну інформацію щодо кандидата, а також інші обставини, документи та матеріали.
Відповідно до рішення Комісії від 23 жовтня 2025 № 490/ас-25 за результатами проходження процедури кваліфікаційного оцінювання кандидат на посаду судді апеляційного загального суду Бурзель Ю.В. набрала 705,67 бала.
У рішенні обґрунтовано кількість набраних балів за результатами оцінювання відповідності кандидата на посаду судді за визначеними законом критеріями. За результатами складеного кваліфікаційного іспиту Бурзель Ю.В. набрала 358,00 бала; за критерієм особистої компетентності – 39,00 бала; за критерієм соціальної компетентності – 38,67 бала; за критерієм доброчесності та професійної етики – 270 балів.
Таким чином, за результатами проходження процедури кваліфікаційного оцінювання кандидат на посаду судді апеляційного загального суду Бурзель Ю.В. набрала 705,67 бала, що становить більше 75 відсотків від суми максимально можливих балів за результатами кваліфікаційного оцінювання всіх критеріїв.
Зміст висновку Громадської ради доброчесності.
ГРД 29 вересня 2025 року затвердила висновок про невідповідність кандидата на посаду судді Бурзель Ю.В. критеріям доброчесності та професійної етики.
У висновку ГРД зазначає, що суддя систематично допускає розбіжності у майнових деклараціях:
в електронній декларації за 2015 рік суддя вказала квартиру 91,20 кв. м, яка належить чоловіку судді на праві власності (30%), дата набуття – 22 листопада 2004 року. Натомість у паперовій декларації за 2015 рік суддя цю квартиру не вказала, проте задекларувала право власності на ½ квартири в м. Києві площею 97 кв.м;
в електронній декларації за 2015 рік суддя у розділі «Об’єкти незавершеного будівництва» вказала 4 об’єкти: 1) гараж площею 17,40 кв.м, розташований у м. Києві; 2) машиномісце у підземному паркінгу площею 15 кв.м, розташоване у м. Києві; 3) садовий (дачний) будинок площею 63,60 кв.м., розташований у с. Кожухівка Київської області; 4) житловий будинок площею 222,55 кв.м, розташований у с. Вишеньки Київської області. Також в електронній декларації за 2015 рік суддя задекларувала автомобіль BMW X5 2010 року випуску, який належить чоловіку судді на праві користування, дата виникнення права 03 грудня 2015 року. Натомість у паперовій декларації за 2015 рік жоден з цих об’єктів кандидат не вказала;
у декларації за 2012 рік суддя вказала квартиру в м. Києві площею 60 кв.м., у 2013 році – 52 кв. м, а в наступних деклараціях площу цієї квартири суддя вказує – 45 кв.м;
у деклараціях до 2017 року суддя вказувала земельну ділянку площею 1 200 кв. м, а після 2017 року площу цієї ділянки суддя зазначає 1 204 кв.м. Аналогічні розбіжності допущено і з іншою земельною ділянкою: у деклараціях до 2017 року її площа – 600 кв.м, а після 2017 року – 603 кв.м.
Також у висновку зазначено, що в декларації за 2015 рік у розділі «Цінне рухоме майно – транспортні засоби» суддя вказала легковий автомобіль Volkswagen Tiguan 2010 року випуску, який належить її батькові. Вказана дата набуття права користування – 02 березня 2012 року. В паперових деклараціях за 2012 та 2013 роки суддя дане право користування легковим автомобілем Volkswagen Tiguan 2010 року випуску не зазначила.
Крім того, ГРД додатково надано інформацію, яка сама по собі не стала підставою для висновку, але має бути врахована під час оцінювання.
Розгляд Комісією у пленарному складі питання про підтвердження або непідтвердження здатності кандидата здійснювати правосуддя в апеляційному загальному суді за критеріями професійної етики та доброчесності.
Комісією у пленарному складі проведено співбесіду з кандидатом 24 листопада 2025 року.
Під час співбесіди кандидат Бурзель Ю.В. надала пояснення стосовно обставин, викладених у висновку ГРД, аналогічні поясненням, наданим під час співбесіди з Комісією у складі колегії.
Зокрема, щодо систематичного допущення розбіжностей у деклараціях суддя пояснила, що такі розбіжності зумовлені тим, що паперові декларації заповнювалися нею здебільшого на робочому місці без правовстановлювальних документів на майно, зі слів членів її сім’ї, тому нею були допущені деякі помилки в характеризувальних ознаках цих об’єктів нерухомості.
Щодо відсутності у паперових деклараціях за 2012-2013 роки відомостей про право користування автомобілем Volkswagen Tiguan, який належав батьку судді, Бурзель Ю.В. пояснила, що не зазначала право користування вказаним автомобілем з тих підстав, що у 2012 році та частково у 2013 році користувалася автомобілем Mitsubishi Colt, який належав їй на праві приватної власності, а з 2013 року іноді користувалася належним батькові автомобілем Volkswagen Tiguan для того, щоб дістатися місця своєї роботи. Визнає, що припустилася помилки при заповненні декларації, оскільки повинна була зазначити відомості про право користування вказаним транспортним засобом, однак жодного умислу приховати інформацію про майно, що належить членам її сім’ї, не мала.
Також під час співбесіди Комісією встановлено, що в декларації за 2020 рік у розділі 14 «Видатки та правочини суб’єкта декларування» суддя зазначила про придбання нерухомого майна в розмірі 392 907 гривень.
Суддя пояснила, що вказана сума є половиною вартості квартири площею 42,6 кв.м, придбаної її чоловіком 12 травня 2020 року. Оскільки вказане житло є спільною сумісною власністю, вона вважала, що в декларації має бути зазначено лише вартість належної їй частки, презюмуючи рівність часток подружжя у спільному сумісному майні.
У рішенні, ухваленому за результатами проведення співбесіди з Бурзель Ю.В., колегією зазначено, що суддя під час співбесіди фактично визнала, що неодноразово припускалася помилок при заповненні декларацій, однак враховує той факт, що це було пов’язано виключно з її необізнаністю щодо процедури декларування та відсутністю достатньої інформації про майно членів її сім’ї, жодного умислу на приховування інформації про майно та доходи, що належать судді та членам її сім’ї, у неї не було.
Крім того, під час співбесіди колегія звернула увагу на таке.
Рішенням Комісії від 20 жовтня 2017 року № 106/ко-17 призначено кваліфікаційне оцінювання суддів місцевих та апеляційних судів на відповідність займаній посаді, зокрема судді Яготинського районного суду Київської області Бурзель Ю.В.
Рішенням від 27 лютого 2025 року № 27/ко-25 Комісія вирішила звернутися до Вищої ради правосуддя для розгляду питання про відкриття дисциплінарної справи чи відмову у її відкритті стосовно судді Бурзель Ю.В. відповідно до пунктів 16, 18, 19 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»; зупинила кваліфікаційне оцінювання судді.
Рішенням Вищої ради правосуддя від 11 червня 2025 року № 1242/2дп/15-25 відмовлено у притягненні до дисциплінарної відповідальності судді Яготинського районного суду Київської області Бурзель Ю.В. та припинено дисциплінарне провадження стосовно неї.
Рішення мотивовано тим, що в матеріалах дисциплінарної справи відсутні докази, які безпосередньо свідчать, що вказані дії суддя вчинила внаслідок умислу або грубої недбалості, тому в цьому випадку відсутня обов’язкова складова дисциплінарного проступку.
Під час співбесіди з кандидатом Бурзель Ю.В. обговорювалися обставини, які стали підставою для звернення до Вищої ради правосуддя для вирішення питання про відкриття дисциплінарної справи чи відмову у її відкритті, а саме несвоєчасності подання декларацій родинних зв’язків та доброчесності за 2021 рік.
Суддя надала пояснення, визнала факт несвоєчасності подання декларацій за 2021 рік, однак вказала, що самостійно виявила ці факти та повідомила ВККСУ, пояснивши причини такої ситуації. Також наголосила, що строк на подання декларації родинних зв’язків та доброчесності за 2021 рік нею був пропущений без умислу та з поважних причин.
У рішенні за результатами проведеної з Бурзель Ю.В. співбесіди колегія зазначає, що не оспорює факту відсутності умислу в діях судді Яготинського районного суду Київської області Бурзель Ю.В. щодо несвоєчасності подання декларацій, що закріплено і в рішенні Вищої ради правосуддя від 11 червня 2025 року, однак вважає, що ця обставина свідчить про невжиття суддею достатніх заходів щодо дотримання встановлених для подання декларацій строків та підлягає врахуванню при встановленні остаточних балів за критеріями професійної етики та доброчесності.
За результатами оцінки вказаних вище обставин Комісія у складі колегії дійшла висновку, що допущені кандидатом помилки при декларуванні, а також несвоєчасність подання декларацій родинних зв’язків та доброчесності не є такими, що несумісні із зайняттям посади судді, однак впливають на оцінку поведінки кандидата в бальному еквіваленті за критеріями професійної етики та доброчесності, а саме за показником «сумлінність», тому зменшує загальну суму балів на 30.
Дослідивши висновок ГРД, заслухавши пояснення, надані кандидатом під час засідання, Комісія у пленарному складі погодилась із висновками, викладеними в рішенні Комісії у складі колегії від 23 жовтня 2025 року № 490/ас-25, щодо відповідності кандидата критеріям професійної етики та доброчесності. Інших суттєвих обставин, які могли б свідчити про невідповідність кандидата на посаду судді критеріям доброчесності та професійної етики за показниками «незалежність, чесність, неупередженість, сумлінність, непідкупність, дотримання етичних норм і бездоганна поведінка у професійній діяльності та особистому житті, законність джерел походження майна, відповідність рівня життя судді (кандидата на посаду судді) або членів його сім’ї задекларованим доходам, відповідність способу життя судді (кандидата на посаду судді) його статусу», Комісією у пленарному складі під час проведення співбесіди з Бурзель Ю.В. не встановлено.
За результатами голосування під час закритого обговорення за відповідними показниками Комісія у пленарному складі дійшла висновку, що кандидат підтвердила здатність здійснювати правосуддя в апеляційному загальному суді за критеріями доброчесності та професійної етики.
Ураховуючи викладене, керуючись статтями 79, 83–86, 88, 93, 101 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Регламентом Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Положенням про порядок та методологію кваліфікаційного оцінювання, показники відповідності критеріям кваліфікаційного оцінювання та засоби їх встановлення, Вища кваліфікаційна комісія суддів України одноголосно
вирішила:
визнати Бурзель Юлію Валентинівну такою, що підтвердила здатність здійснювати правосуддя в апеляційному загальному суді.
Головуючий Андрій ПАСІЧНИК
Члени Комісії: Михайло БОГОНІС
Людмила ВОЛКОВА
Віталій ГАЦЕЛЮК
Ярослав ДУХ
Роман КИДИСЮК
Надія КОБЕЦЬКА
Олег КОЛІУШ
Ігор КУШНІР
Володимир ЛУГАНСЬКИЙ
Руслан МЕЛЬНИК
Олексій ОМЕЛЬЯН
Роман САБОДАШ
Руслан СИДОРОВИЧ
Галина ШЕВЧУК
