Вища кваліфікаційна комісія суддів України у складі колегії № 5:
головуючого – Олексія ОМЕЛЬЯНА (доповідач),
членів Комісії: Ярослава ДУХА, Володимира ЛУГАНСЬКОГО,
за участі судді Добропільського міськрайонного суду Донецької області Ганни ТИМОФЄЄВОЇ,
розглянувши питання про дослідження досьє, проведення співбесіди та визначення результатів кваліфікаційного оцінювання судді Добропільського міськрайонного суду Донецької області Тимофєєвої Ганни Леонідівни на відповідність займаній посаді,
встановила:
Стислий виклад інформації про кар’єру та кваліфікаційне оцінювання судді.
Указом Президента України «Про призначення суддів» від 29 вересня 2016 року № 425/2016 Тимофєєву Г.Л. призначено строком на 5 років на посаду судді Добропільського міськрайонного суду Донецької області.
Рішенням Комісії від 26 квітня 2018 року № 99/зп-18 призначено кваліфікаційне оцінювання суддів місцевих та апеляційних судів на відповідність займаній посаді, зокрема судді Добропільського міськрайонного суду Донецької області Тимофєєвої Г.Л.
Рішенням Комісії від 27 вересня 2019 року № 173/зп-19 затверджено декодовані результати першого етапу кваліфікаційного оцінювання суддів на відповідність займаній посаді «Іспит». Загальний результат складеного суддею Тимофєєвою Г.Л. анонімного письмового тестування та виконаного практичного завдання становив 187,875 бала, її допущено до другого етапу кваліфікаційного оцінювання на відповідність займаній посаді – «Дослідження досьє та проведення співбесіди».
Тимофєєва Г.Л. пройшла тестування особистих морально-психологічних якостей та загальних здібностей, за результатами якого складено висновок та визначено рівні показників критеріїв особистої, соціальної компетентності, професійної етики та доброчесності.
Законом України «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та деяких законів України щодо діяльності органів суддівського врядування» від 16 жовтня 2019 року № 193-ІХ (набрав чинності 07 листопада 2019 року) повноваження членів Вищої кваліфікаційної комісії суддів України припинено.
Повноважний склад Вищої кваліфікаційної комісії суддів України сформовано 01 червня 2023 року.
З метою вирішення питання продовження процедур оцінювання, передбачених Законом України «Про судоустрій і статус суддів» (далі – Закон), на підставі рішення Комісії від 20 липня 2023 року № 34/зп-23 здійснено повторний автоматизований розподіл справ між членами Вищої кваліфікаційної комісії суддів України стосовно: осіб, п’ятирічний строк призначення яких на посаду судді закінчився; осіб, призначених (обраних) на посаду судді та яких колегіями Вищої кваліфікаційної комісії суддів України визнано такими, що відповідають займаній посаді судді, проте відповідне питання винесено на розгляд Вищої кваліфікаційної комісії суддів України у пленарному складі у зв’язку з надходженням висновку Громадської ради доброчесності про невідповідність судді критеріям професійної етики та доброчесності; осіб, призначених (обраних) на посаду судді та стосовно яких накладено дисциплінарне стягнення, що передбачає проходження кваліфікаційного оцінювання для підтвердження здатності судді здійснювати правосуддя у відповідному суді; осіб, стосовно яких необхідно продовжити кваліфікаційне оцінювання на виконання судового рішення.
Згідно з протоколом повторного розподілу між членами Комісії від 27 липня 2023 року доповідачем у справі визначено члена Комісії Омельяна О.С.
З викладених підстав процедуру кваліфікаційного оцінювання судді Тимофєєвої Г.Л. продовжено з етапу «Дослідження досьє та проведення співбесіди».
З метою оновлення даних, що містяться в суддівському досьє, Комісією в межах повноважень надіслано запити до таких органів державної влади: Міністерства внутрішніх справ України, Державної прикордонної служби України, Національної поліції України, Офісу Генерального прокурора, Державної податкової служби України, Служби безпеки України, Національного антикорупційного бюро України, Державної податкової служби України, Державної митної служби України, Добропільського міськрайонного суду Донецької області. У відповідь на запити стосовно судді отримано інформацію, яку долучено до матеріалів суддівського досьє.
Комісією 03 квітня 2025 року проведено співбесіду із суддею Тимофєєвою Г.Л.
Джерела права та їх застосування.
Згідно з пунктом 16-1 розділу XV «Перехідні положення» Конституції України відповідність займаній посаді судді, якого призначено на посаду строком на п’ять років або обрано суддею безстроково до набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)», має бути оцінена в порядку, визначеному законом. Виявлення за результатами такого оцінювання невідповідності судді займаній посаді за критеріями компетентності, професійної етики або доброчесності чи відмова судді від такого оцінювання є підставою для звільнення судді з посади.
Пунктом 20 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону встановлено, що відповідність займаній посаді судді, якого призначено на посаду строком на п’ять років або обрано суддею безстроково до набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)», оцінюється колегіями Вищої кваліфікаційної комісії суддів України в порядку, визначеному цим Законом, за правилами, які діяли до дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та деяких законодавчих актів України щодо удосконалення процедур суддівської кар’єри», та з урахуванням особливостей, передбачених цим розділом.
Виявлення за результатами такого оцінювання невідповідності судді займаній посаді за критеріями компетентності, професійної етики або доброчесності чи відмова судді від такого оцінювання є підставою для звільнення судді з посади за рішенням Вищої ради правосуддя на підставі подання відповідної колегії Вищої кваліфікаційної комісії суддів України.
Частиною п’ятою статті 83 Закону визначено, що порядок та методологія кваліфікаційного оцінювання, показники відповідності критеріям кваліфікаційного оцінювання та засоби їх встановлення затверджуються Комісією.
Згідно з пунктом 1 глави 2 розділу ІІ Положення про порядок та методологію кваліфікаційного оцінювання, показники відповідності критеріям кваліфікаційного оцінювання та засоби їх встановлення, затвердженого рішенням Комісії від 03 листопада 2016 року № 143/зп-16 (у редакції рішення Комісії від 13 лютого 2018 року № 20/зп-18) (далі – Положення), критеріями кваліфікаційного оцінювання є:
1) компетентність (професійна, особиста, соціальна);
2) професійна етика;
3) доброчесність.
Пунктами 1, 2 глави 6 розділу II Положення передбачено, що встановлення відповідності судді критеріям кваліфікаційного оцінювання здійснюється членами Комісії за їх внутрішнім переконанням відповідно до результатів кваліфікаційного оцінювання. Показники відповідності судді критеріям кваліфікаційного оцінювання досліджуються окремо один від одного та в сукупності.
Пунктом 5 глави 6 розділу II Положення встановлено, що максимально можливий бал за критеріями компетентності (професійної, особистої, соціальної) становить 500 балів, за критерієм професійної етики – 250 балів, за критерієм доброчесності – 250 балів. Отже, сума максимально можливих балів за результатами кваліфікаційного оцінювання за всіма критеріями дорівнює 1 000 балів.
За змістом підпункту 5.1 пункту 5 глави 6 розділу ІІ Положення критерії компетентності оцінюються так: професійна компетентність (за показниками, отриманими під час іспиту) – 300 балів, з яких: рівень знань у сфері права – 90 балів (підпункт 5.1.1.1); рівень практичних навичок та умінь у правозастосуванні – 120 балів (підпункт 5.1.1.2); ефективність здійснення суддею правосуддя або фахова діяльність для кандидата на посаду судді – 80 балів (підпункт 5.1.1.3); діяльність щодо підвищення фахового рівня – 10 балів (підпункт 5.1.1.4); особиста компетентність – 100 балів (підпункт 5.1.2); соціальна компетентність – 100 балів (підпункт 5.1.3).
Пунктом 11 розділу V Положення встановлено, що рішення про підтвердження відповідності судді займаній посаді ухвалюється у разі отримання суддею мінімально допустимого і більшого бала за результатами іспиту, а також більше 67 відсотків від суми максимально можливих балів за результатами кваліфікаційного оцінювання всіх критеріїв за умови отримання за кожен з критеріїв бала, більшого за 0.
Пунктом 14 Єдиних показників для оцінки доброчесності та професійної етики суддів (кандидата на посаду судді), затверджених рішенням Вищої ради правосуддя від 17 грудня 2024 року № 3659/0/15-24, визначено, що оцінка доброчесності та професійної етики судді (кандидата на посаду судді) полягає в оцінюванні відповідності судді (кандидата на посаду судді) таким показникам: незалежність; неупередженість; дотримання етичних норм і бездоганна поведінка у професійній діяльності та особистому житті; чесність; сумлінність; непідкупність; законність джерел походження майна, відповідність рівня життя судді (кандидата на посаду судді) або членів його сім’ї задекларованим доходам, відповідність способу життя судді (кандидата на посаду судді) його статусу.
З метою сприяння Вищій кваліфікаційній комісії суддів України у встановленні відповідності судді (кандидата на посаду судді) критеріям професійної етики та доброчесності для цілей кваліфікаційного оцінювання утворюється Громадська рада доброчесності (далі – ГРД), до повноважень якої належить надання, за наявності відповідних підстав, Комісії висновку про невідповідність судді (кандидата на посаду судді) критеріям професійної етики та доброчесності, який додається до суддівського досьє (частина перша, пункт 3 частини шостої статті 87 Закону).
Пунктом 120 розділу II Регламенту Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, затвердженого рішенням Комісії від 13 жовтня 2016 року № 81/зп-16 (у редакції рішення Комісії від 19 жовтня 2023 року № 119/зп-23 зі змінами), передбачено, що висновок або інформація Громадської ради доброчесності розглядаються Комісією під час проведення співбесіди та дослідження досьє судді (кандидата на посаду судді) на відповідному засіданні з метою встановлення наявності або спростування обґрунтованого сумніву щодо відповідності судді (кандидата на посаду судді) критеріям доброчесності та професійної етики.
Визначення результатів кваліфікаційного оцінювання.
На адресу Комісії 31 березня 2025 року надійшов висновок ГРД про невідповідність судді Добропільського міськрайонного суду Донецької області Тимофєєвої Г.Л. критеріям доброчесності та професійної етики, 03 квітня 2025 року надійшло рішення ГРД про надання Комісії інформації стосовно судді Тимофєєвої Г.Л. (далі – Інформація ГРД). У вказаному рішенні викладено відомості, які раніше були зазначені у висновку ГРД, затвердженому 30 березня 2025 року, проте цим відомостям ГРД надано правовий режим інформації. ГРД повідомлено про виявлення даних, які не є самостійною підставою для висновку, однак характеризують суддю Тимофєєву Г.Л. та можуть бути використані під час її оцінювання.
ГРД зазначає, що відповідно до декларацій особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2015 рік суддя 28 лютого 2012 року придбала автомобіль марки «Skoda Octavia A5 Ambiente» 2012 року випуску вартістю 162 643 грн (близько 20 380 доларів США). Ураховуючи, що сукупний офіційний дохід судді за 2011 рік становив 4 397 грн (близько 550 доларів США), а її чоловіка – 127 335 грн (близько 15 915 доларів США), є сумнів у наявності фінансової спроможності подружжя придбати вказаний автомобіль.
Суддя Тимофєєва Г.Л. у наданих Комісії письмових поясненнях зазначила, що автомобіль марки «Skoda Octavia A5 Ambiente» 2012 року випуску було придбано у шлюбі із ОСОБА_1 за рахунок сімейних заощаджень. Джерелом таких заощаджень були кошти, отримані нею та чоловіком за час їхньої трудової діяльності за період з 2000 року до І кварталу 2012 року (сукупний дохід – 684 645,29 грн), та часткової фінансової допомоги батьків.
Під час співбесіди 03 квітня 2025 року Тимофєєва Г.Л. підтримала раніше надані письмові пояснення.
Суддя також доповнила свої письмові пояснення, повідомивши, що вона та чоловік із 2000 року постійно працювали і отримували офіційний дохід, протягом 11 років (2000–2011 роки) вони збирали кошти для придбання автомобіля. Грошові активи акумулювались за рахунок заробітної плати судді, її чоловіка, часткової фінансової допомоги їхніх батьків. Розмір її та чоловіка витрат не перевищував розміру офіційних доходів, отриманих із підтверджених законних джерел. Тому станом на лютий 2012 року її родина могла заощадити 20 380 доларів США на придбання автомобіля.
Відповідаючи на запитання під час співбесіди, суддя підтвердила, що в декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2015 рік вона не задекларувала, що у власності чоловіка є ¼ квартири АДРЕСА_1 площею 75,90 кв.м. Суддя пояснила, що вказану квартиру отримано чоловіком у власність разом з його батьками та братом у рівних частинах кожному в порядку приватизації в 1997 році, про що він не пам’ятав. Проте у 2016 році під час оформлення заяви про прийняття спадщини після смерті батька чоловік дізнався про своє право власності на ¼ цієї квартири, про що повідомив їй та надав копію свідоцтва про право власності. З 2016 року в деклараціях особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, вона зазначала інформацію про вказаний актив. Умислу приховати відомості про квартиру суддя не мала.
Стосовно підстав декларування в деклараціях особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2015–2018 роки площі квартири за адресою: АДРЕСА_2, у розмірі 64,50 кв.м, а у деклараціях за 2019–2023 роки – 65,4 кв.м, Тимофєєва Г.Л. зазначила, що таку площу вказано на підставі правовстановлюючих документів. Суддя пояснила, що у 2003 році при державній реєстрації права власності на квартиру на основі договору купівлі-продажу нотаріусом допущено помилку в розмірі площі квартири, замість правильної «65,4 кв.м», як зазначено в технічному паспорті та договорі, вказано «64,50 кв.м». Цю помилку виявлено у 2020 році державним реєстратором Центру надання адміністративних послуг під час державної реєстрації прав на нерухоме майно, у зв’язку з чим їй було відмовлено у проведенні реєстраційних дій. Після виправлення нотаріусом допущеної технічної помилки щодо площі квартири державним реєстратором зареєстровано право власності на цю квартиру із внесенням до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно правильної площі квартири в розмірі 65,4 кв.м. Надалі вона в деклараціях особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, зазначала саме цю площу квартири.
Також, відповідаючи на запитання під час співбесіди, суддя повідомила, що в декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2019 рік у розділі 14 «Видатки та правочини суб’єкта декларування» вона помилково у зв’язку з неправильним трактуванням вимог законодавства відобразила відомості про правочин, вчинений її чоловіком, а саме про договір купівлі-продажу транспортного засобу.
Стосовно придбання матір’ю судді квартир у АДРЕСА_3 площею 34,8 кв.м 16 травня 2014 року за 396 000 грн та у АДРЕСА_4 площею 75,50 кв.м 21 червня 2023 року за 2 706 076 грн суддя вказала, що вони придбані матір’ю разом із батьком у шлюбі та є їхньою спільною сумісною власністю. Фінансову спроможність батьків придбати вказану нерухомість пояснила тим, що як станом на 16 травня 2014 року, так і станом на 21 червня 2023 року вони мали заощадження, що набули за попередні роки з офіційних джерел. Сукупний дохід батьків, який складався із заробітної плати та пенсійних виплат за період із 1998 року до 01 травня 2014 року, становив 1 520 850,06 грн, а з 01 травня 2014 року до 30 червня 2023 року – 4 108 112,31 грн, що дозволяло заощадити їм кошти на придбання квартир у травні 2014 року та в червні 2023 року відповідно. Суддя зауважила, що розмір витрат її батьків не перевищував розміру офіційних доходів, отриманих ними із законних джерел.
Відповідаючи на запитання під час співбесіди, суддя повідомила, що квартиру в м. Донецьк її батьки придбали для єдиної на той час онуки поряд із медичним університетом, до якого в майбутньому її донька планувала вступити. Договір купівлі-продажу квартири укладався між громадянами України у приватного нотаріуса Донецького міського нотаріального округу відповідно до законодавства України, яким зареєстровано право власності на нерухоме майно в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, та розрахунок відбувся в гривнях. Також суддя зауважила, що жодного внеску в економіку рф її батьки не здійснювали, оскільки на час придбання нерухомості м. Донецьк офіційно ще перебувало під контролем України. Суддя додала, що її батьки жодним чином не підтримують агресивні дії рф та їх окупаційну владу, а навпаки з 2014 року засуджують такі дії та жодного разу тимчасово окуповані рф території України не відвідували.
Стосовно порушеного під час співбесіди питання щодо наявності в Єдиному державному реєстрі судових рішень (далі – ЄДРСР) двох рішень у справі № 227/2518/17 від 14 липня 2017 року та від 14 серпня 2017 року суддя пояснила, що рішення за результатами розгляду цієї цивільної справи ухвалено 14 серпня 2017 року, однак під час внесення цього судового рішення до ЄДРСР помилково зазначено дату створення електронного документа в автоматизованій системі документообігу суду «Д3» (далі – АСДС) 14 липня 2017 року. З метою виправлення допущеної помилки до ЄДРСР було повторно внесено рішення із зазначенням дати створення електронного документа в АСДС відповідно до дати ухвалення судового рішення – 14 серпня 2017 року.
Також під час співбесіди суддя визнала, що 60 судових рішень було надіслано до ЄДРСР з порушенням строків. Однак ці порушення мали об’єктивні причини, пов’язані зі значним навантаженням. Суддя пояснила, що переважна більшість судових рішень, надісланих до ЄДРСР, з незначним порушенням строків та мають процесуальний характер. Усі рішення, якими завершувався судовий процес, були складені та підписані вчасно, надсилалися учасникам справ у строки, визначені законом. Також суддя пояснила, що саме з цих причин у розділі 8.7 «Інформація про середню тривалість виготовлення тексту вмотивованого судового рішення» суддівського досьє не вказано жодної справи, оскільки апарат суду рахує виключно справи, в яких було порушено строки виготовлення судових рішень, а не строки надсилання їх до ЄДРСР.
Проаналізувавши інформацію, надану ГРД, та пояснення судді, Комісія при ухваленні рішення виходить із такого.
Стосовно джерела походження коштів на придбання суддею 28 лютого 2012 року автомобіля марки «Skoda Octavia A5 Ambiente» 2012 року випуску вартістю 162 643 грн (приблизно 20 380 доларів США). Із матеріалів суддівського досьє та пояснень судді Тимофєєвої Г.Л. встановлено, що грошові активи на придбання автомобіля сформовані за рахунок заощаджень судді та її чоловіка.
Відповідно до відомостей, отриманих із Державного реєстру фізичних осіб – платників податків про джерела та суми нарахованого та виплаченого доходу, нарахованого (перерахованого) податку та військового збору, сукупний сімейний дохід судді та чоловіка за період з 2000 року до І кварталу 2012 року становив 684 645,29 грн (приблизно 102 017 доларів США).
Комісія бере до уваги положення статті 1 ЗУ «Про прожитковий мінімум», відповідно до якого прожитковий мінімум – вартісна величина достатнього для забезпечення нормального функціонування організму людини, збереження його здоров’я набору продуктів харчування, а також мінімального набору непродовольчих товарів та мінімального набору послуг, необхідних для задоволення основних соціальних і культурних потреб особистості.
Відповідно до частини третьої статті 4 цього Закону прожитковий мінімум на одну особу, а також окремо для тих, хто відноситься до основних соціальних і демографічних груп населення, щороку затверджується Верховною Радою України в законі про Державний бюджет України на відповідний рік. Прожитковий мінімум публікується в офіційних виданнях загальнодержавної сфери розповсюдження. Ініціюючи та ухвалюючи державний бюджет, Кабінет Міністрів України та Верховна Рада України визначили, що відповідної суми достатньо для нормального забезпечення життєвих потреб однієї працездатної особи.
Якщо врахувати розмір прожиткового мінімуму за період з 2000 року до І кварталу 2012 року на двох працездатних осіб (157 396 грн) та дитину до 6 років (44 629 грн), то сім’ї судді залишалося на інші видатки (витрати) 482 620,29 грн (приблизно 70 527 доларів США).
Комісія відзначає, що особисті або сімейні статки зазвичай можуть накопичуватись упродовж усього трудового життя людини, а тому встановлення жорстких часових обмежень для їх оцінювання значною мірою нівелює мету запровадження кваліфікаційного оцінювання.
Аналізуючи розмір отриманих доходів суддею та її чоловіком та ймовірних витрат на проживання сім’ї за період з 2000 року до І кварталу 2012 року, Комісія встановила, що загальний дохід родини судді в доларовому еквіваленті за період, який досліджувався, становив близько 102 017 доларів США, а загальна сума витрат – близько 31 490 доларів США (без врахування податків та зборів). Таким чином, різниця між доходами та витратами могла становити близько 70 527 доларів США, що може доводити наявність у судді та її чоловіка достатніх коштів для купівлі у 2012 році автомобіля марки «Skoda Octavia A5 Ambiente» 2012 року випуску без залучення додаткових непідтверджених джерел фінансування.
Тому Комісія визнає необґрунтованими сумніви ГРД щодо джерела походження грошових коштів у судді для придбання автомобіля в 2012 році.
Стосовно зазначення суддею різної площі квартири в деклараціях особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2015–2018 роки (64,50 кв.м) та в деклараціях за 2019–2023 роки (65,4 кв.м), набутої нею у 2003 році, Комісія вважає переконливими пояснення судді про допущену нотаріусом технічну помилку щодо площі квартири (64,50 кв.м) при державній реєстрації права власності на неї, оскільки із відомостей, отриманих з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно – «Актуальна інформація про об’єкт речових прав» слідує, що 13 лютого 2020 року внесено інформацію про зміну об’єкта речових прав (реєстраційний номер об’єкта нерухомого майна: 2034195014115) у частині площі квартири – 65,4 кв.м. З огляду на ці обставини Комісією не встановлено неправильного декларування площі квартири Тимофєєвою Г.Л.
Стосовно незазначення в декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2015 рік відомостей про те, що у власності чоловіка є ¼ квартири АДРЕСА_1 площею 75,90 кв.м. Зважаючи на встановлені обставини та надані Комісії документи, Комісія вважає пояснення судді Тимофєєвої Г.Л. прийнятними.
Стосовно законності джерела походження коштів у матері судді на придбання об’єктів нерухомості, Комісія вбачає логічними та обґрунтованими пояснення судді стосовного того, що квартири, придбані матір’ю разом із батьком у шлюбі за заощаджені спільні кошти, отримані ними із офіційних доходів за попередні роки. Комісія зауважує, що пояснення судді підтверджуються відомостями з Державного реєстру фізичних осіб – платників податків про джерела/суми нарахованого доходу, нарахованого (перерахованого) податку та військового збору батька та матері за період з 1998 року до 2024 року, довідкою Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про розмір призначених виплат, у тому числі довічного грошового утримання судді ОСОБА_2 за період з 01 січня 2009 року до 31 грудня 2024 року, та довідкою Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про розмір отриманої пенсії ОСОБА_3 з 01 січня 2015 року до 31 грудня 2024 року.
Дослідивши надані відомості, Комісією встановлено, що сукупний дохід батьків за період із 1998 року до 01 травня 2014 року становив 1 520 850,06 грн, а з 01 травня 2014 року до 30 червня 2023 року – 4 108 112,31 грн. Зазначений рівень доходу підтверджує фінансову можливість батьків судді для набуття двох квартир у 2014 році та у 2023 році відповідно. Проаналізувавши вказані документи та надавши їм належну оцінку, Комісія вважає пояснення судді щодо доходів батьків та набуття нерухомості обґрунтованими, а сумніви ГРД в цій частині безпідставними.
Стосовно мети придбання квартири у м. Донецьк у 2014 році, Комісія вважає пояснення судді прийнятними і такими, що апріорі не дають підстав для висновку про її недоброчесність.
Стосовно внесення суддею Тимофєєвою Г.Л. двох судових рішень у справі № 227/2518/17 від 14 липня 2017 року та від 14 серпня 2017 року до ЄДРСР Комісія вважає достатніми пояснення судді про допущення нею технічної помилки в даті створення електронного документа цього рішення в АСДС з огляду на те, що справа надійшла до суду 10 серпня 2017 року, що підтверджується ухвалою про відкриття провадження від 10 серпня 2017 року, та згідно з відомостями, відображеними в ЄДРСР, рішення за реєстраційними № 68254399 (227/2518/17) надіслано суддею Тимофєєвою Г.Л. 14 серпня 2017 року, а зареєстровано – 15 серпня 2017 року.
Стосовно порушення строків виготовлення повного тексту вмотивованих рішень та оприлюднення в ЄДРСР із матеріалів суддівського досьє слідує, що суддею окремі вмотивовані рішення виготовлено і оприлюднено в ЄДРСР з незначним порушенням строку. Водночас такий недолік в роботі не є системним. Зазначені обставини враховуються Комісією при визначенні балів за результатами кваліфікаційного оцінювання судді на відповідність займаній посаді.
Заслухавши пояснення судді Тимофєєвої Г.Л., дослідивши матеріали суддівського досьє, Комісія вважає, що суддею надано докази та пояснення, які переважно спростовують сумніви ГРД, висловлені в наданій Комісії інформації. Водночас встановлені під час співбесіди та дослідження суддівського досьє факти як кожен окремо, так і в сукупності Комісією не розцінюються достатніми для визнання судді Тимофєєвої Г.Л. такою, що не відповідає показникам доброчесності чи професійної етики.
Оцінювання показників відповідності судді займаній посаді за критеріями кваліфікаційного оцінювання.
Під час дослідження суддівського досьє Тимофєєвої Г.Л., Інформації ГРД, за результатами проведеної із суддею співбесіди Комісією встановлено таке.
І. Критерій професійної компетенції.
Згідно з главою 2 розділу II Положення відповідність судді критерію професійної компетентності оцінюється (встановлюється) за такими показниками: рівень знань у сфері права; рівень практичних навичок та умінь у правозастосуванні; ефективність здійснення правосуддя; діяльність щодо підвищення фахового рівня.
Рівень знань у сфері права та рівень практичних навичок та умінь у правозастосуванні судді перевірено на першому етапі кваліфікаційного оцінювання шляхом складення анонімного письмового тестування, за результатами якого суддя набрала 84,375 бала, та виконання практичного завдання, за результатами якого суддя набрала 103,5 бала. Загалом суддя отримала 187,875 бала з 210 максимально можливих балів та була допущена до другого етапу – «Дослідження досьє та проведення співбесіди».
Ефективність здійснення правосуддя оцінено за показниками: загальна кількість розглянутих справ; кількість скасованих судових рішень та підстави їх скасування; інформація про рішення, постановлені за участі судді, що були предметом розгляду міжнародними судовими установами та іншими міжнародними організаціями, за результатами якого було встановлено порушення Україною міжнародно-правових зобов’язань; кількість змінених судових рішень та підстави їх зміни; дотримання строків розгляду справ, зокрема кількість справ, розгляд яких триває понад встановлені законом строки; середня тривалість виготовлення повного тексту вмотивованого рішення, дотримання строків його виготовлення та оприлюднення в Єдиному державному реєстрі судових рішень; судове навантаження порівняно з іншими суддями у відповідному суді, регіоні з урахуванням інстанційності, спеціалізації суду та судді; підтверджена інформація щодо дотримання суддею засад і принципів здійснення правосуддя, встановлених процесуальним законом, Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, а також іншими міжнародно-правовими актами та зобов’язаннями; результати регулярного оцінювання; здійснення повноважень на адміністративних посадах, в органах суддівського врядування та самоврядування; інші дані щодо ефективності здійснення правосуддя суддею, отримані Комісією відповідно до Закону.
Діяльність щодо підвищення фахового рівня оцінено за показниками: підготовка та підвищення кваліфікації судді впродовж перебування на посаді; здійснення наукової та викладацької діяльності, участь у законопроєктній роботі; наявність наукових публікацій у сфері права; участь у професійних заходах (дискусіях, круглих столах, конференціях тощо); наявність наукового ступеня, вченого звання.
Стосовно ефективності здійснення правосуддя та діяльності щодо підвищення фахового рівня Комісія враховує, що відповідно до матеріалів суддівського досьє навантаження судді було більшим за середній рівень навантаження як у відповідному суді, так і у відповідному регіоні; суддя приділяє увагу підвищенню свого професійного рівня.
Крім того, Комісія враховує кількість справ, розглянутих із порушенням встановлених законодавством строків, та строки оприлюднення рішень у Єдиному реєстрі судових рішень.
З огляду на викладене критерій професійної компетентності оцінено Комісією у 266,5 бала.
ІІ. Критерій особистої компетентності.
Тимофєєва Г.Л. пройшла тестування особистих морально-психологічних якостей і загальних здібностей, за результатами якого складено висновок та визначено рівні показників критеріїв особистої, соціальної компетентності, професійної етики та доброчесності.
Згідно з висновком про підсумки тестувань особистих морально-психологічних якостей і загальних здібностей судді Тимофєєвої Г.Л. критерій особистої компетентності оцінено у 54 бали.
ІІІ. Критерій соціальної компетентності.
Відповідно до висновку про підсумки тестувань особистих морально-психологічних якостей і загальних здібностей Тимофєєва Г.Л. за критерієм соціальної компетентності набрала 65 балів.
ІV. Критерій професійної етики.
1. Відповідність витрат і майна судді та членів його сім’ї, а також близьких осіб задекларованим доходам; відповідність судді вимогам законодавства у сфері запобігання корупції; політична нейтральність; дотримання поведінки, що забезпечує довіру до суддівської посади та авторитет правосуддя; дотримання суддівської етики та наявність обставин, передбачених підпунктами 3, 5–8, 13 частини першої статті 106 Закону; інші дані, які можуть вказувати на відповідність судді критерію професійної етики, оцінено за результатами дослідження досьє та проведення співбесіди.
До дисциплінарної відповідальності суддя не притягувалась.
З урахуванням зазначеного критерій професійної етики оцінено Комісією у 139,375 бала.
2. Особисті морально-психологічні якості та загальні здібності оцінено за показниками: розуміння і дотримання правил та норм, здатність відстоювати власні переконання, дисциплінованість, повага до інших.
На підставі висновку про підсумки тестувань особистих морально-психологічних якостей та загальних здібностей і за результатами дослідження досьє та проведення співбесіди Комісія оцінила цей показник у 30 балів.
Таким чином, критерій професійної етики оцінено Комісією у 169,375 бала.
V. Критерій доброчесності.
1. Відповідність витрат і майна судді та членів його сім’ї задекларованим доходам, відповідність способу (рівня) життя судді та членів його сім’ї задекларованим доходам, відповідність поведінки судді іншим вимогам законодавства у сфері запобігання корупції, наявність обставин, передбачених підпунктами 1, 2, 9–12, 15–19 частини першої статті 106 Закону, наявність фактів притягнення судді до відповідальності за вчинення проступків або правопорушень, які свідчать про недоброчесність судді, наявність незабезпечених зобов’язань майнового характеру, які можуть мати істотний вплив на здійснення правосуддя суддею, інші дані, які можуть вказувати на відповідність судді критерію доброчесності, оцінено за результатами дослідження досьє та проведення співбесіди.
Комісія оцінила ці показники у 143 бали.
2. Особисті морально-психологічні якості та загальні здібності оцінено за показниками: чесність і порядність, відсутність контрпродуктивних дій, відсутність схильності до зловживань.
На підставі висновку про підсумки тестувань особистих морально-психологічних якостей та загальних здібностей і за результатами дослідження досьє та проведення співбесіди Комісія оцінила цей показник у 50 балів.
Таким чином, критерій доброчесності оцінено Комісією у 193 бали.
Висновок Комісії.
Комісія, дослідивши суддівське досьє, заслухавши доповідача, надавши оцінку фактам, викладеним ГРД в інформації, та аргументам, наведеним Тимофєєвою Г.Л., дійшла висновку про відсутність переконливих підстав вважати, що суддя Тимофєєва Г.Л. не відповідає за визначеними критеріями кваліфікаційного оцінювання вимогам, які висуваються до судді.
За результатами дослідження суддівського досьє та проведеної співбесіди із суддею Тимофєєвою Г.Л. показники відповідності судді критеріям кваліфікаційного оцінювання на відповідність займаній посаді Комісія оцінила загалом у 747,875 бала, що є достатнім для визнання судді такою, що відповідає займаній посаді.
Ураховуючи викладене, Вища кваліфікаційна комісія суддів України одноголосно
вирішила:
1. Визначити, що суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Тимофєєва Ганна Леонідівна за результатами кваліфікаційного оцінювання на відповідність займаній посаді набрала 747,875 бала.
2. Визнати суддю Добропільського міськрайонного суду Донецької області Тимофєєву Ганну Леонідівну такою, що відповідає займаній посаді.
Головуючий Олексій ОМЕЛЬЯН
Члени Комісії: Ярослав ДУХ
Володимир ЛУГАНСЬКИЙ
