217/ас-25

Вища кваліфікаційна комісія суддів України у пленарному складі:

головуючого – Андрія ПАСІЧНИКА,

членів Комісії: Михайла БОГОНОСА, Віталія ГАЦЕЛЮКА, Романа КИДИСЮКА, Надії КОБЕЦЬКОЇ, Олега КОЛІУША, Володимира ЛУГАНСЬКОГО, Руслана МЕЛЬНИКА, Олексія ОМЕЛЬЯНА, Романа САБОДАША, Руслана СИДОРОВИЧА (доповідач), Галини ШЕВЧУК,

за участі:

кандидата на посаду судді апеляційного адміністративного суду Станіслава ЗЛАТІНА,

представника Громадської ради доброчесності Світлани ІЛЬНИЦЬКОЇ,

розглянувши питання про підтвердження здатності кандидата на посаду судді Златіна Станіслава Вікторовича здійснювати правосуддя в апеляційному адміністративному суді в межах конкурсу, оголошеного рішенням Комісії від 14 вересня 2023 року № 94/зп-23 (зі змінами),

встановила:

1. Стислий виклад підстав і порядку проведення конкурсу на посади суддів апеляційних адміністративних судів та процедури кваліфікаційного оцінювання кандидата.

1. Статтею 79 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (далі – Закон) установлено, що конкурс на зайняття вакантної посади судді проводиться відповідно до цього Закону та положення про проведення конкурсу на зайняття вакантної посади судді, що затверджується Вищою кваліфікаційною комісією суддів України, з дотриманням вимог законодавства про забезпечення рівних прав та можливостей жінок і чоловіків.
2. Загальний порядок подання заяви та документів для участі в конкурсі, порядок проведення конкурсу на зайняття вакантних посад суддів місцевого, апеляційного, вищого спеціалізованого суду або суддів Верховного Суду та внесення за результатами конкурсу до Вищої ради правосуддя рекомендації про призначення кандидата на посаду судді визначено в Положенні про проведення конкурсу на зайняття вакантної посади судді, затвердженому рішенням Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 02 листопада 2016 року № 141/зп-16 (у редакції рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 29 лютого 2024 року № 72/зп-24) (далі – Положення про конкурс). Принципами проведення конкурсу є справедливість, законність, публічність, прозорість, відкритість і рівність умов для його учасників, об’єктивність, неупередженість та повага до прав людини (пункт 1.3 Положення про конкурс). Конкурс на зайняття вакантних посад суддів апеляційного суду, вищого спеціалізованого суду або суддів Верховного Суду проводиться на основі рейтингу кандидатів за результатами кваліфікаційного оцінювання та з урахуванням особливостей, передбачених статтею 79³ Закону (пункт 1.5 Положення про конкурс).
3. За змістом частини другої статті 79³ Закону у конкурсі на зайняття вакантної посади судді апеляційного суду може брати участь особа, яка відповідає вимогам до кандидата на посаду судді, за результатами кваліфікаційного оцінювання підтвердила здатність здійснювати правосуддя у відповідному суді та з відповідною спеціалізацією, а також відповідає одній із вимог, визначених частиною першою статті 28 (для апеляційного суду) цього Закону. Процедуру проведення Комісією кваліфікаційного оцінювання врегульовано главою 1 розділу V Закону. Отже, необхідною умовою зайняття посади судді є проходження кваліфікаційного оцінювання з метою визначення здатності кандидата на посаду судді здійснювати правосуддя у відповідному суді.
4. Частиною другою статті 83 Закону установлено, що кваліфікаційне оцінювання проводиться Комісією з метою визначення здатності кандидата на посаду судді здійснювати правосуддя у відповідному суді за визначеними законом критеріями. Визначено критерії кваліфікаційного оцінювання: 1) компетентність (професійна, особиста, соціальна тощо); 2) професійна етика; 3) доброчесність. Відповідно до частини п’ятої статті 83 Закону порядок та методологія кваліфікаційного оцінювання, показники відповідності критеріям кваліфікаційного оцінювання та засоби їх встановлення затверджуються Вищою кваліфікаційною комісією суддів України.
5. Рішенням Комісії від 22 січня 2025 року № 20/зп-25 затверджено Положення про порядок та методологію кваліфікаційного оцінювання, показники відповідності критеріям кваліфікаційного оцінювання та засоби їх встановлення (далі – Положення про кваліфікаційне оцінювання). За змістом пунктів 1.1‒1.6 цього положення завданням кваліфікаційного оцінювання є встановлення відповідності кандидата на посаду судді вимогам до посади судді за критеріями компетентності (професійної, особистої, соціальної), доброчесності та професійної етики згідно з визначеними показниками. Основні принципи кваліфікаційного оцінювання ‒ це автономність, запобігання конфлікту інтересів, об’єктивність, неупередженість, прозорість, публічність, рівність умов для кандидатів на посаду судді.
6. Рішенням Комісії від 14 вересня 2023 року № 94/зп-23 (із змінами та доповненнями) оголошено конкурс на зайняття 550 вакантних посад суддів в апеляційних судах, зокрема в апеляційних адміністративних судах (далі – Конкурс).
7. Частиною четвертою статті 83 Закону установлено, що однією із підстав для призначення кваліфікаційного оцінювання є заява кандидата на посаду судді про проведення кваліфікаційного оцінювання, у тому числі для участі в конкурсі.
8. Златан Станіслав Вікторович звернувся до Комісії із заявою про допуск до участі в Конкурсі як особа, яка відповідає вимогам пункту 1 частини першої статті 28 Закону, та про проведення стосовно нього кваліфікаційного оцінювання для підтвердження здатності здійснювати правосуддя у відповідному суді.

2. Стислий опис проходження першого та другого етапів кваліфікаційного оцінювання.

9. Рішенням Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 04 березня 2024 року № 84/ас-24 Златніа С.В. допущено до проходження кваліфікаційного оцінювання та участі в Конкурсі.
10. Відповідно до статті 85 Закону та пунктів 2.1, 2.2 Положення про кваліфікаційне оцінювання основним засобом встановлення відповідності судді (кандидата на посаду судді) критерію професійної компетентності є кваліфікаційний іспит, який проводиться в порядку, передбаченому статтею 74 Закону, з урахуванням особливостей, встановлених главою 1 розділу V Закону.
11. Кваліфікаційний іспит проводиться шляхом складання анонімних тестувань та практичного завдання. Анонімне тестування проводиться щодо когнітивних здібностей, історії української державності, загальних знань у сфері права та спеціалізації відповідного суду з урахуванням його інстанційності. Практичне завдання проводиться щодо спеціалізації відповідного суду з урахуванням його інстанційності.
12. Рішенням Комісії від 11 вересня 2024 року № 270/зп-24 (зі змінами) призначено кваліфікаційний іспит у межах Конкурсу та визначено черговість етапів його проведення (перший етап – тестування загальних знань у сфері права та знань зі спеціалізації відповідного суду; другий етап – тестування когнітивних здібностей; третій етап – виконання практичного завдання зі спеціалізації відповідного суду).
13. Рішенням Комісії від 12 березня 2025 року № 49/зп-25 затверджено загальні результати першого етапу «Складання кваліфікаційного іспиту» кваліфікаційного оцінювання кандидатів на посади суддів апеляційних адміністративних судів у межах Конкурсу.
14. Відповідно до пункту 8.2 Положення про порядок складання кваліфікаційного іспиту та методику оцінювання кандидатів, затвердженого рішенням Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 19 червня 2024 року № 185/зп-24, у разі якщо на момент складання іспиту анонімне тестування з історії української державності не проводиться, кожному учаснику, який успішно склав інші тестування та виконав відповідні практичні завдання, додається 40 балів до загального результату іспиту.
15. Відповідно до пункту 62 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону анонімне тестування з історії української державності не проводиться в межах кваліфікаційного іспиту під час конкурсів на зайняття вакантних посад суддів, оголошених рішеннями Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 14 вересня 2023 року № 94/зп-23, від 23 листопада 2023 року № 145/зп-23.
16. З огляду на зазначене вище Златан С.В. отримав такі результати першого етапу «Складання кваліфікаційного іспиту» кваліфікаційного оцінювання кандидатів на посади суддів апеляційних адміністративних судів у межах Конкурсу: 1) когнітивні здібності – 42,6 бала; 2) знання історії української державності – 40 балів; 3) знання у сфері права та зі спеціалізації суду – 150 балів; 4) практичне застосування знань у сфері права у суді відповідного рівня та спеціалізації – 121,5 бала. Загальний результат за критерієм професійної компетентності – 354,1 бала.
17. Рішенням Комісії від 12 березня 2025 року № 49/зп-25 допущено 67кандидатів на посади суддів апеляційних адміністративних судів, які успішно склали кваліфікаційний іспит, до другого етапу кваліфікаційного оцінювання – «Дослідження досьє та проведення співбесіди». Цим же ж рішенням установлено, що другий етап кваліфікаційного оцінювання кандидатів на посади суддів апеляційних адміністративних судів у межах Конкурсу, проводиться у складі Першої палати Вищої кваліфікаційної комісії суддів України.
18. Комісією 11 квітня 2025 року надіслано запит Златіну С.В. щодо надання пояснень та доказів (за наявності), які, на думку кандидата, підтверджують його відповідність критеріям особистої компетентності, за відповідною формою. У відповідь на запит кандидатом Златіним С.В. 15 квітня 2025 року надіслано до Комісії пояснення та докази. У своїх поясненнях кандидат навів інформацію, яка, на його думку, підтверджує його відповідність показникам критерію особистої компетентності: «Рішучість та відповідальність», «Безперервний розвиток», та показникам критерію соціальної компетентності: «Ефективна комунікація», «Ефективна взаємодія», «Стійкість мотивації», «Емоційна стійкість».
19. До Комісії 10 червня 2025 року надійшов висновок Громадської ради доброчесності (далі – ГРД) про невідповідність кандидата на посаду судді Златніа С.В. критеріям доброчесності та професійної етики.
20. Комісією у складі Першої палати 17 червня 2025 року проведено співбесіду з кандидатом. Під час співбесіди Комісією обговорено: а) результати дослідження досьє; б) відповідність кандидата показникам критеріїв особистої і соціальної компетентності, а також критерію доброчесності та професійної етики.
21. Рішенням Комісії у складі Першої палати від 17 червня 2025 року № 102/ас-25 визначено, що кандидат на посаду судді апеляційного адміністративного суду Златін С.В. за результатами проходження процедури кваліфікаційного оцінювання набрав 736,6 бала. Питання про підтвердження або непідтвердження здатності Златіна С.В. здійснювати правосуддя в апеляційному адміністративному суді винесено на розгляд Вищої кваліфікаційної комісії суддів України у пленарному складі.

3. Розгляд питання про підтвердження або непідтвердження здатності кандидата здійснювати правосуддя в апеляційному адміністративному суді за критерієм професійної етики та доброчесності Комісією у пленарному складі.

22. Відповідно до частини першої статті 88 Закону Вища кваліфікаційна комісія суддів України ухвалює мотивоване рішення про підтвердження або непідтвердження здатності судді (кандидата на посаду судді) здійснювати правосуддя у відповідному суді. Якщо ГРД у своєму висновку встановила, що суддя (кандидат на посаду судді) не відповідає критеріям професійної етики та доброчесності, Вища кваліфікаційна комісія суддів України може ухвалити вмотивоване рішення про підтвердження здатності такого судді (кандидата на посаду судді) здійснювати правосуддя у відповідному суді лише у разі, якщо таке рішення підтримане двома третинами голосів призначених членів Комісії, але не менше ніж дев’ятьма голосами.
23. Згідно з пунктом 126 Регламенту Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, затвердженого рішенням Комісії від 13 жовтня 2016 року № 81/зп-16 (зі змінами) у засіданні Комісії у пленарному складі з підстави, визначеної абзацом другим частини першої статті 88 Закону, розгляду підлягають рішення Комісії, ухвалені у складі Колегії, про оцінювання судді (кандидата на посаду судді) на відповідність критеріям, визначеним законом; висновок Громадської ради доброчесності, пояснення судді (кандидата на посаду судді), інші обставини, документи та матеріали.
24. Комісією у пленарному складі проведено співбесіду з кандидатом 28 липня 2025 року.
25. В основу висновку ГРД, затвердженого 09 червня 2025 року, покладено такі аргументи.
26. Згідно з даними щорічної декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (далі – майнова декларація), за 2018 рік кандидат та члени його сім’ї з 22 липня 2016 року отримали право безоплатного користування квартирою, розташованою в місті Дніпрі, загальною площею 57,9 м². Власниками вказаної квартири в рівних частинах є мати та теща Златіна С.В., які придбали її 21 липня 2016 року за договором купівлі-продажу.
27. Кандидатом. задекларовано вартість квартири в сумі 148 429 грн (близько 6 000 дол США). Водночас відповідно до оголошень на спеціалізованих сайтах із продажу нерухомості вартість квартир схожої площі в цьому районі міста становить щонайменше 30 000 дол США.
28. У досьє Златіна С.В. містяться відомості з Державного реєстру фізичних осіб – платників податків про джерела та суми доходів, отриманих від податкових агентів, та/або про суми доходів, отриманих самозайнятими особами, а також суму річного доходу, задекларованого фізичною особою в податковій декларації про майновий стан та доходи (далі – Державний реєстр), відповідно до яких дохід матері кандидата протягом 2012–2016 років становив 126 000 грн. Дохід тещі за період з 1998 року до 2016 року становив близько 80 000 грн. Ці суми також включають витрати на життя та сплату податків. У зв’язку з викладеним ГРД висловила сумнів щодо наявності законних джерел на придбання квартири площею 57,9 м² у місті Дніпрі.
29. Златін С.В., ознайомившись із висновком ГРД, надав такі письмові пояснення щодо щодо джерел доходів для придбання в червні 2016 року його матір’ю та тещею квартири площею 57,9 м², розташованої в місті Дніпро.
30. Мати кандидата є фізичною особою – підприємцем та з 2010 року здійснює підприємницьку діяльність. За інформацією податкового органу, що міститься у суддівському досьє Златіна С.В., дохід його матері за період 2012–2016 років становив 126 000 грн. Дохід батька кандидата, який був фізичною особою – підприємцем з 1997 року, за аналогічний період становив 68 624 грн. Також батьки кандидата у 2006 році брали банківський кредит у сумі 1 257 296 грн, що підтверджується наданою Златіним С.В. копією відповідного договору.
31. Теща кандидата відповідно до інформації податкового органу у період з 2013 року до 2016 року отримала дохід у розмірі 82 227 грн. Крім того, і батьки Златіна С.В., і його теща мали заощадження, накопичені протягом життя, які вони використали для придбання квартири у місті Дніпро.
32. Стосовно задекларованої вартості вказаної вище квартири у сумі 148 429 грн Златін С.В. пояснив, що її визначено експертною оцінкою, проведеною сертифікованим експертом. Оскільки квартира та самий будинок перебували в поганому стані, це зумовило нижчу вартість квартири. Будинок потребує усунення деформації, що не здійснено донині, попри поширення відомостей про його аварійний стан у місцевих засобах масової інформації.
33. На підтвердження викладеного Златіним С.В. надано копію договору купівлі-продажу квартири, копію звіту про оцінку майна, копію договору іпотеки зі змінами, рекомендаціями з усунення деформації цегляної кладки, які затверджені проректором Придніпровської державної академії будівництва та архітектури.
34. Комісія у пленарному складі погоджується з висновками Першої палати, що пояснення Златіна С.В. щодо викладених обставин є прийнятними і достатніми.
35. У висновку ГРД також зазначено, що мати Златіна С.В. 03 березня 2025 року придбала квартиру в місті Києві за ціною 3 314 504 грн (близько 80 000 дол США). Зважаючи на те, що сукупний дохід матері кандидата за 2012–2024 роки становив приблизно 623 000 грн, наявність легальних джерел походження коштів для придбання вказаного об’єкта нерухомості викликає у стороннього спостерігача обґрунтований сумнів.
36. Златін С.В. повідомив, що інформація про придбання матірʼю квартири в Києві не відповідає дійсності, оскільки вона навпаки продала цю квартиру, належну їй із 14 січня 2004 року. На підтвердження кандидатом надано копію договору купівлі-продажу квартири від 03 березня 2025 року.
37. ГРД зазначила у висновку, що згідно з даними анкети, поданої Златіним С.В. для участі в Конкурсі, він періодично проходив підготовку для підтримання кваліфікації судді, у тому числі дистанційно, у Національній школі суддів України (далі – НШСУ). Водночас у Єдиному державному реєстрі судових рішень наявні рішення, які суддя начебто ухвалював у дні навчання, зокрема:

• 22 листопада 2012 року (сертифікат НШСУ від 22 листопада 2012 року № 023240) – чотири ухвали;
• з 10 листопада 2014 року до 08 грудня 2014 року (сертифікат НШСУ від 09 грудня 2014 року № 048363) – 220 судових рішень;
• 19 жовтня 2015 року (сертифікат НШСУ від 19 жовтня 2015 року № 061646) – чотири ухвали.

38. Крім того, Златін С.В. 13 лютого 2020 року, коли перебував на навчанні у Дніпровському відділенні НШСУ тривалістю вісім академічних годин, ухвалив рішення у двох справах. Аналогічна ситуація мала місце й у наступних випадках:

• 29 січня 2021 року (навчання тривалістю дві академічні години) – 12 рішень;
• 05 жовтня 2021 року (навчання тривалістю дві академічні години) – 12 рішень;
• 12 квітня 2023 року (навчання тривалістю п’ять академічних годин) – п’ять ухвал;
• 16 червня 2023 року (навчання тривалістю п’ять академічних годин) – 21 рішення.

39. ГРД зазначає, що Златін С.В. ухвалював рішення, перебуваючи на навчанні в іншому місті. Зокрема, під час участі у Всеукраїнському семінарі в місті Харкові 30 вересня 2022 року, що тривав чотири академічні години, прийняв одне рішення та одну ухвалу.
40. Стосовно твердження ГРД про ухвалення судових рішень не на робочому місці Златін С.В. пояснив таке.
41. Дійсно, кандидат брав участь у семінарі 22 листопада 2012 року, який було організовано НШСУ у Дніпропетровському окружному адміністративному суді. Згідно з програмою початок вказаного семінару було призначено на 09 год 00 хв, а закінчення – на 16 год 20 хв. Графік роботи суду по буднях визначено з 08 год 00 хв до 17 год 00 хв. Відповідно до табеля обліку робочого часу суддя Златін С.В. перебував в автоматизованому розподілі суду, йому не надавалась відпустка, відгул, направлення на навчання тощо. Семінар тривав не весь робочий день та відбувався у приміщенні суду, тому кандидат цілком правомірно здійснював того дня правосуддя, зокрема підписав чотири ухвали, зазначені у висновку ГРД.
42. Навчання з 10 листопада 2014 року до 08 грудня 2014 року було організовано НШСУ дистанційно, тобто без відриву від виконання посадових обов’язків. Згідно з табелем робочого часу Златін С.В. перебував в автоматизованому розподілі суду, йому не надавалась відпустка, відгул, направлення на навчання тощо. На підставі цього кандидат відзначив, що правомірно здійснював правосуддя та підписував процесуальні документи, зокрема 220 рішень, указаних ГРД.
43. Навчання 10 жовтня 2015 року, організоване НШСУ з 13 год 50 хв до 17 год 20 хв у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду, також відбулось без відриву від виконання посадових обов’язків, що підтверджується табелем робочого часу Златіна С.В.
44. Навчання 13 лютого 2020 року, 12 квітня 2023 року, 16 червня 2023 року розпочиналось о 09 год 30 хв або о 10 год 00 хв, тому з урахуванням розкладу роботи Дніпропетровського окружного адміністративного суду у Златіна С.В. була можливість здійснювати правосуддя та підписувати документи. Крім того, у вказані дні ним не приймались рішення по суті.
45. Згідно з довідкою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 червня 2025 року № 267 Златін С.В. 29 січня 2021 року, 05 жовтня 2021 року та 30 вересня 2022 року перебував в автоматизованому розподілі суду, йому не надавалась відпустка, відгул, направлення на навчання тощо. Під час засідання кандидат також повідомив, що в нього відсутні сертифікати про проходження навчання у ці дні, а перебувати 30 вересня 2022 року у Харкові він не міг у зв’язку з введенням воєнного стану.
46. Кандидат пояснив, що ним у дні навчання постановлялися лише ухвали про відкриття провадження у справі, виправлення описок, а також рішення у справах, що розглядалися в порядку спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та без виклику сторін. Розгляд здійснювався Златіним С.В. до та/або після проведення заходів. Справи, зокрема, стосувались оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень щодо пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, за загальнообов’язковим державним соціальним страхуванням, інших соціальних виплат тощо. Кандидат відзначив, що забезпечував своєчасне вирішення судом спорів вказаних вище категорій, докладаючи додаткові / понаднормові зусилля для вчасного прийняття рішень замість того, аби обґрунтовувати відтермінування зовнішніми чинниками.
47. Отже, Комісія у пленарному складі погоджується з висновками Першої палати щодо спростування Златіним С.В. доводів ГРД про ухвалення ним рішень не на робочому місці.
48. Додатково ГРД надала Комісії інформацію, яка сама по собі не стала підставою для висновку, однак потребувала пояснень з боку кандидата:
49. Під час співбесіди з Комісією у складі колегії 15 травня 2018 року в межах кваліфікаційного оцінювання суддів на відповідність займаній посаді Златін С.В. надавав пояснення щодо поданих декларацій доброчесності судді, у яких вказував, що він одноособово або в колегії суддів приймав рішення, передбачені пунктом 8 частини першої статті 3 Закону України «Про відновлення довіри до судової влади в Україні» у справах, пов’язаних з проведенням виборів до Верховної Ради України VII скликання. Проте, оскільки особа, права або інтереси якої могли бути порушені, безпосередньо із заявою до Тимчасової спеціальної комісії не зверталася, перевірка стосовно нього відповідно до вказаного закону не проводилася. ГРД відзначає, що кандидат вказував про цей факт у деклараціях доброчесності судді за 2015–2018 роки, зокрема декларував «не підтверджую» у пункті 17 «Мною не приймалися одноособово або у колегії суддів рішення, передбачені статтею 3 Закону України «Про відновлення довіри до судової влади в Україні», а у пункті 18 декларував, що не проходив відповідної перевірки.
50. Під час співбесіди з Комісією 15 травня 2018 року також обговорювалися обставини внесення 26 листопада 2014 року державним реєстратором інформації про дружину Златіна С.В. як про засновника та керівника товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Комтрейд» (код ЄДРПОУ 37559635). Кандидат тоді пояснив, що дружина оскаржила вказану реєстраційну дію до суду. У процесі розгляду справи на підставі проведеної почеркознавчої експертизи встановлено, що підпис дружини Златіна С.В. на документах, поданих до реєстраційної служби, підроблений, отже вона об’єктивно не могла знати про вчинення такої дії у 2014 році. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 березня 2018 року позов дружини кандидата як третьої особи задоволено повністю, визнано протиправною та скасовано реєстраційну дію щодо внесення відомостей про неї як про засновника та керівника указаного товариства з обмеженою відповідальністю.
51. Колегією суддів під головуванням кандидата 21 листопада 2015 року постановлено рішення у справі про оскарження результатів виборів міського голови міста Кривий Ріг, під час яких кандидат Юрій Вілкул (партія «Опозиційний блок») набрав 50,21 % голосів, а кандидат Юрій Мілобог (партія «Самопоміч») – 49,79 %, тобто на 600 голосів менше. Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду вказане рішення залишено без змін. Після оголошення результатів виборів місто охопила хвиля протестів, що тривали протягом листопада-грудня 2015 року. Значна частина мешканців міста, виступаючи за право вільного волевиявлення та проти фальсифікацій, вимагала перерахунку голосів. Ситуація в Кривому Розі набула широкого суспільного резонансу, у зв’язку з чим було створено Тимчасову спеціальну комісію Верховної Ради України з питань перевірки фактів порушень під час проведення повторного голосування на виборах Криворізького міського голови. Надалі Верховною Радою України 23 грудня 2015 року достроково припинено повноваження мера Юрія Вілкула та призначено позачергові вибори Криворізького міського голови на 27 березня 2016 року.
52. Відповідно до майнової декларації за 2024 рік адвокатське бюро «Герман і Партнери», власником якого є дружина Златіна С.В., у 2024 році придбало автомобіль марки «BMW» моделі «iX xDrive40», вартість якого перевищує мільйон грн (ринкова вартість такого автомобіля становить близько 70 000 дол США). Зважаючи на те, що автомобілем користується дружина кандидата, ГРД вважає, що він має надати пояснення стосовно наявності коштів у адвокатського об’єднання «Герман і Партнери» для придбання вказаного автомобіля.
53. Колегією суддів Дніпропетровського окружного адміністративного суду під головуванням Златіна С.В. 29 травня 2024 року ухвалено резонансне рішення у справі № 160/25952/23 щодо акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Конкорд». Національний Банк України відкликав банківську ліцензію та ухвалив рішення про ліквідацію Акціонерного комерційного банку «Конкорд», посилаючись на систематичні порушення у сфері фінансового моніторингу. За результатами перевірки було встановлено, що банк використовувався для виведення коштів через інтернет-еквайринг, платіжні сервіси та гральні платформи. Загальний обсяг підозрілих операцій сягнув 112,9 млрд грн, з яких 46,4 млрд грн проведено в період з липня 2022 року до січня 2023 року. У зв’язку з викладеним Національним Банком України накладено на порушника штраф у розмірі 60,4 млн грн та ухвалено рішення про відкликання ліцензії. Основні акціонери банку оскаржили це рішення в суді. За результатами розгляду Дніпропетровським окружним адміністративним судом акцентовано увагу на тому, що Національний Банк України під час проведення перевірки вийшов за межі затвердженої програми перевірки, що, на думку суду, порушило процедуру та поставило під сумнів правомірність дій регулятора.
54. Під час співбесіди 28 липня 2025 року кандидат Златін С.В. надав пояснення щодо інформації, викладеної у висновку ГРД, аналогічні поясненням, наданим під час співбесіди з Комісією у складі Першої палати. Стосовно обставин, що стали підставою для надання ГРД інформації, Комісія у пленарному складі  погоджується з висновками Першої палати та вважає надані пояснення та докази достатніми для спростування сумніву у відповідності кандидата критерію доброчесності та професійної етики з цих підстав.
55. За результатами дослідження досьє, письмових пояснень та співбесіди з кандидатом, а також за результатами голосувань під час закритого обговорення за відповідними показниками Комісія у пленарному складі виснує, що кандидат відповідає критерію професійної етики та доброчесності.
56. Таким чином, кандидат на посаду апеляційного адміністративного суду Златін С.В. визнається таким, що підтвердив здатність здійснювати правосуддя в апеляційному адміністративному суді.
57. Ураховуючи викладене, керуючись статтями 79, 83–86, 88, 93, 101 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Регламентом Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Положенням про порядок та методологію кваліфікаційного оцінювання, показники відповідності критеріям кваліфікаційного оцінювання та засоби їх встановлення, Вища кваліфікаційна комісія суддів України одноголосно

вирішила:

визнати Златіна Станіслава Вікторовича таким, що підтвердив здатність здійснювати правосуддя в апеляційному адміністративному суді.

Головуючий                                                              Андрій ПАСІЧНИК

Члени Комісії:                                                           Михайло БОГОНІС

                                                                                    Віталій ГАЦЕЛЮК

                                                                                    Роман КИДИСЮК

                                                                                    Надія КОБЕЦЬКА

                                                                                    Олег КОЛІУШ

                                                                                    Володимир ЛУГАНСЬКИЙ

                                                                                    Руслан МЕЛЬНИК

                                                                                    Олексій ОМЕЛЬЯН

                                                                                    Роман САБОДАШ

                                                                                    Руслан СИДОРОВИЧ

                                                                                    Галина ШЕВЧУК