Вища кваліфікаційна комісія суддів України у пленарному складі:
головуючого – Андрія ПАСІЧНИКА,
членів Комісії: Михайла БОГОНОСА, Віталія ГАЦЕЛЮКА, Романа КИДИСЮКА (доповідач), Надії КОБЕЦЬКОЇ, Олега КОЛІУША, Володимира ЛУГАНСЬКОГО, Руслана МЕЛЬНИКА, Олексія ОМЕЛЬЯНА, Романа САБОДАША, Руслана СИДОРОВИЧА, Галини ШЕВЧУК,
за участю кандидата на посаду судді апеляційного адміністративного суду Ірини КОМПАНІЄЦЬ,
представника Громадської ради доброчесності Антона ЗЕЛІНСЬКОГО,
розглянувши питання щодо підтвердження здатності кандидата на посаду судді Компанієць Ірини Дмитрівни здійснювати правосуддя в апеляційному адміністративному суді у межах конкурсу, оголошеного рішенням Комісії від 14 вересня 2023 року № 94/зп-23 (зі змінами),
встановила:
І. Стислий виклад підстав і порядку проведення конкурсу на посади суддів апеляційних адміністративних судів та процедури кваліфікаційного оцінювання кандидата.
Статтею 79 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (далі – Закон) установлено, що конкурс на зайняття вакантної посади судді проводиться відповідно до цього Закону та положення про проведення конкурсу на зайняття вакантної посади судді, що затверджується Вищою кваліфікаційною комісією суддів України, з дотриманням вимог законодавства про забезпечення рівних прав та можливостей жінок і чоловіків.
Загальний порядок подання заяви та документів для участі в конкурсі, порядок проведення конкурсу на зайняття вакантних посад суддів місцевого, апеляційного, вищого спеціалізованого суду або суддів Верховного Суду (далі – конкурс) та внесення за результатами конкурсу до Вищої ради правосуддя рекомендації про призначення кандидата на посаду судді визначено в Положенні про проведення конкурсу на зайняття вакантної посади судді, затвердженому рішенням Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 02 листопада 2016 року № 141/зп-16 (у редакції рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 29 лютого 2024 року № 72/зп-24) (далі – Положення про конкурс).
Принципами проведення конкурсу є справедливість, законність, публічність, прозорість, відкритість і рівність умов для його учасників, об’єктивність, неупередженість та повага до прав людини (пункт 1.3 Положення про конкурс). Конкурс на зайняття вакантних посад суддів апеляційного суду, вищого спеціалізованого суду або суддів Верховного Суду проводиться на основі рейтингу кандидатів за результатами кваліфікаційного оцінювання та з урахуванням особливостей, передбачених статтею 79-3 Закону (пункт 1.5 Положення про конкурс).
За змістом частини другої статті 79-3 Закону у конкурсі на зайняття вакантної посади судді апеляційного суду може брати участь особа, яка відповідає вимогам до кандидата на посаду судді, за результатами кваліфікаційного оцінювання підтвердила здатність здійснювати правосуддя у відповідному суді та з відповідною спеціалізацією, а також відповідає одній із вимог, визначених частиною першою статті 28 (для апеляційного суду) цього Закону. Процедуру проведення Комісією кваліфікаційного оцінювання врегульовано главою 1 розділу V Закону. Отже, необхідною умовою зайняття посади судді є проходження кваліфікаційного оцінювання з метою визначення здатності кандидата на посаду судді здійснювати правосуддя у відповідному суді.
Частиною другою 83 Закону установлено, що кваліфікаційне оцінювання проводиться Комісією з метою визначення здатності кандидата на посаду судді здійснювати правосуддя у відповідному суді за визначеними законом критеріями. Визначено критерії кваліфікаційного оцінювання: 1) компетентність (професійна, особиста, соціальна тощо); 2) професійна етика; 3) доброчесність. Відповідно до частини п’ятої статті 83 Закону порядок та методологія кваліфікаційного оцінювання, показники відповідності критеріям кваліфікаційного оцінювання та засоби їх встановлення затверджуються Вищою кваліфікаційною комісією суддів України.
Рішенням Комісії від 22 січня 2025 року № 20/зп-25 затверджено Положення про порядок та методологію кваліфікаційного оцінювання, показники відповідності критеріям кваліфікаційного оцінювання та засоби їх встановлення (далі – Положення про кваліфікаційне оцінювання. За змістом пунктів 1.1‒1.6 цього положення завданням кваліфікаційного оцінювання є встановлення відповідності кандидата на посаду судді вимогам до посади судді за критеріями компетентності (професійної, особистої, соціальної), доброчесності та професійної етики згідно з визначеними показниками. Основні принципи кваліфікаційного оцінювання ‒ це автономність, запобігання конфлікту інтересів, об’єктивність, неупередженість, прозорість, публічність, рівність умов для кандидатів на посаду судді.
Рішенням Комісії від 14 вересня 2023 року № 94/зп-23 (із змінами та доповненнями) оголошено конкурс на зайняття 550 вакантних посад суддів в апеляційних судах, зокрема в апеляційних адміністративних судах.
Частиною четвертою статті 83 Закону установлено, що однією із підстав для призначення кваліфікаційного оцінювання є заява кандидата на посаду судді про проведення кваліфікаційного оцінювання, у тому числі для участі в конкурсі.
У грудні 2023 року Компанієць Ірина Дмитрівна звернулася до Комісії із заявою про допуск до участі в конкурсі на зайняття вакантної посади судді апеляційного адміністративного суду, оголошеному рішенням Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 14 вересня 2023 року як особу, яка відповідає вимогам пункту 1 частини статті 28 Закону, а також просила провести стосовно неї кваліфікаційне оцінювання для підтвердження здатності здійснювати правосуддя у відповідному суді.
ІІ. Стислий опис проходження першого та другого етапу кваліфікаційного оцінювання.
Рішенням Комісії від 04 березня 2024 року № 147/ас-24 Компанієць І.Д. допущено до проходження кваліфікаційного оцінювання та участі в конкурсі на зайняття 550 вакантних посад суддів апеляційних судів, оголошеному рішенням Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 14 вересня 2023 року № 94/зп-23 (зі змінами).
Відповідно до статті 85 Закону та пунктів 2.1, 2.2 Положення про кваліфікаційне оцінювання основним засобом встановлення відповідності судді (кандидата на посаду судді) критерію професійної компетентності є кваліфікаційний іспит, який проводиться в порядку, передбаченому статтею 74 Закону, з урахуванням особливостей, встановлених главою 1 розділу V Закону.
Кваліфікаційний іспит проводиться шляхом складання анонімних тестувань та практичного завдання. Анонімне тестування проводиться щодо когнітивних здібностей, історії української державності, загальних знань у сфері права та спеціалізації відповідного суду з урахуванням його інстанційності. Практичне завдання проводиться щодо спеціалізації відповідного суду з урахуванням його інстанційності.
Рішеннями Комісії від 11 вересня 2024 року № 270/зп-24 (зі змінами) та від 09 грудня 2024 року № 316/ас-24 призначено кваліфікаційний іспит у межах конкурсу на зайняття вакантних посад суддів в апеляційних судах, оголошеного рішенням Комісії від 14 вересня 2023 року № 94/зп-23 (зі змінами) та визначено черговість етапів його проведення (перший етап – тестування загальних знань у сфері права та знань зі спеціалізації відповідного суду; другий етап – тестування когнітивних здібностей; третій етап – виконання практичного завдання зі спеціалізації відповідного суду).
Рішенням Комісії від 23 жовтня 2024 року № 333/зп-24 затверджено кодовані та декодовані результати тестування загальних знань у сфері права та знань зі спеціалізації апеляційного адміністративного суду.
Рішенням Комісії від 22 січня 2025 року № 19/зп-25 затверджено кодовані та декодовані результати тестування когнітивних здібностей, складеного 16 січня 2025 року кандидатами на зайняття вакантних посад суддів в апеляційних адміністративних судах у межах конкурсу, оголошеного рішенням Комісії від 14 вересня 2023 року № 94/зп-23.
Рішеннями Комісії від 12 березня 2025 року № 48/зп-25 та № 49/зп-25 затверджено кодовані та декодовані результати практичного завдання, виконаного 24 та 25 лютого 2025 року кандидатами на зайняття вакантних посад суддів в апеляційних адміністративних судах у межах конкурсу, оголошеного рішенням Комісії від 14 вересня 2023 року № 94/зп-23 (зі змінами), а також затверджено загальні результати першого етапу «Складання кваліфікаційного іспиту» кваліфікаційного оцінювання кандидатів на посади суддів апеляційних адміністративних судів у межах конкурсу, оголошеного рішенням Комісії від 14 вересня 2023 року № 94/зп-23.
Відповідно до пункту 8.2 Положення про порядок складання кваліфікаційного іспиту та методику оцінювання кандидатів, затвердженого рішенням Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 19 червня 2024 року № 185/зп-24, у разі якщо на момент складання іспиту анонімне тестування з історії української державності не проводиться, кожному учаснику, який успішно склав інші тестування та виконав відповідні практичні завдання, додається 40 балів до загального результату іспиту.
Відповідно до пункту 62 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону анонімне тестування з історії української державності не проводиться в межах кваліфікаційного іспиту під час конкурсів на зайняття вакантних посад суддів, оголошених рішеннями Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 14 вересня 2023 року № 94/зп-23, від 23 листопада 2023 року № 145/зп-23.
З огляду на зазначене вище Компанієць І.Д. отримала такі результати першого етапу «Складання кваліфікаційного іспиту» кваліфікаційного оцінювання кандидатів на посади суддів апеляційних адміністративних судів у межах конкурсу, оголошеного рішенням Комісії від 14 вересня 2023 року № 94/зп-23: 1) когнітивні здібності – 49,7 бала; 2) знання історії української державності – 40 балів; 3) знання у сфері права та зі спеціалізації суду – 146 балів; 4) здатність практичного застосування знань у сфері права у суді відповідного рівня та спеціалізації – 116 балів. Загальний результат за критерієм професійної компетентності становить 351,7 бала.
Згідно з рішенням Комісії від 12 березня 2025 року № 49/зп-25 до другого етапу кваліфікаційного оцінювання «Дослідження досьє та проведення співбесіди» у межах конкурсу, оголошеного рішенням Комісії від 14 вересня 2023 року № 94/зп- 23 (зі змінами), допущено 67 кандидатів на посади суддів апеляційних адміністративних судів, які успішно склали кваліфікаційний іспит, зокрема Компанієць І.Д. Цим же рішенням установлено, що другий етап «Дослідження досьє та проведення співбесіди» кваліфікаційного оцінювання кандидатів на посади суддів апеляційних адміністративних судів у межах конкурсу, оголошеного рішенням Комісії від 14 вересня 2023 року № 94/зп-23 (зі змінами), проводиться Вищою кваліфікаційною комісією суддів України у складі Першої палати.
Відповідно до протоколу повторного розподілу між членами Комісії від 13 березня 2025 року доповідачем за результатами розгляду матеріалів кандидата на посаду судді апеляційного адміністративного суду Компанієць І.Д. визначено члена Комісії Кидисюка Р.А.
11 квітня 2025 року Комісія звернулась до кандидатів на посаду судді апеляційного адміністративного суду з листом № 21-2602/25, у якому запропоновано надати Комісії для долучення до досьє та оцінювання під час співбесіди пояснення та докази (за наявності), які, на думку кандидата, підтверджують його відповідність критеріям особистої та соціальної компетентності. При цьому увагу кандидатів було акцентовано на пункті 5.6 розділу 5 Положення про порядок складання кваліфікаційного іспиту та методику оцінювання кандидатів, в якому визначено вагу критеріїв та показників під час кваліфікаційного оцінювання. Зокрема, особиста компетентність ‒ 50 балів (рішучість та відповідальність ‒ 25 балів, безперервний розвиток ‒ 25 балів) і соціальна компетентність ‒ 50 балів (ефективна комунікація ‒ 12,5 бала, ефективна взаємодія ‒ 12,5 бала, стійкість мотивації ‒ 12,5 бала, емоційна стійкість ‒ 12,5 бала).
22 квітня 2025 року до Комісії надійшли пояснення та докази від кандидата Компанієць І.Д. на виконання листа Комісії від 11 квітня 2025 року № 21-2602/25. Кандидат надала інформацію, яка, на її думку, підтверджує відповідність показникам критерію особистої компетентності: «Рішучість та відповідальність», «Безперервний розвиток» та показникам критерію соціальної компетентності: «Ефективна комунікація», «Ефективна взаємодія», «Стійкість мотивації», «Емоційна стійкість».
Громадською радою доброчесності (далі – ГРД) 04 червня 2025 року затверджено висновок про невідповідність кандидата на посаду судді критеріям доброчесності та професійної етики.
У вказаному рішенні зазначено, що, проаналізувавши інформацію щодо кандидата на посаду судді Компанієць І.Д., ГРД виявлено дані, які дають підстави для висновку про невідповідність судді критеріям доброчесності та професійної етики.
Обставини, які стали підставою для висновку:
1. Кандидат не відповідає критеріям доброчесності та професійної етики за показником чесність (підпункт два пункту 8 Єдиних показників).
Суддя не надав достовірну та відому йому інформацію в деклараціях особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (далі – декларація), про яку має бути обізнаний:
1.1. Відповідно до інформації з суддівського досьє 27 січня 2017 року працівниками поліції був зупинений автомобіль «Opel Vivaro», за кермом якого перебував чоловік судді. Кандидат не відобразила жодної інформації про те, шо її чоловік має право власності, володіння чи користування транспортним засобом «Opel Vivaro» у деклараціях за 2016–2017 роки;
1.2. Відповідно до декларації за 2015 рік чоловік кандидата в ІНФОРМАЦІЯ_1 орендував виробничий цех площею 262 кв.м, а також мав на праві власності магазин та торговий павільйон. У 2015 році кандидат взагалі не декларувала доходів чоловіка. ГРД має обґрунтований сумнів у тому, що чоловік судді – підприємець, орендував приміщення в ІНФОРМАЦІЯ_2 і не отримав жодного доходу від підприємницької діяльності. Імовірно, кандидат приховала дохід чоловіка, що ускладнює оцінку її майнового стану;
2. Кандидат не відповідає критеріям доброчесності та професійної етики за показником дотримання етичних норм і бездоганна поведінка у професійній діяльності та особистому житті (підпункт один, шість пункту 17 Єдиних показників).
Кандидат відвідувала державу, яка перебуває у збройному конфлікті (війні) з Україною, без нагальної потреби, тобто за відсутності критичних та/або невідкладних життєво необхідних обставин, які неможливо усунути в інший спосіб, ніж особистою присутністю на цих територіях, попри загрозу безпеці власній, близьких осіб та національній безпеці України. Кандидат вчиняла дії, що могли завдати шкоди авторитету правосуддя.
Відповідно до матеріалів суддівського досьє, кандидат неодноразово відвідувала територію рф та Республіки Білорусь;
3. Кандидат не відповідає критеріям доброчесності та професійної етики за показником чесність (підпункт сім пункту 18 Єдиних показників). Суддя не доклала зусиль для того, щоб члени її сім’ї діяли відповідно до законодавства та утримувалися від поведінки, яка, на думку звичайної розсудливої людини, може завдати шкоди авторитету правосуддя чи знизити рівень суспільної довіри до суду.
ГРД вважає, що чоловік кандидата вів підприємницьку діяльність на окупованій території, оскільки 28 грудня 2016 року у чоловіка кандидата було вилучено харчі на суму 15 018 грн під час перетину лінії розмежування, а також з урахуванням наявності у нього значного майна, призначеного для здійснення підприємницької діяльності в ІНФОРМАЦІЯ_3. Такі обставини можуть створювати ризик впливу на незалежність та неупередженість кандидата під час здійснення нею правосуддя;
4. Кандидат не відповідає критеріям доброчесності та професійної етики за показником сумлінність (підпункт 4 пункту 19 Єдиних показників).
Кандидат вчинила діяння, яке унеможливлює належне виконання посадових обов’язків та інших повноважень.
Згідно з даними перетинів кордону (довідка НАБУ) кандидат о 23:57 05 червня 2014 року виїхала потягом «Донецьк–москва» до рф, а повернення до України «москва–Донецьк» відбулося лише о 00:57 09 червня 2014 року. Водночас у Єдиному державному реєстрі судових рішень 06 червня 2014 року за її головуванням Перший апеляційний адміністративний суд ухвалив щонайменше чотири рішення (справи № 805/5101/14, № 254/886/14-а, № 812/2449/14, № 812/2449/14).
Зазначене свідчить про фактичну відсутність судді на робочому місці та ставить під сумнів сумлінність виконання нею процесуальних обов’язків;
5. Кандидат не відповідає критеріям доброчесності та професійної етики за показником дотримання етичних норм і бездоганна поведінка у професійній діяльності та особистому житті (підпункт один пункту 17 Єдиних показників).
Кандидат вчинила дії, що можуть завдати шкоди авторитету правосуддя.
Відповідно до матеріалів суддівського досьє кандидат втратила газовий пістолет CHAMPION НОМЕР_1. У рапорті дозвільної системи зазначено, що за місцем проживання власниці зброї не було виявлено, тому перевірити умови зберігання не вдалося. На думку ГРД, це свідчить про неналежне поводження зі зброєю, що у контексті оцінки доброчесності та професійної етики судді може бути розцінено як недбалість і нехтування правовими зобов’язаннями, що підриває довіру до особи, яка має гарантувати дотримання закону;
6. Кандидат не відповідає критеріям доброчесності та професійної етики за показником сумлінність (підпункт 6 пункту 19 Єдиних показників).
Кандидат не навела обґрунтування та належні мотиви щодо підготовлених документів на підставі принципу верховенства права, релевантного законодавства та встановлених фактів:
6.1. Відповідно до матеріалів, поданих суддею на конкурс, у справі 64305/12, що розглядалася Європейським судом з прав людини (ЄСПЛ), було визнано порушення пункту 1 статті 6 Конвенції у зв’язку з відсутністю доступу до суду. ЄСПЛ встановив, що застосування апеляційним судом процесуальних обмежень не було чітким і передбачуваним, що порушило принцип юридичної визначеності, а отже, й право на доступ до суду, гарантоване пунктом один статті 6 Конвенції. Суд зобов’язав державу-відповідача виплатити заявнику 2 000 євро;
6.2. У справі 16343/17 Європейський суд з прав людини визнав порушення статті 10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод у контексті необґрунтованої відмови в доступі до інформації, що становить суспільний інтерес.
Також ГРД надано Комісії інформацію, яка сама по собі не стала підставою для висновку, однак характеризує кандидата та може бути використана під час його оцінювання:
1. Відповідно до матеріалів суддівського досьє у 2017 році кандидат видала нотаріальну довіреність на ім’я свого чоловіка на представництво її інтересів і з метою продажу квартири в місті Ясинувата Донецької області. Відповідно до майнових декларацій судді склад нерухомого майна протягом 2016–2020 років не змінився, що може свідчити або про нереалізацію довіреності або про продаж поза правовим полем України;
2. Відповідно до майнових декларацій кандидата за 2015–2021 роки суддя та її сім’я проживали в місті Краматорськ, проте до 12 грудня 2017 року кандидат не декларувала користування будь-яким житлом у цьому місті.
Комісією надіслано кандидату копію відповідного висновку ГРД для можливості ознайомлення та запропоновано в разі необхідності надати додаткові пояснення.
10 червня 2025 року кандидатом надіслано на адресу Комісії письмові пояснення на висновок ГРД та надано копії підтверджувальних документів.
Комісією у складі Першої палати проведено співбесіду з кандидатом 12 червня 2025 року.
Під час співбесіди Комісією обговорено: результати дослідження досьє; відповідність кандидата показникам критеріїв особистої і соціальної компетентності, а також критеріїв доброчесності та професійної етики.
Рішенням Комісії у складі Першої палати від 10 червня 2025 року № 93/ас-25 визначено, що за результатами кваліфікаційного оцінювання кандидат на посаду судді апеляційного адміністративного суду Компанієць І.Д. набрала 702,7 бала. Питання щодо здатності Компанієць І.Д. здійснювати правосуддя в апеляційному адміністративному суді внесено на розгляд Вищої кваліфікаційної комісії суддів України у пленарному складі.
Рішення Комісії у складі Першої палати мотивовано тим, що кандидат набрала необхідну кількість голосів за усіма трьома критеріями, а саме:
- за критерієм особистої компетентності – 39 балів із 50 можливих, що є вищим за 75 % (37,5 бала), а тому кандидат відповідає цьому критерію;
- за критерієм соціальної компетентності – 42 бали із 50 можливих, що є вищим 75% (37,5 бала), а тому кандидат відповідає цьому критерію;
- за критерієм доброчесності та професійної етики – 270 балів із 300 можливих, що є вищим за 75% (225 балів), а тому кандидат відповідає цьому критерію.
ІІІ. Основні відомості про кандидата.
Компанієць І.Д. на момент подання заяви мала __ рік, є громадянкою України. Володіння державною мовою підтверджено сертифікатом УМД № 00209165 від 02 листопада 2023 року на рівні вільного володіння другого ступеня.
У 1995 році закінчила Донецький державний університет і отримала повну вищу освіту за спеціальністю «Правознавство» та здобула кваліфікацію юриста.
Стаж професійної діяльності у сфері права близько 30 років.
До призначення на посаду судді працювала в органах прокуратури на посаді помічника прокурора та старшого помічника прокурора.
Указом Президента України від 04 серпня 2003 року № 802 Компанієць І.Д. призначено на посаду судді Авдіївського міського суду Донецької області строком на п’ять років.
Присягу складено 04 березня 2004 року.
Постановою Верховної Ради України від 08 жовтня 2009 року № 1632-VI Компанієць І.Д. обрано на посаду Авдіївського міського суду Донецької області безстроково.
Постановою Верховної Ради України від 23 грудня 2010 року № 2871-VI Компанієць І.Д. обрано на посаду судді Донецького апеляційного адміністративного суду.
Указом Президента України від 28 вересня 2018 року № 296/2018 суддю Донецького апеляційного адміністративного суду Компанієць І.Д. переведено на роботу на посаді судді Першого апеляційного адміністративного суду.
Наукового ступеня, вченого звання не має.
До дисциплінарної відповідальності не притягувалася.
ІV. Розгляд питання про підтвердження або непідтвердження здатності кандидата здійснювати правосуддя в апеляційному адміністративному суді за критерієм професійної етики та доброчесності Комісією у Пленарному складі.
Відповідно до частини першої статті 88 Закону Вища кваліфікаційна комісія суддів України ухвалює мотивоване рішення про підтвердження або непідтвердження здатності судді (кандидата на посаду судді) здійснювати правосуддя у відповідному суді. Якщо Громадська рада доброчесності у своєму висновку встановила, що суддя (кандидат на посаду судді) не відповідає критеріям професійної етики та доброчесності, Вища кваліфікаційна комісія суддів України може ухвалити вмотивоване рішення про підтвердження здатності такого судді (кандидата на посаду судді) здійснювати правосуддя у відповідному суді лише у разі, якщо таке рішення підтримане двома третинами голосів призначених членів Комісії, але не менше ніж дев’ятьма голосами
Комісією у пленарному складі проведено співбесіду з кандидатом 21 липня 2025 року.
Зокрема, обговорено питання, що стали підставою для висновку ГРД.
Стосовно незазначення автомобіля «Opel Vivaro» у деклараціях за 2016– 2017 роки Компанієць І.Д. опяснила, що мало місце одноразове використання, а тому в неї не виник обов’язок декларування вказаного транспортного засобу.
Стосовно тверджень про імовірне приховання суддею доходу чоловіка у 2015 році кандидат пояснила, що з липня 2014 року до березня 2016 року він взагалі не здійснював підприємницької діяльності і ніяких доходів не отримував. Зазначення у декларації за 2015 рік орендованих приміщень у ІНФОРМАЦІЯ_4 Компанієць І.Д. пояснила тим, що продовжував діяти відповідний договір оренди, його дія не скасовувалася і не припинялася. Фактично чоловік кандидата припинив право користування виробничим цехом у червні 2014 року. Ці приміщення перебували на окупованій території, доступу до них у нього не було.
У зв’язку з порушенням кандидатом правил декларування (у деклараціях за 2015–2016 роки не зазначено право користування квартирою, у деклараціях за 2016– 2017 роки не зазначено право оренди чоловіка частини магазину в смт Верхньоторецьке Ясинуватського району) Комісія у складі Першої палати вирішила зменшити бали кандидата за критерієм професійної етики та доброчесності на 15 балів за показником «чесність» та «сумлінність».
Стосовно зазначених відомостей у декларації доброчесності кандидата на посаду судді за 2022 рік Компанієць І.Д. пояснила, що нею як кандидатом, яка є суддею, відповідно до Правил заповнення та подання декларації доброчесності кандидата на посаду судді подано Декларацію доброчесності за 2022 рік, в якій зазначено відомості саме за 2022 рік. Оскільки в 2022 році вона та члени її сім’ї не відвідували територію рф та тимчасово окуповану територію України, кандидатом в пунктах 17 та 18 Декларації доброчесності надано ствердну відповідь (https://youtu.be/-s5K-qpy5b4?t=3077).
Кандидат наголосила, що ніколи не приховувала та неодноразово зазначала про свої поїздки на територію рф у 2014 та 2016, а в 2019 році – до Республіки Білорусь (в анкетах під час цього конкурсу та під час конкурсу до Верховного Суду). Ці поїздки відбулися з поважних причин, мали нагальну потребу та сталися з незалежних від волі критичних життєвих обставин.
Стосовно імовірного здійснення чоловіком кандидата підприємницької діяльності на окупованій території Компанієць І.Д. пояснила, що внаслідок захоплення ІНФОРМАЦІЯ_5 незаконними збройними формуваннями її чоловік припинив здійснювати підприємницьку діяльність на непідконтрольній українській владі території та зареєструвався в Покровській об’єднаній державній податковій інспекції ТУ ДФС у Донецькій області (Ясинуватсько-Авдїївське відділення). Протягом періоду 2016–2017 років її чоловік орендував в смт Верхньоторецьке Ясинуватського району частку магазину, в якому здійснював продаж продуктів харчування. Чоловік кандидата був затриманий з продуктами харчування не під час перетину безпосередньо лінії зіткнення з непідконтрольною українській владі територією, а на українській території, а отже, відсутні підстави вважати, що він перевозив продукти до непідконтрольної території за наявності в нього дозволу на здійснення підприємницької діяльності в смт Верхньоторецьке.
Стосовно прийняття суддею ухвал не перебуваючи на робочому місці Компанієць І.Д. пояснила, що в даті вказаних ухвал було зроблено описку. Як зазначала кандидат, питання вивезення дочки виникло раптово та спонтанно, після посилення обстрілів наприкінці травня 2014 року – початку червня 2014 року були куплені квитки на потяг. Оскільки всі проєкти судових рішень кандидат готує наперед, вирішення питань у вказаних справах про залишення апеляційних скарг без руху, відкриття провадження тощо було спочатку призначено на 06 червня 2014 року. Справи були передані помічнику для підготовки проєктів ухвал, однак дати у вказаних проєктах ухвал виправлено не було. Станом на зараз це є неможливим.
Комісія у складі Першої палати одноголосно вирішила зменшити бали кандидата за критерієм професійної етики та доброчесності на 15 балів за показником «сумлінність» у зв’язку з виявленням ЄСПЛ в межах розгляду справи 64305/12 порушення пункту 1 статті 6 Конвенції у зв’язку з відсутністю доступу до правосуддя.
Кандидат наголосила, що повністю погоджується з рішенням Європейського суду у справі «Статівка проти України», оскільки ухвала Донецького апеляційного адміністративного суду не в повній мірі відповідає принципу верховенства права, одним з елементів якого є принцип правової визначеності, відповідно до якого обмеження основних прав людини та громадянина і втілення цих обмежень на практиці допустиме лише за умови забезпечення передбачуваності застосування правових норм, встановлюваних такими обмеженнями. Тобто, обмеження будь-якого права повинне базуватися на критеріях, які дадуть змогу особі відокремлювати правомірну поведінку від протиправної, передбачати юридичні наслідки своєї поведінки.
Ухвала Донецького апеляційного адміністративного суду від 17 серпня 2012 року не входила до переліку заяв, які розглядав Європейський суд в межах заяви № 18036/13.
Однак, справа № 2а-471/12/1207 є подібною до справ, за якими здійснив розгляд Європейський суд за заявою № 18036/13, тому кандидат в анкеті і зазначила цю справу, оскільки в ухвалі Донецького апеляційного адміністративного суду від 17 серпня 2012 року також, як і в судових рішеннях, що розглядав Європейський суд, суд апеляційної інстанції визначив, що частина Генерального плану, що не була надана позивачу, складалася з матеріалів, які містили як відкриту інформацію, так і інформацію з обмеженим доступом (конфіденційну інформацію), але апеляційний суд не розмежував та не надав оцінки тій інформації, яка була відкрита.
Кандидат зазначила, що нею вивчені висновки вказаних рішень Європейського суду, вони застосовуються нею при розгляді справ, зокрема, у справах щодо запиту на публічну інформацію, щодо застосування строків в спорах про виплату грошового забезпечення, а також при підготовці проєктів судових рішень з додержанням принципу верховенства права з належним обґрунтуванням підстав задоволення (відмови в задоволенні) позовів та наведенням мотивів прийняття (неприйняття) доводів сторін (постанови ПААС від 21 грудня 2023 року у справі № 360/822/23, від 18 вересня 2023 року у справі № 200/2125/23 від 19 травня 2025 року у справі № 200/8730/24 від 09 червня 2025 року у справі № 360/681/25) (https://youtu.be/-s5K-qpy5b4?t=4209).
Заслухавши пояснення Компанієць І.Д., Комісія у пленарному складі погоджується із фактичними обставинами, які стали підставою для зменшення Комісією у складі Першої палати балів за критерієм професійної етики та доброчесності на 30 балів.
Стосовно обставин, що стали підставою для надання ГРД інформації, Комісія у пленарному складі вважає надані пояснення та докази достатніми для спростування сумніву у відповідності кандидата критерію доброчесності та професійної етики з цих підстав.
За результатами дослідження досьє, письмових пояснень та співбесіди з кандидатом, а також за результатами голосувань під час закритого обговорення за відповідними показниками Комісія у пленарному складі виснує, що кандидат відповідає критерію професійної етики та доброчесності.
Таким чином, кандидат підтвердив здатність здійснювати правосуддя в апеляційному адміністративному суді за критерієм доброчесності та професійної етики.
Ураховуючи викладене, керуючись статтями 79, 83–86, 88, 93, 101 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Регламентом Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Положенням про порядок та методологію кваліфікаційного оцінювання, показники відповідності критеріям кваліфікаційного оцінювання та засоби їх встановлення, Вища кваліфікаційна комісія суддів України одноголосно,
вирішила:
Визнати Компанієць Ірину Дмитрівну такою, що підтвердила здатність здійснювати правосуддя в апеляційному адміністративному суді.
Головуючий Андрій ПАСІЧНИК
Члени Комісії: Михайло БОГОНІС
Віталій ГАЦЕЛЮК
Роман КИДИСЮК
Надія КОБЕЦЬКА
Олег КОЛІУШ
Володимир ЛУГАНСЬКИЙ
Руслан МЕЛЬНИК
Олексій ОМЕЛЬЯН
Роман САБОДАШ
Руслан СИДОРОВИЧ
Галина ШЕВЧУК
