Вища кваліфікаційна комісія суддів України у пленарному складі:
головуючого – Андрія ПАСІЧНИКА,
членів Комісії: Михайла БОГОНОСА (доповідач), Віталія ГАЦЕЛЮКА, Романа КИДИСЮКА, Надії КОБЕЦЬКОЇ, Володимира ЛУГАНСЬКОГО, Олексія ОМЕЛЬЯНА, Руслана СИДОРОВИЧА, Сергія ЧУМАКА, Галини ШЕВЧУК,
за участі: кандидата на посаду судді апеляційного господарського суду Яни ЗОЛОТАРЬОВОЇ,
представника Громадської ради доброчесності Світлани ІЛЬНИЦЬКОЇ,
розглянувши питання про підтвердження здатності кандидата на посаду судді Золотарьової Яни Сергіївни здійснювати правосуддя в апеляційному господарському суді в межах конкурсу, оголошеного рішенням Комісії від 14 вересня 2023 року № 94/зп-23 (зі змінами),
встановила:
Стислий виклад підстав проведення конкурсу на посади суддів апеляційних господарських судів та процедури кваліфікаційного оцінювання кандидата
Рішенням Комісії від 14 вересня 2023 року № 94/зп-23 (зі змінами та доповненнями) оголошено конкурс на зайняття 550 вакантних посад суддів в апеляційних судах, зокрема в апеляційних господарських судах.
У грудні 2023 року Золотарьова Яна Сергіївна звернулась до Комісії із заявою про допуск до участі в конкурсі на зайняття вакантної посади судді в апеляційному господарському суді, оголошеному рішенням Комісії від 14 вересня 2023 року, як особа, яка відповідає вимогам пункту 1 частини першої статті 28 Закону, та про проведення стосовно неї кваліфікаційного оцінювання для підтвердження здатності здійснювати правосуддя у відповідному суді.
Рішенням Комісії від 04 березня 2024 року № 147/ас-24 Золотарьову Я.С. допущено до проходження кваліфікаційного оцінювання та участі в конкурсі.
Рішенням Комісії від 19 березня 2025 року № 56/зп-25 затверджено загальні результати першого етапу «Складання кваліфікаційного іспиту» кваліфікаційного оцінювання кандидатів на посади суддів апеляційних господарських судів у межах конкурсу, оголошеного рішенням Комісії від 14 вересня 2023 року № 94/зп-23 (зі змінами).
Золотарьова Я.С. отримала такі результати першого етапу «Складання кваліфікаційного іспиту» кваліфікаційного оцінювання кандидатів на посади суддів апеляційних господарських судів у межах конкурсу: 1) когнітивні здібності – 51,7 бала; 2) знання у сфері права та зі спеціалізації суду – 138 балів; 3) здатність практичного застосування знань у сфері права у суді відповідного рівня та спеціалізації – 128,5 бала; 4) знання історії української державності – 40 балів. Загальний результат кандидата за критерієм професійної компетентності – 358,2 бала.
Згідно з рішенням Комісії від 19 березня 2025 року № 56/зп-25 до другого етапу кваліфікаційного оцінювання «Дослідження досьє та проведення співбесіди» у межах конкурсу, оголошеного рішенням Комісії від 14 вересня 2023 року № 94/зп-23 (зі змінами), допущено 83 кандидатів на посади суддів апеляційних господарських судів, які успішно склали кваліфікаційний іспит, зокрема Золотарьову Я.С. Цим же рішенням установлено, що другий етап «Дослідження досьє та проведення співбесіди» кваліфікаційного оцінювання кандидатів на посади суддів апеляційних господарських судів у межах конкурсу, оголошеного рішенням Комісії від 14 вересня 2023 року
№ 94/зп-23 (зі змінами), проводиться Вищою кваліфікаційною комісією суддів України у складі Другої палати.
До Комісії 01 липня 2025 року надійшло звернення громадської організації «Захист Дніпра», у якому викладено інформацію стосовно Золотарьової Я.С.
До Комісії 04 липня 2025 року надійшов висновок Громадської ради доброчесності (далі – ГРД) про невідповідність кандидата на посаду судді критеріям доброчесності та професійної етики, затверджений 03 липня 2025 року.
Членом Комісії – доповідачем (лист від 04 липня 2025 року № 32 дпс-983/24) надіслано висновок кандидату та запропоновано надати пояснення, документи чи іншу інформацію, яка доповнює, спростовує або уточнює обставини, викладені у висновку ГРД.
До 07 липня 2025 року Комісії надійшли пояснення Золотарьової Я.С. щодо обставин, викладених у висновку ГРД, та копії відповідних документів, а також додаткові пояснення щодо її відповідності критеріям особистої та соціальної компетентностей та щодо звернення громадської організації «Захист Дніпра».
Комісією у складі Другої палати 08 липня 2025 року проведено співбесіду з кандидатом, під час якої обговорено результати дослідження досьє; відповідність кандидата показникам критеріїв особистої і соціальної компетентності, а також критеріїв доброчесності та професійної етики.
Рішенням Комісії у складі Другої палати від 08 липня 2025 року № 153/ас-25 визначено, що за результатами кваліфікаційного оцінювання кандидат на посаду судді апеляційного господарського суду Золотарьова Я.С. набрала 709,7 бала; питання про підтвердження здатності Золотарьової Я.С. здійснювати правосуддя в апеляційному господарському суді вирішено внести на розгляд Вищої кваліфікаційної комісії суддів України у пленарному складі.
До Комісії 28 липня 2025 року надійшло звернення громадської організації «Захист Дніпра», у якому викладено інформацію стосовно Золотарьової Я.С.
До Комісії 30 липня 2025 року надійшли додаткові пояснення Золотарьової Я.С. щодо висновку ГРД.
Співбесіду із кандидатом призначено на 30 липня 2025 року. За результатами співбесіди Комісією у пленарному складі оголошено перерву в розгляді питання до 04 серпня 2025 року.
До Комісії 04 cерпня 2025 року надійшли додаткові пояснення Золотарьової Я.С. щодо питань, які виникли під час пленарного засідання.
Основні відомості про кандидата
Золотарьова Яна Сергіївна, дата народження – ___ ______ ______року, громадянка України, володіє державною мовою на рівні вільного володіння (перший ступінь). Відомості про наявність заборон для зайняття посади судді, визначених частиною другою статті 69 Закону, відсутні.
У 2001 році Золотарьова Я.С. закінчила Національну юридичну академію України імені Ярослава Мудрого і отримала повну вищу освіту за спеціальністю «Правознавство» та здобула кваліфікацію юриста.
У 2009 році отримала свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю, видане Харківською обласною кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури.
У 2016 році здобула науковий ступінь кандидата наук у Приватному акціонерному товаристві «Вищий навчальний заклад «Міжрегіональна академія управління персоналом» за спеціальністю «Адміністративне право і процес; фінансове право; інформаційне право».
Указом Президента України від 23 серпня 2012 року № 484/2012 Золотарьову Я.С. призначено на посаду судді Господарського суду Дніпропетровської області строком на п’ять років.
Рішенням Комісії від 17 липня 2018 року № 1210/ко-18 визначено, що суддя Господарського суду Дніпропетровської області Золотарьова Я.С. за результатами кваліфікаційного оцінювання суддів місцевих та апеляційних судів на відповідність займаній посаді набрала 770,3 бала. Визнано суддю такою, що відповідає займаній посаді.
Рішенням Комісії від 21 вересня 2018 року № 384/дс-18 рекомендовано Золотарьову Я.С. для призначення на посаду судді Господарського суду Дніпропетровської області.
Рішенням Вищої ради правосуддя від 27 грудня 2018 року № 4039/0/15-18 внесено Президентові України подання про призначення Золотарьової Я.С. на посаду судді Господарського суду Дніпропетровської області.
Указом Президента України від 22 квітня 2019 року № 159/2019 Золотарьову Я.С. призначено на посаду судді Господарського суду Дніпропетровської області.
Золотарьова Я.С. має стаж роботи на посаді судді більше 11 років (на момент подання заяви про допуск до участі в конкурсі).
До дисциплінарної відповідальності Золотарьова Я.С. не притягалася.
Розгляд питання про підтвердження здатності кандидата здійснювати правосуддя в апеляційному господарському суді за критеріями доброчесності та професійної етики у пленарному складі.
Відповідно до частини першої статті 88 Закону Вища кваліфікаційна комісія суддів України ухвалює мотивоване рішення про підтвердження або непідтвердження здатності судді (кандидата на посаду судді) здійснювати правосуддя у відповідному суді. Якщо ГРД у своєму висновку встановила, що суддя (кандидат на посаду судді) не відповідає критеріям професійної етики та доброчесності, Вища кваліфікаційна комісія суддів України може ухвалити вмотивоване рішення про підтвердження здатності такого судді (кандидата на посаду судді) здійснювати правосуддя у відповідному суді лише у разі, якщо таке рішення підтримане двома третинами голосів призначених членів Комісії, але не менше ніж дев’ятьма голосами.
Згідно з пунктом 126 Регламенту Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, затвердженого рішенням Комісії від 13 жовтня 2016 року № 81/зп-16 (зі змінами), у засіданні Комісії у пленарному складі з підстави, визначеної абзацом другим частини першої статті 88 Закону, розгляду підлягають рішення Комісії, ухвалені у складі Колегії, про оцінювання судді (кандидата на посаду судді) на відповідність критеріям, визначеним законом; висновок ГРД, пояснення судді (кандидата на посаду судді), інші обставини, документи та матеріали.
Комісією у пленарному складі досліджено матеріали досьє кандидата, зокрема висновок ГРД, письмові пояснення, звернення громадської організації, проведено співбесіду з кандидатом та встановлено таке.
У висновку ГРД, який надійшов до Комісії 04 липня 2025 року, вказано про такі обставини:
1. У розділі 3 «Об’єкти нерухомості» декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави та місцевого самоврядування (далі – Декларація), за 2016 рік кандидатом зазначено земельну ділянку площею 1 474 кв.м, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, с. Дзвінкове Васильківського району Київської області, яка перебуває у спільній власності з чоловіком та набута 23 грудня 2009 року за ціною 360 000 грн (еквівалент 45 000 $). Сукупний дохід кандидата за 1998–2009 роки становив 237 560 грн, а дохід її чоловіка – 201 516 грн (без вирахування податків, витрат на утримання майна, а також витрат на життєдіяльність сім’ї).
Також у розділі 3 «Об’єкти нерухомості» Декларації за 2015 рік кандидатом зазначено житловий будинок загальною площею 72,50 кв.м, розташований за тією ж адресою. Право власності на будинок набуто 17 травня 2013 року за ціною 130 380 грн (еквівалент близько 17 000 $).
У поясненнях під час співбесіди на зайняття посади судді Вищого суду з питань інтелектуальної власності (26 липня 2019 року) кандидат повідомила, що будівництво будинку здійснювалося в період 2010–2012 років. ГРД звертає увагу, що дохід кандидата за цей період становив менше 180 000 грн, а її чоловіка близько 400 000 грн (без вирахування інших витрат).
З огляду на вартість набутого майна, рівень доходів сім’ї кандидата, а також відсутність даних про інші законні джерела фінансування, на переконання ГРД, обґрунтованими є сумніви щодо відповідності задекларованих витрат на придбання земельної ділянки та будівництво житлового будинку реальним фінансовим можливостям. Крім того, викликає сумнів заявлена вартість житлового будинку, яка є нижчою за вартість земельної ділянки.
Стосовно вказаних обставин Золотарьова Я.С. надала пояснення та повідомила, що земельну ділянку площею 1 474 кв.м було придбано 23 грудня 2009 року за 360 000 грн (близько 45 000 $). Джерелами коштів були: власні заощадження, подарунки на весілля від батьків, родичів і друзів, а також грошові подарунки від близьких осіб. Кандидат зазначила, що її сукупний дохід за 1998–2009 роки становив близько 43 000 $, а дохід чоловіка — близько 36 700 $. Також, за її твердженням, батько займався підприємницькою діяльністю з 1994 року, мав найманих працівників, і хоча офіційно задекларовані доходи за 1999–2009 роки становили близько 9 400 $, фактичні доходи були вищими, оскільки частина продукції реалізовувалась за готівкові кошти.
Зауважила, що будівництво будинку площею 72,5 кв.м здійснювалось у 2010–2012 роках силами близьких осіб, без залучення найманих працівників. Повідомлення про початок будівництва подано 29 жовтня 2012 року, а право власності зареєстровано 03 червня 2013 року. Вартість будівництва становила 130 380 грн (приблизно 17 000 $), що, на її думку, відповідає рівню витрат на той час. Кандидат заперечує твердження про заниження вартості, зазначаючи, що внутрішнє оздоблення проводилося поступово після введення будинку в експлуатацію.
Стосовно співвідношення вартості будинку та земельної ділянки кандидат вказала, що висока ціна ділянки пояснюється її розташуванням — поблизу лісу у престижному районі. У договорі вказано реальну ціну придбання (360 000 грн), а не оціночну (13 308 грн), що, на її думку, свідчить про відсутність наміру занижувати вартість.
Кандидат також наголошує, що будівництво завершено до моменту призначення її на посаду судді, а всі об’єкти нерухомості належним чином задекларовані з моменту набуття права власності на них.
Комісією встановлено, що пояснення кандидата стосовно джерела походження коштів на придбання нерухомого майна знайшли своє підтвердження, адже її дохід за період з 1998 року до 2009 року становив 237 572,44 грн (еквівалент орієнтовно 44 428,52 $), а дохід її чоловіка за цей період – 180 690,37 грн (еквівалент орієнтовно 31 720,88 $). Доларовий еквівалент розраховано з урахуванням середнього курсу для кожного окремого року.
Отже, Комісія доходить висновку про безпідставність сумніву ГРД щодо законності джерел походження майна.
Оцінюючи обставини щодо заниження вартості житлового будинку та ремонтних робіт у ньому, Комісія вважає переконливими пояснення Золотарьової Я.С., що будівництво здійснювалося у 2010–2012 роках (до початку здійснення кандидатом повноважень судді) господарським способом без залучення підрядників із використанням праці родичів, зокрема батька чоловіка, який працював у сфері будівництва. Вартість будівництва з урахуванням рівня цін того періоду та способу виконання робіт не виглядає заниженою. Подані кандидатом відомості про доходи сім’ї свідчать про наявність фінансової спроможності для здійснення будівництва без залучення зовнішніх джерел запозичень. Інформацію про вартість земельної ділянки задекларовано згідно з договірною вартістю придбання.
Таким чином, Комісія у пленарному складі, дослідивши вказані обставини, погоджується з висновками Комісії у складі Другої палати про відсутність підстав вважати, що вартість житлового будинку була заниженою. Тому аргументи ГРД не є підставою для сумніву у відповідності Золотарьової Я.С. критеріям професійної етики та доброчесності.
2. Відповідно до Декларації за 2016 рік кандидат відобразила квартиру площею 85,9 кв.м, яку набуто у власність у 2006 році. У декларації за 2015 рік нею зазначено про наявність кредиту, отриманого в листопаді 2006 року на придбання цієї квартири. Забезпеченням за кредитом виступала іпотека, а поручителем був її колишній чоловік –ОСОБА_1, який на момент укладення договору обіймав посаду керівника Харківського представництва АКІБ «УкрСиббанк» міста Києва.
Згідно з рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 23 червня 2015 року у справі за позовом Золотарьової Я.С. до «Укрсиббанку» кредитний договір було визнано недійсним з огляду на наявність у ньому несправедливих умов для споживача. Після подання Декларації кандидата на посаду судді Вищого суду з питань інтелектуальної власності заборгованість за цим кредитом було повністю погашено.
Водночас у Деклараціях за 2015–2016 роки зафіксовано різні суми зобов’язань (50 266 та 54 958 $).
Стосовно вказаних обставин Золотарьова Я.С. надала пояснення та повідомила, що 01 листопада 2006 року придбала у власність квартиру в місті Києві із залученням коштів, отриманих на підставі кредитного договору. Кредит отримано в АКІБ «Укрсиббанк» зі строком повернення до 2027 року. Квартира була передана в іпотеку, а поручителем виступав її тодішній чоловік ОСОБА_1, з яким вони перебували у процесі розлучення, але зберегли дружні стосунки.
У 2006 році курс долара становив близько 5 грн, а після 2014 року він зріс до 16–25 грн, що ускладнило повернення валютних кредитів. У 2014 році банк запровадив програму конвертації кредитів у гривні, якою кандидат не мала можливості скористатись.
Проаналізувавши умови кредитного договору, вона звернулася до суду з позовом про визнання договору недійсним через несправедливі умови, зокрема право банку підвищувати процентну ставку без дзеркального зменшення в разі інфляції, що суперечить Закону України «Про захист прав споживачів».
У 2018 році банк і кандидат домовилися про погашення кредиту одноразовим платежем з частковим прощенням заборгованості. 26 листопада 2018 року між кандидатом (комітент) та ТОВ «Фінстрим» (комісіонер) укладено договір комісії на вчинення правочинів щодо придбання права вимоги за кредитним договором та договорами забезпечення. Відповідно до договору комісіонер зобов’язувався за дорученням комітента вчинити за його рахунок від свого імені правочини з первісним кредитором.
Між ПАТ «УкрСиббанк» (клієнт) та ТОВ «Фінстрим» (фактор) 26 листопада 2018 року укладено договір факторингу, відповідно до якого клієнт передав право вимоги за кредитним договором фактору.
Згідно з довідкою АТ «УкрСиббанк» від 17 грудня 2018 року банк засвідчив виконання кредитних зобов’язань та припинення дії кредитного договору.
У зв’язку з укладенням цих договорів 04 грудня 2018 року кандидат подала повідомлення про суттєві зміни в майновому стані, у якому повідомила про укладення правочину щодо набуття права вимоги за кредитним договором, зазначивши суму 1 774 907 грн, яка на момент укладення договору відповідала сумі заборгованості, конвертованої в національну валюту.
У розділі «Видатки» Декларації за 2018 рік вказано суму витрат у розмірі 834 375 грн, яка фактично була сплачена за погашення кредиту. Різниця була списана банком у зв’язку з достроковим погашенням кредиту.
Водночас різницю в сумах фінансових зобов’язань, зазначених у Деклараціях за 2015 рік (50 266 $) та 2016 рік (54 958 $) кандидат пояснила наявністю несплачених відсотків за користування кредитом.
Комісія у пленарному складі, проаналізувавши подані кандидатом пояснення та надані документи, погоджується із висновком Комісії у складі Другої палати, що фінансові зобов’язання за кредитним договором були задекларовані кандидатом, правочин щодо погашення кредиту відображено в повідомленні про суттєві зміни в майновому стані та в Декларації за 2018 рік, а тому такі обставини не свідчать про невідповідність чи обґрунтований сумнів у відповідності Золотарьової Я.С. критеріями професійної етики та доброчесності.
3. У розділі 2.1 «Інформація про суб’єкта декларування» Декларацій за 2015–2018 роки кандидатом зазначено фактичне місце проживання: Дніпропетровська область, село Сурсько-Литовське, АДРЕСА_1.
Водночас нерухомий об’єкт за цією адресою – житловий будинок, що на праві власності належить третій особі (ОСОБА_2), вперше зазначено в Декларації за 2018 рік.
Золотарьова Я.С. підтвердила, що у 2014–2018 роках користувалася будинком, який належить родичам її чоловіка, без оформлення договору. Користування здійснювалося на підставі усної домовленості та за умови сплати комунальних послуг, догляду за будинком і домашніми тваринами.
Згідно з пунктом 2 частини першої статті 46 Закону України «Про запобігання корупції» (у редакції станом на 05 жовтня 2016 року) у декларації зазначаються відомості про об’єкти нерухомості, що належать суб’єкту декларування та членам його сім’ї на праві приватної власності, включаючи спільну власність, або знаходяться у них в оренді чи на іншому праві користування, незалежно від форми укладення правочину, внаслідок якого набуте таке право.
З урахуванням викладеного Комісія зазначає, що факт проживання кандидата в житловому будинку у 2015–2018 роках є безспірним, оскільки визнається нею. Факт користування житловим будинком навіть без укладення письмового договору є достатньою підставою для його декларування.
Золотарьова Я.С. своєю чергою не виконала обов’язку зазначення житлового будинку в Деклараціях за 2015–2017 роки.
Окрім того, відповідно до частини першої статті 181 Цивільного кодексу України (у редакції, чинній станом на 05 жовтня 2016 року) до нерухомих речей (нерухоме майно, нерухомість) належать земельні ділянки, а також об’єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.
Згідно з частиною першою статті 5 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» у Державному реєстрі прав реєструються речові права та їх обтяження на земельні ділянки, а також на об’єкти нерухомого майна, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких неможливе без їх знецінення та зміни призначення, а саме: підприємства як єдині майнові комплекси, житлові будинки, будівлі, споруди, а також їх окремі частини, квартири, житлові та нежитлові приміщення.
З огляду на те, що користування житловим будинком, розташованим за адресою: Дніпропетровська область, село Сурсько-Литовське, АДРЕСА_1, невід’ємно пов’язане з фактичним користуванням земельною ділянкою, на якій цей об’єкт розташований, право щодо земельної ділянки також підлягало декларуванню.
Отже, Золотарьова Я.С. не виконала обов’язку зазначення земельної ділянки в Деклараціях за 2015–2018 роки.
Пунктом 14 розділу ІІІ Єдиних показників показники для оцінки доброчесності та професійної етики судді (кандидата на посаду судді), затверджених рішенням Вищої ради правосуддя від 17 грудня 2024 року № 3659/0/15-24 (далі – Єдині показники) передбачено, що оцінка доброчесності та професійної етики судді (кандидата на посаду судді) полягає в оцінюванні відповідності судді (кандидата на посаду судді), зокрема показнику сумлінності.
Згідно з пунктом 19 розділу ІІІ Єдиних показників сумлінність – це старанне, ретельне та відповідальне виконання суддею (кандидатом на посаду судді) своїх обов’язків.
Згідно з пунктом 7 частини сьомої статті 56 Закону суддя зобов’язаний подавати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.
Відомості, які зазначаються в Декларації, повинні бути повними та достовірними.
У разі зазначення в Декларації неправдивих відомостей або незазначення відомостей, визначених законодавством, суддя може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності (стаття 106 Закону).
Із урахуванням характеру виявленої помилки та пояснень кандидата Комісія не вбачає підстав для висновку про її умисний характер чи намагання приховати інформацію. Водночас з’ясовано, що Золотарьова Я.С. не вжила достатніх заходів для з’ясування обставин, пов’язаних із власним майновим інтересом, внаслідок чого допустила помилку при застосуванні вимог антикорупційного законодавства та правил декларування. Така поведінка свідчить про недотримання принципу сумлінності й оцінюється Комісією через призму цього показника.
4. У Деклараціях за 2015–2021 роки кандидат зазначає твори мистецтва без вартості та дати набуття, обмежившись формулюванням: «Майно набуто до початку періоду здійснення суб’єктом декларування діяльності із виконання функцій держави або місцевого самоврядування». Через це неможливо встановити джерело походження коштів на їх придбання.
Кандидат пояснила, що зазначені ГРД твори мистецтва (картини) набуті її чоловіком ще до шлюбу (подаровані бабусею), зберігалися в будинку його батьків у місті Ромни Сумської області. Їх оцінка не проводилась, оскільки відчуження не планувалось.
З початком електронного декларування кандидат у 2015 році, не маючи достовірної інформації про вартість, задекларувала картини, діючи добросовісно. У 2022 році, після тимчасової окупації міста Ромни Сумської області, нею з’ясовано, що картини зникли, тому в Декларації за 2022 рік їх не відображено.
На переконання Золотарьової Я.С., інформація про ці об’єкти (твори мистецтва) не приховувалась, а навпаки, була задекларована, що свідчить про сумлінність кандидата та чесність при декларуванні. Тому Комісія у пленарному складі погоджується із висновком Комісії у складі Другої палати щодо переконливості та достатності пояснень кандидата у цій частині.
Дослідивши висновок ГРД, письмові пояснення та пояснення, надані Золотарьовою Я.С. під час співбесіди, Комісія у пленарному складі погоджується із висновками Комісії у складі Другої палати, викладеними в рішенні Комісії від 08 липня 2025 року № 153/ас-25.
За результатами голосування під час закритого обговорення Комісія у пленарному складі дійшла висновку, що Золотарьова Я.С. підтвердила здатність здійснювати правосуддя в апеляційному господарському суді.
Ураховуючи викладене, керуючись статтями 79, 83–86, 88, 93, 101 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Регламентом Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Положенням про порядок та методологію кваліфікаційного оцінювання, показники відповідності критеріям кваліфікаційного оцінювання та засоби їх встановлення, Вища кваліфікаційна комісія суддів України одноголосно
вирішила:
визнати Золотарьову Яну Сергіївну такою, що підтвердила здатність здійснювати правосуддя в апеляційному господарському суді.
Головуючий Андрій ПАСІЧНИК
Члени Комісії: Михайло БОГОНІС
Віталій ГАЦЕЛЮК
Роман КИДИСЮК
Надія КОБЕЦЬКА
Володимир ЛУГАНСЬКИЙ
Олексій ОМЕЛЬЯН
Руслан СИДОРОВИЧ
Сергій ЧУМАК
Галина ШЕВЧУК
